Die Charta, die Rechte verteidigt, aber auch der Regierung sagt, wie sie sie zunichte machen kann

Inhalt des Artikels

„Anfang dieses Jahres hat der Oberste Gerichtshof der USA einen Versuch von Präsident Joe Biden zunichte gemacht, Impfmandate bei großen amerikanischen Arbeitgebern einzuführen. In einer Mehrheitsentscheidung entschieden die Richter, dass es sich um einen klaren Fall von „Übertreibung“ durch die Exekutive handele.

Inhalt des Artikels

Die Entscheidung war eine Überraschung für die Kanadier, wo eine Reihe ähnlicher Herausforderungen gescheitert waren.

Während der COVID-19-Pandemie verhängten die kanadischen Regierungen immer wieder außergewöhnliche Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die scheinbar nackte Verletzungen der Charta-Rechte der Kanadier waren. Verordnete Kirchenschließungen, die den Schutz der „Religionsfreiheit“ verletzten. Verbote von Versammlungen, die die „Vereinigungsfreiheit“ einschränkten. Grenz- und Reisebeschränkungen, die Charta-Garantien für Mobilitätsrechte untergruben.

Aber die Gerichte kümmerten sich nicht darum. Wann immer ein Pandemiefall auf die Tagesordnung kam, „irrten die Gerichte zu weit auf der Seite der Regierung“, sagte Joanna Baron, die Geschäftsführerin der Canadian Constitution Foundation, gegenüber der National Post.

Der Sonntag markiert den 40. Jahrestag der Rückführung Kanadas in seine Verfassung, ein Prozess, der die Verabschiedung der Charta der Rechte und Freiheiten beinhaltete. Die Charta wurde oft als eine der führenden modernen Errungenschaften Kanadas und als ihr „Geschenk an die Welt“ gepriesen. Aber es ist auch eine der einzigen Verfassungen der Welt, die dem Staat ausdrücklich einen Fahrplan gibt, wie er genau die „Grundfreiheiten“ aufheben kann, die sie zitiert. Deshalb neigt nicht jeder vier Jahrzehnte später dazu, sie als Bollwerk der Freiheit zu bejubeln.

„Ich kann mir keine Freiheit vorstellen … die uns die Charta gebracht hat“, sagte John Carpay, Präsident des Justice Center for Constitutional Freedoms, einer Gruppe, die sich besonders aktiv gegen Pandemiemandate und die Verteidigung der Organisatoren des Freedom Convoy eingesetzt hat. „Wir sind heute weniger frei als vor 40 Jahren“, sagte er.

Inhalt des Artikels

Wenn Regierungen versuchen, die in der Charta aufgeführten Rechte zu umgehen, gibt es zwei Hauptabschnitte des Dokuments, an die sie sich wenden. Abschnitt 1, der buchstäblich die erste Textzeile der Charta ist, besagt ausdrücklich, dass Rechte und Freiheiten in Kanada nur in „angemessenen Grenzen“ geschützt werden.

Laut einem offiziellen Leitfaden der kanadischen Regierung zur Charta besteht der Zweck dieses Abschnitts darin, die Kanadier daran zu erinnern, dass „Rechte gesetzlich beschränkt werden können, solange diese Beschränkungen in einer freien und demokratischen Gesellschaft als angemessen nachgewiesen werden können“.

Die Unbedenklichkeitsklausel erlaubt es den Provinzregierungen, wissentlich Gesetze zu verabschieden, die eine Grundfreiheit verletzen.

Wenn es in der US-Verfassung eine solche gesetzliche Überschreibung gegeben hätte, wären viele der bekanntesten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Bürgerrechtsbewegung möglicherweise nicht von Bedeutung gewesen. Brown vs. Board of Education – die Entscheidung von 1954, mit der die Schultrennung niedergeschlagen wurde – hätte von Staaten, die sich auf die Ungeachtetsklausel berufen, einfach ignoriert werden können.

In Quebec können die Provinzregierungen auf diese Weise konsequent Gesetze aufrechterhalten, die eine ziemlich offensichtliche Einschränkung der Grundfreiheiten darstellen. Bill 21, ein 2019 verabschiedetes Provinzgesetz, verbietet jedem Quebecer, der religiöse Gewänder wie Turbane oder Hijabs trägt, eine Anstellung bei der Regierung. Jede Charta-Anfechtung gegen Bill 21 wäre wahrscheinlich ein Schlag gegen die Klausel zur „Religionsfreiheit“, aber Quebec wäre einfach in der Lage, mit dem Gesetz weiterzumachen, indem es sich auf die ungeachtet der Klausel beruft.

Inhalt des Artikels

Obwohl die ungeachtet der Klausel ein klares Kompromissprodukt war, sind Gesetzesänderungen keine seltsame kanadische Anomalie. Sie wurden in anderen Ländern – insbesondere in Israel – untersucht, um eine Art Notfallkontrolle über die Justiz zu gewährleisten.

Der US-Jurist Robert Bork ist am bekanntesten dafür, dass seine Ernennung zum Obersten Gerichtshof 1987 vom US-Senat abgelehnt wurde. Er war auch ein großer Befürworter der Erlaubnis des Kongresses, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in ausgewählten Fällen aufzuheben.

Aber offenbar hat Kanadas Erfahrung mit der Maßnahme seine Meinung geändert. „Ich bin nicht länger dafür, Gerichtsurteile einer gesetzgeberischen Außerkraftsetzung zu unterwerfen, sondern nur, weil Kanada ein solches Verfahren für unwirksam befunden hat“, sagte Bork 1998 der Washington Post.

Auf Sek. 1 ist es sicherlich seltsam, dass Kanada seine Charta mit dem Eingeständnis seiner Grenzen beginnt, aber damit artikuliert Kanada einfach eine Tatsache, die allen anderen westlichen Verfassungen gemeinsam ist.

„Unsere Gerichte waren manchmal Wischiwaschi, nicht in Bezug auf Rechte, sondern in Bezug darauf, wie respektvoll sie Regierungszielen von Fall zu Fall sind“, sagte Emmett Macfarlane, Verfassungswissenschaftler an der University of Waterloo. „Aber was nicht stimmt, ist die Vorstellung, dass andere Länder absolute Rechte haben.“

Die US-Verfassung verwendet sicherlich eine absolutistische Sprache, wenn es um die Frage der Redefreiheit, des Waffenrechts oder der friedlichen Versammlung geht. Der berühmte erste Verfassungszusatz besagt nur: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen … das die Meinungsfreiheit einschränkt.“ Aber Macfarlane stellt fest, dass diese Bestimmung immer noch mit einer ganzen Reihe von gerichtlich geprüften Sternchen versehen ist, darunter Gesetze gegen Meineid und Verleumdung.

„In Kanada würden diese Gesetze als „angemessene Grenzen“ aufrechterhalten … während sie in den USA entweder als geschützt behandelt werden oder nicht“, sagte er.

Vor der Charta entschieden die kanadischen Gerichte nicht wirklich über Bürgerrechtsfälle. Ihre Aufgabe bestand hauptsächlich darin, die „legislative Zuständigkeit zwischen den nebeneinander bestehenden Regierungsebenen“ in den Worten eines Gesetzespapiers von 1983 herauszufinden.

Wenn ein Kanadier Opfer einer potenziellen Diskriminierung wurde, war seine einzige wirkliche Zuflucht der politische Prozess. Carpay lieferte das Beispiel eines kanadischen Rathauses, das einen Antrag auf friedlichen Protest ablehnte, einfach weil sie die Gruppe, die den Antrag stellte, nicht mochte. Sofern die Gemeinde nicht über ein spezielles Gesetz verfügte, das willkürliche Ablehnungen verbietet, war der einzige wirkliche Rechtsweg der politische Prozess.

Und gerade bei der Verankerung neuer gesetzlicher Rechte glänzt die Charta. Es waren Satzungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die letztendlich sowohl die Abtreibung als auch die medizinisch assistierte Tötung legalisierten. Charter-Fälle trieben die rechtliche Gleichstellung von Schwulen und Lesben in Kanada voran, beginnend mit dem Fall Egan v. Canada aus dem Jahr 1995. Die Befugnisse der Polizei wurden eingeschränkt und die Rechte der strafrechtlich Beschuldigten durch Charta-Anfechtungen klarer definiert.

Inhalt des Artikels

Wo seine Bilanz nicht so herausragend ist, ist wohl die „Freiheit“-Seite des Hauptbuchs. Wenn ein Kanadier vor Gericht geht, um von der Regierung in Ruhe gelassen zu werden, ist die Charta nicht so sehr auf seiner Seite.

Am auffälligsten ist dies im Bereich der kanadischen Gesetze zu Hassreden, die die Herausforderungen der Charta überstanden haben. Während Hassreden in Europa nicht ungewöhnlich sind, stehen sie in Kanada in scharfem Kontrast zu den Bedingungen südlich der Grenze, wo praktisch alle Äußerungen geschützt sind, es sei denn, sie versuchen direkt, zu Gewalt aufzustacheln.

Im Jahr 2008 war der Autor Mark Steyn wegen eines Buchauszugs in Macleans, in dem er argumentiert hatte, dass der Islam die westliche Zivilisation bedrohe, Gegenstand eines Verfahrens vor dem BC Human Rights Tribunal. Obwohl der Fall letztendlich scheiterte, überschrieb die New York Times den Fall bezeichnenderweise mit der Überschrift „Im Gegensatz zu anderen verteidigen die USA die Freiheit, sich in der Rede zu wehren“.

Der Härtetest einer nationalen Verfassung ist ihre Fähigkeit, unpopuläre Rechte zu schützen. Jede Bill of Rights – von Frankreichs Erklärung der Menschenrechte bis zur UN-Menschenrechtserklärung – ist von Natur aus ein undemokratisches Dokument. Die Idee ist, einen Rahmen von Grundwerten zu verankern, der auch dann aufrechterhalten wird, wenn 51 Prozent der Bevölkerung Lust haben, sie zu ignorieren.

Und in dieser Hinsicht hat die Charta der Rechte und Freiheiten zwei wichtige Fälle zu ihrem Verdienst. Bei dem einen handelt es sich um einen angeklagten Pädophilen, beim anderen um einen Holocaustleugner.

Ernst Zundel verteilte eine Broschüre, in der er die grundlegenden Details des Holocaust leugnete, und brachte ihm eine Anklage nach einer Bestimmung des Strafgesetzbuchs ein, die es Kanadiern untersagte, „eine Aussage, Geschichte oder Nachricht zu veröffentlichen, von der die Person wusste, dass sie falsch war“. Aber der Oberste Gerichtshof entschied schließlich, dass sich die Meinungsfreiheit auch auf Lügen und Unwahrheiten erstrecken sollte.

Inhalt des Artikels

Im Fall R. v. Sharpe aus dem Jahr 2001 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Verbot von Inhalten, die Kinder schikanierten, entschied aber letztendlich, dass sich die Meinungsfreiheit auf pädophile Inhalte erstreckte, die „Werke der Fantasie“ waren. Einem Kanadier wurde freigestellt, Bilder zu zeichnen und Geschichten zu schreiben, die die sexuelle Ausbeutung von Kindern darstellen, da Richter feststellten, dass das Verbot dieser Praxis zu weit in Richtung des Versuchs ging, die Gedanken der Bürger zu kontrollieren.

Obwohl Carpays Aufgabe darin besteht, Fälle auf der Grundlage der schriftlichen Formalien der kanadischen Charta zu verhandeln, sagte er, dass jede nationale Verfassung, unabhängig von ihrem Wortlaut, letztendlich immer nur so stark ist wie der Wille der Bevölkerung, sie aufrechtzuerhalten.

Er verwies auf Verfassungen in totalitären Ländern wie China und der ehemaligen Sowjetunion. Beide enthalten hochfliegende Rhetorik über persönliche Freiheiten, wurden aber von Regierungen verabschiedet, die nie die Absicht hatten, sie aufrechtzuerhalten.

Die sowjetische Verfassung garantierte ihren Bürgern „Rede-, Presse-, Versammlungs-, Versammlungs-, Straßenumzugs- und Demonstrationsfreiheit“. Die chinesische Verfassung verspricht „Redefreiheit“ und sogar „Religionsfreiheit“.

Kanadas Charta ist weit weniger triumphal als jedes dieser beiden Dokumente, hat sich aber letztendlich als weitaus besseres Bollwerk der Menschenrechte erwiesen, zum großen Teil, weil sie in den Händen von Menschen liegt, die daran glauben.

Carpay sagte: „Der einzige sichere Garant einer freien Gesellschaft ist, wenn die überwältigende Mehrheit der Bürger diese Grundfreiheiten schätzt und bereit ist, Opfer und Leiden zu leisten, um sie zu verteidigen.“