Lesen Sie Brett Kavanaughs Meinung zur Immunität des Präsidenten

Richter Brett Kavanaugh hat möglicherweise bereits einige Hinweise darauf gegeben, auf welcher Seite er stehen wird, wenn der Oberste Gerichtshof der USA über das Immunitätsargument des ehemaligen Präsidenten Donald Trump entscheidet.

Eine vor mehr als einem Jahrzehnt von Kavanaugh verfasste juristische Rezension legt nahe, dass er seit langem davon überzeugt ist, dass amtierende Präsidenten wegen der Schwierigkeiten des Amtes und weil es andere Möglichkeiten gibt, einen Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen, vor Strafverfolgung geschützt werden sollten.

„Wenn der Präsident etwas Schlimmes tut, steht ein Amtsenthebungsverfahren zur Verfügung“, schrieb Kavanaugh 2009 in einem Artikel für die Minnesota Law Review. „Kein einzelner Staatsanwalt, Richter oder Geschworener sollte in der Lage sein, das zu erreichen, was die Verfassung dem Kongress zuweist. Darüber hinaus unterliegt ein angeklagter und abgesetzter Präsident auch im Nachhinein einer strafrechtlichen Verfolgung.“

Kavanaughs Meinung ist in den mündlichen Ausführungen, die der Oberste Gerichtshof verhandelte, wieder aufgetaucht Trump gegen die Vereinigten Staaten am Donnerstag. Im Mittelpunkt des Falles stehen Trumps Behauptungen, die Immunität des Präsidenten solle ihn vor strafrechtlicher Verfolgung schützen.

Lesen Sie hier Kavanaughs eigene Worte:

Auf Kavanaugh sowie auf die Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett, die allesamt von Trump auf die Richterbank berufen wurden, lastet bereits ein enormer Druck.

Während der Auseinandersetzung am Donnerstag fragte Kavanaugh, der 2018 ernannt wurde, Trumps Anwalt, ob die „Quelle“ der Immunität ausdrücklich in der Verfassung sei oder nicht, und fragte das Justizministerium, ob es einige Aspekte der Befugnisse des Präsidenten gebe, die nicht kriminalisiert werden könnten.

Im Jahr 2009 argumentierte Kavanaugh, dass strafrechtliche und zivilrechtliche Strafverfolgungen gegen den amtierenden Präsidenten bis zum Ende seiner Amtszeit aufgeschoben werden sollten, und schrieb: „Es geht nicht darum, den Präsidenten über das Gesetz zu stellen oder die Kontrollen des Präsidenten abzuschaffen, sondern einfach darum.“ Rechtsstreitigkeiten und Ermittlungen aufschieben, bis der Präsident nicht mehr im Amt ist.

Alex Badas, ein Experte des Obersten Gerichtshofs und Professor an der University of Houston, sagte Newsweek Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass es in Kavanaughs Artikel hauptsächlich darum geht, die Strafverfolgung zu verzögern und nicht, sie zu verhindern.

„Trump ist derzeit nicht im Amt, daher könnte sich seine Meinung zu Trumps Immunitätsansprüchen ändern“, sagte Badas. „Es ist unklar, ob Kavanaugh diese Sichtweise auf ehemalige Präsidenten ausweiten würde, die für ein Amt kandidieren, oder nicht. Wenn ja, könnte es zu einer Lücke kommen, durch die ein Präsident wie Trump einfach alle vier Jahre erklären könnte, dass er für ein Amt kandidiert, um einer Konfrontation zu entgehen.“ jede Form von Konsequenzen für sein Handeln.“

Badas wies auch darauf hin, dass sich eine Gesetzesüberprüfung von einer gerichtlichen Entscheidung unterscheidet, da Überprüfungen in der Regel dazu dienen, neue Möglichkeiten für eine umfassendere Auslegung des Gesetzes zu bieten, während sich Entscheidungen auf spezifische Anwendungen dieser Theorien konzentrieren.

„Obwohl Kavanaugh theoretisch umfassende Formen der Immunität des Präsidenten oder zumindest eine aufgeschobene Strafverfolgung befürworten könnte, gibt es in dem Artikel nichts, was uns sagt, wie er diese spezielle Anwendung dieser Theorie sehen würde“, sagte Badas.

Er fügte hinzu, dass Kavanaugh auch seine Meinung ändern oder einen anderen Rechtsstandard wählen könnte, da ihn nichts an den Artikel bindet, den er vor 15 Jahren geschrieben hat.