Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Verwendung von Kondomen eine Bedingung für die sexuelle Einwilligung in Fällen von Übergriffen sein kann

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Der Oberste Gerichtshof von Kanada sagt, dass Sex mit Kondom eine grundlegend andere körperliche Handlung ist als Sex ohne Kondom, und dass die Verwendung eines Kondoms eine Bedingung für die Einwilligung nach dem Gesetz über sexuelle Übergriffe sein kann.

Inhalt des Artikels

In einer 5-4-Entscheidung entschied das oberste Gericht am Freitag, dass der Geschlechtsverkehr nicht einvernehmlich ist und die Autonomie und die gleichberechtigte sexuelle Entscheidungsfreiheit des Beschwerdeführers verletzt wurden, wenn der Partner eines Beschwerdeführers die Bedingung ignoriert, dass ein Kondom verwendet wird.

„Wenn ein Beschwerdeführer sagt: ‚Nein, nicht ohne Kondom‘, sagt unser Einwilligungsgesetz ausdrücklich, das bedeutet eigentlich ‚Nein‘ und kann nicht zu ‚Ja, ohne Kondom‘ umgedeutet werden“, heißt es in der Entscheidung.
Das Gericht hat einen neuen Prozess in einem Fall in British Columbia angeordnet, in dem ein Beschwerdeführer einem neuen Sexualpartner, Ross McKenzie Kirkpatrick, sagte, dass sie nur dann Sex haben würde, wenn er ein Kondom trage.

Die Tatsache, dass Kirkpatrick beim ersten Sex ein Kondom benutzte, führte die Beschwerdeführerin zu der Annahme, dass er bereits eines trug, als er zum zweiten Mal Sex einleitete, sagte sie dem Gericht – aber er war es nicht, was ihr nicht bewusst war bis er ejakulierte.

Inhalt des Artikels

Eine Anklage wegen sexueller Übergriffe gegen Kirkpatrick wurde von einem Richter abgewiesen, der feststellte, dass es nicht genügend Beweise gab, um mit einem Prozess fortzufahren.

Bei der Anwendung des bestehenden zweiteiligen Tests zur Bestimmung, ob in Fällen sexueller Übergriffe gegen die Einwilligung verstoßen wurde, stellte der Richter fest, dass es weder Beweise dafür gab, dass der Beschwerdeführer „der fraglichen sexuellen Aktivität“, dem Geschlechtsverkehr selbst, nicht zugestimmt hatte, noch Beweise der Angeklagte war ausdrücklich betrügerisch, was die Zustimmung untergraben hätte.

Obwohl die Gründe für seine Entscheidung geteilt sind, stimmte der Oberste Gerichtshof einstimmig der Entscheidung des BC Court of Appeal zu, dass der Prozessrichter einen Fehler begangen hatte, indem er keine Beweise gefunden hatte.
Der Richter hatte sich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2014, R. v. Hutchinson, gestützt, die die Verwendung von absichtlich sabotierten Kondomen betraf.

Inhalt des Artikels

In diesem Fall gestand der Angeklagte Craig Hutchinson, Kondome sabotiert zu haben, die er mit seiner Freundin benutzt hatte, weil er mit ihr ein Kind haben wollte. Die Beschwerdeführerin, die kein Kind haben wollte, wurde dennoch schwanger und ließ schließlich abtreiben.

Hutchinson wurde wegen schweren sexuellen Übergriffs angeklagt, aber ein Prozessrichter wies die Anklage ab und der Fall ging in die Berufungskette.

Eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs kam im Hutchinson-Fall zu dem Schluss, dass die Zustimmung zu der „fraglichen sexuellen Aktivität“ keine „Bedingungen oder Eigenschaften der körperlichen Handlung, wie etwa Maßnahmen zur Empfängnisverhütung oder das Vorhandensein sexuell übertragbarer Krankheiten“ umfasst.

Sie sagten, dass solche Fälle stattdessen anhand des zweiten Teils des Tests entschieden werden sollten, in dem gefragt wird, ob seitens des Angeklagten Unehrlichkeit vorliegt und ob der Beschwerdeführer ein erhebliches Risiko einer Körperverletzung eingegangen ist. Auf dieser Grundlage ordneten sie einen neuen Prozess an.

Inhalt des Artikels

Die Entscheidung wird seit langem von feministischen und juristischen Gruppen kritisiert, die sagen, dass es eine Frage des gesunden Menschenverstandes ist, dass Sex mit Kondom anders ist als Sex ohne.

Die Generalstaatsanwälte von Alberta und Ontario schlossen sich mit Interessengruppen an, um diesen Punkt als Streithelfer vor dem Obersten Gerichtshof zu argumentieren, und betonten, dass die Auswirkungen der Weigerung, ein Kondom zu tragen, im Vergleich zum Tragen eines sabotierten Kondoms dieselben sind.

Für sie ist die Mehrheitsentscheidung vom Freitag, verfasst von Richterin Sheilah Martin, ein Teilsieg.

„Wir sind sehr, sehr zufrieden mit dem Ergebnis der Entscheidung“, sagte Lise Gotell, Wissenschaftlerin für sexuelle Einwilligung an der University of Alberta und ehemalige Vorstandsvorsitzende des Women’s Legal Education and Action Fund.
Aber Gotell sagte, das Gericht habe eine Gelegenheit verpasst, das „falsch entschiedene“ Hutchinson-Urteil insgesamt aufzuheben.

Inhalt des Artikels

Sie sagte, es hätte eine Situation vermieden, in der Fälle mit sabotierten Kondomen jetzt schwieriger zu verfolgen seien als Fälle mit der Weigerung, ein Kondom zu benutzen.

„Wir glauben, dass Kondomsabotage eine Form der nicht einvernehmlichen Kondomentfernung ist, die genauso behandelt werden sollte“, sagte Gotell.

Stattdessen schreibt Martin, dass die Hutchinson-Entscheidung auf ihren spezifischen Sachzusammenhang beschränkt sei und immer noch in Fällen gelten würde, in denen ein Beschwerdeführer nach einer sexuellen Handlung herausfindet, dass der Angeklagte ein wissentlich sabotiertes Kondom getragen hat.

Die Minderheitenmeinung, der sich Chief Justice Richard Wagner anschloss, besagt, dass die Hutchinson-Entscheidung die geeignete Linse bleibt, um Fälle mit Kondomgebrauch zu betrachten, so dass das Vorhandensein eines Kondoms die Art der stattfindenden sexuellen Handlung nicht wesentlich verändert.

Inhalt des Artikels

Die Richter in der Minderheit hätten einige Beweise dafür gefunden, dass die Beschwerdeführerin der fraglichen sexuellen Aktivität zugestimmt hatte, was bedeutet, dass sie der Art von Sex zugestimmt hatte, an der die beiden beteiligt waren.

Aber sie sagten auch, es gebe einige Beweise für Unehrlichkeit durch Unterlassung von Kirkpatricks Seite, so dass der Richter einen No-Beweis-Antrag zur Abweisung der Anklage nicht hätte genehmigen sollen.

Es sei problematisch, die Prüfung darauf zu belassen, ob ein Betrug vorliegt oder nicht, heißt es in der Mehrheitsentscheidung, denn damit ein Betrug vorliegt, muss ein Gericht feststellen, dass Unredlichkeit vorlag und dass auch „erhebliche Gefahr einer Körperverletzung“ bestand.

„Die Schäden einer nicht einvernehmlichen Verweigerung oder Entfernung eines Kondoms gehen über ein erhebliches Risiko einer schweren Körperverletzung hinaus und sind so viel größer als das Risiko einer Schwangerschaft und STIs“, heißt es in Martins Entscheidung.

Die Verwendung von Kondomen aus der Gleichung der Zustimmung selbst herauszulassen, hätte auch einen Mythos aufrechterhalten, dass „echte Vergewaltigung“ nur durch körperliche Gewalt definiert wird, schreibt Martin, und hätte bestimmte Arten von Menschen und bestimmte Arten von Sex aus dem Gesetz ausgeschlossen – wie z wie Menschen, die nicht schwanger werden können, oder sexuelle Handlungen, die keine Infektion übertragen würden.

Dieser Bericht von The Canadian Press wurde erstmals am 29. Juli 2022 veröffentlicht.