Plötzlich wurde Franks klar, dass sie zu einem weiteren Meeting musste, und hier befand sie sich in einem Raum voller freilaufender Ratten. Sie konnte nicht einfach die Tür öffnen und gehen – die Ratten würden bestimmt entkommen. Aber es würde ewig dauern, jede einzelne Ratte zu fangen und wieder in den Stall zu bringen.
„Ich denke, wissen Sie, wir sollten sie wahrscheinlich wieder in den Käfig bringen“, sagte Franks.
„Oh, okay“, sagte der Forscher.
Sie öffnete die Käfigtür. Die Ratten strömten die Tischbeine hinauf und in den Käfig, wo sie weiter tobten und spielten. Franks hat es zu ihrem Treffen geschafft.
Es war ein Beispiel dafür, wie der Aufbau von Beziehungen und Kommunikationskanälen mit Ratten es uns ermöglichen könnte, mit ihnen zu einer Verständigung zu gelangen. „Ratten können durchaus auf menschliche Interessen reagieren, die möglicherweise nicht einmal mit den Wünschen der Ratten übereinstimmen“, sagte Franks. (Es stellte sich heraus, dass dies auch in Laborexperimenten gezeigt wurde, bei denen Ratten darauf trainiert wurden, an Verfahren teilzunehmen, die ihnen unmöglich Spaß machen könnten, wie etwa der Sondenernährung.)
Ich und Franks geben zu, dass wir hier Neuland betreten. Wie sieht es aus, soziale Beziehungen zu wilden Ratten aufzubauen? Stellen wir Rattenfänger ein, die eher kitzeln als töten? Ziehen Sie klare Territorialgrenzen dort, wo sie am wichtigsten sind – in Häusern, Büros, Restaurants – und nehmen Sie gleichzeitig Ratten auf einer Straße in der Innenstadt oder in einem Park auf die gleiche Weise auf wie eine Taube oder ein anderes kommensales Tier?
Eine Idee, die absurd erscheint, ist manchmal eine Wahrheit, die wir noch nicht akzeptiert haben. Jahre nachdem de Chasseneuz Ratten vor dem Gericht von Autun vertreten hatte, gab eine der seltsamsten Tierverfolgungen aller Zeiten Hinweise darauf, wie der berühmte Anwalt die Ratten möglicherweise vollständig verteidigt hätte, wenn der Prozess fortgesetzt worden wäre.
Das Verfahren wurde gegen Käfer dieser Art eingeleitet Rhynchites auratus– hübsche goldgrüne Rüsselkäfer – in Saint-Julien, Frankreich, im Jahr 1587. Wie bei den Ratten von Autun wurde den Angeklagten vorgeworfen, Ernten verwüstet zu haben, diesmal die örtlichen Weinberge. Auch hier wurde ein Anwalt zur Abwehr der Schädlinge ernannt.
Die Anklage stützte sich auf Bibelstellen, die dem Menschen die Herrschaft über „alles Lebewesen, das auf der Erde kriecht“ zusichern: Da Rüsselkäfer sicherlich kriechend sind, konnten wir frei über ihr Schicksal entscheiden. Die Verteidigung argumentierte unterdessen, dass Rüsselkäfer Teil der göttlichen Schöpfung seien und Gott die Erde „nicht nur für den Lebensunterhalt vernünftiger Menschen“ fruchtbar gemacht habe.
Der Versuch dauerte mehr als acht Monate, und irgendwann boten die unruhigen Bürger von Saint-Julien an, ein Insektenschutzgebiet abzustecken, in dem die Rüsselkäfer fressen könnten, ohne die Weinberge zu schädigen. Die Befürworter der Rüsselkäfer ließen sich nicht besänftigen. Sie erklärten das Grundstück für unzureichend, lehnten das Angebot ab und beantragten, wie es Anwälte tun, die Abweisung des Verfahrens Spermakosten– das heißt, dass die Ankläger die Anwaltskosten der Rüsselkäfer bezahlen. Niemand weiß heute, wie die Angelegenheit letztendlich entschieden wurde, da die letzte Seite des Gerichtsprotokolls beschädigt ist. Es scheint von Ratten oder einer Art Käfer angeknabbert worden zu sein.
Absurd? Absolut. Doch indem Rüsselkäfer vor Gericht gestellt wurden, einigten sich sowohl die Verteidigung als auch die Anklage auf einen Punkt, der uns heute entgeht: Lebewesen haben das Recht, in Übereinstimmung mit ihrer Natur zu existieren, auch wenn es in ihrer Natur liegt, der Menschheit Ärger zu bereiten.