Verstärkt der Ukraine-Krieg den Regulierungsdruck auf Kryptofirmen?

0

Auf welcher Seite bist Du? Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland zwingt die Menschen, diese Frage zu beantworten. Für einige in der Krypto-Community kann dies unangenehm sein, denn wenn eine Person oder ein Projekt mit dem Westen gegen Russland steht, bedeutet dies auch, dass es sich an Sanktionen hält. Dies kann schwer mit dem angeblich dezentralen System von Krypto/Blockchain und seinen Behauptungen, grenzenlos, zensurfrei und verteilt zu sein, in Einklang gebracht werden.

Nehmen Sie OpenSea, den NFT-Marktplatz, der eigentlich kein dezentrales Projekt ist, aber oft als solches bezeichnet wird. „OpenSea ist ein dezentraler Peer-to-Peer-Marktplatz für den Kauf, Verkauf und Handel seltener digitaler Güter“, so beispielsweise CoinMarketCap.

Aber als OpenSea kürzlich iranischen Benutzern die Nutzung seiner NFT-Handelsplattform untersagte – mit der Erklärung, dass sie sich nur an das US-Sanktionsgesetz hielt –, löste dies bei einigen NFT-Sammlern Empörung aus. Dokumentarfotograf Khashayar Sharifaee getwittert:

Dies wirft Fragen auf: Konzentrieren sich die Öffentlichkeit und die Regierungsbeamten jetzt stärker auf die Krypto-Regulierung, insbesondere mit dem Ausbruch des Russland-Ukraine-Krieges? OpenSea hat viele in seiner Community verärgert, indem es iranische Benutzer gesperrt hat, aber hatte es eine Wahl?

Während sich große kryptobezogene Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten wie FTX, Coinbase, OpenSea und Consensys an US-Sanktionen und -Vorschriften halten müssen, was ist mit dezentralen Projekten ohne leicht identifizierbare Zentralen, Führungskräfte oder nationale Zugehörigkeit? Werden oder können sie sich auch daran halten oder bekommen sie einen Pass?

Abschließend stellt sich noch eine längerfristige Frage: Werden wir jemals einen wirklich dezentralisierten Marktplatz haben? Wird die Kryptoverse nicht zwangsläufig zumindest gewisse Kompromisse mit zentralisierten Institutionen wie souveränen Regierungen eingehen müssen?

Mehr regulatorische Aufmerksamkeit

„Regierungsbehörden haben in letzter Zeit definitiv mehr Interesse an der Krypto-Regulierung gezeigt“, sagte Cory Klippsten, CEO von Swan.com, gegenüber Cointelegraph, als er zu den jüngsten Ereignissen befragt wurde, und fügte hinzu, dass ernsthafte regulatorische Diskussionen seit vielen Jahren im Gange seien. „Trotzdem hat der Russland-Ukraine-Krieg Krypto ins Rampenlicht gerückt, weshalb wir ein größeres öffentliches Interesse an diesen kryptoregulierenden Entwicklungen sehen.“

„Jeder beginnt aus einer Reihe von Gründen, die Bedeutung von Compliance und Krypto zu überdenken“, stimmte Carlos Domingo, Gründer und CEO von Securitize, gegenüber Cointelegraph zu. „Wir sehen gerade jetzt live die Bedeutung und Wirksamkeit von Sanktionen“ im Zusammenhang mit dem Krieg.

Die US-Aufsichtsbehörden üben Druck auf die größten Akteure im Krypto-Raum aus, sich daran zu halten. „Und jetzt auch etwas dezentralisierte Kryptoplattformen“, sagte Markus Hammer, Anwalt und Direktor der Beratungsfirma Hammer Execution, gegenüber Cointelegraph. Vielleicht hat OpenSea deshalb letzte Woche iranische Nutzer hart getroffen, obwohl die iranischen Sanktionen im Jahr 2020 erneut verhängt wurden.

„Da Vorschriften unmittelbar bevorzustehen scheinen, versuchen Unternehmen wie OpenSea, sich zu schützen, indem sie sicherstellen, dass sie alle potenziellen Vorschriften einhalten, die in Vorbereitung sind“, sagte Klippsten und fügte hinzu: „Deshalb sehen Sie, dass sie Iraner verbieten.“ Cointelegraph bat OpenSea um einen Kommentar zu dieser Geschichte, erhielt aber keine Antwort.

Wird man anfangen zu sehen, dass mehr Projekte wie Binance oder FTX, die ihre geografische Heimat vage waren, klarer werden, wo sie ihren Sitz haben? Werden andere erklärenwie OpenSea letzte Woche: „Wir sind ein in den USA ansässiges Unternehmen“, das „US-Sanktionsgesetze einhalten muss?“

„Ich bin mir nicht sicher, ob OpenSea versucht hat, ihren Standort zu verbergen“, antwortete Domingo. „Die meisten Leute wussten, dass der CEO und andere Mitarbeiter in New York ansässig waren.“ Er fügte fürs Protokoll hinzu: „Ich sehe OpenSea überhaupt nicht als dezentralisiertes Projekt. Ich denke, es ist ziemlich zentralisiert, ähnlich wie Coinbase, Binance und FTX.“

Was wir jetzt sehen, ist vielmehr, dass „Regulierungsbehörden sich zunehmend um Betrug und illegale Aktivitäten gegen ihre Bürger und Unternehmen kümmern und zunehmend bereit sind, überall auf der Welt Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen, wie im Fall von BitMEX“, sagte Domingo .

Dennoch sehen viele in der Krypto-Community Verrat in den Aktionen von OpenSea – Blockchain-basierte Projekte sollen schließlich zensurfrei sein. War es fair, dass einem iranischen Künstler, der nichts mit dem Vorgehen seiner Regierung zu tun hat, jetzt eine Plattform verweigert wird, um seine digitale Kunst zu verkaufen?

„OpenSea muss sich wie jedes andere zentralisierte Unternehmen mit Sitz in den USA an US-Sanktionsregeln und -gesetze halten“, sagte Klippsten. „Im Gegensatz dazu hat ein dezentralisiertes Projekt wie Bitcoin keinen Anführer und ist wirklich erlaubnisfrei. Es ist unmöglich, Benutzer zu verbieten oder Sanktionen zu befolgen, wenn niemand das Projekt einseitig kontrollieren kann.“

Es macht die Sache nicht einfacher, dass es verschiedene Arten von Sanktionsregimen gibt. Die von den USA beispielsweise gegen Russland verhängten Sanktionen sind gezielt. Das heißt, sie gelten nicht für die meisten gewöhnlichen Russen, sondern für Finanzkonzerne und russische Eliten – einschließlich Oligarchen. Die US-Iran-Sanktionen betreffen dagegen alle im Iran ansässigen Nutzer.

Russen in Jekaterinburg protestieren gegen den Einmarsch in die Ukraine. Quelle: Vladislav Postnikov

Die Parteien können auch in ihrer Auslegung der Sanktionen unterschiedlich sein. Die iranische Künstlerin Arefeh Norouzii, die beispielsweise von OpenSea „deplatformiert“ wurde, während ein iranischer Staatsbürger „nicht einmal im Iran ansässig ist“, sagte Hammer. „In diesem Fall würde ich argumentieren, dass die Rechtsgrundlage für die Entscheidung von OpenSea, Arefeh auf der Grundlage ihrer Bedingungen von der Plattform zu entfernen, nicht mit den entsprechenden Sanktionen übereinstimmt.“

Laut Domingo „würde OpenSea ein Verbrechen begehen, wenn es Transaktionen von im Iran lebenden Personen verarbeitet, und so einfach ist das“, fügte er hinzu:

„Ich weiß, dass es unfair erscheint, dass Menschen in sanktionierten Ländern auf diese Weise betroffen sind, da sie nicht für die Handlungen ihrer Regierungen verantwortlich sind, aber die US-Regierung hat entschieden, dass dies der beste Weg ist, ihre Bürger und Interessen zu schützen.“

Kann man angesichts der jüngsten Ereignisse sagen, dass einige Einrichtungen nicht so dezentralisiert sind, wie sie behaupten? „Einige Infrastrukturdienste sind stärker zentralisiert, als es auf den ersten Blick erscheinen mag“, sagte Fabian Schär, Professor an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Basel, gegenüber Cointelegraph, obwohl die Benutzer andere Optionen haben, auch wenn die Projekte nicht vollständig dezentralisiert sind. „Sie können einfach ihre eigene vollständige Node betreiben und alternative Benutzeroberflächen verwenden.“

Laut Hammer haben viele dieser „etwas dezentralen“ Plattformen bis vor kurzem nicht einmal an Finanzmarktregulierungen gedacht. „Sie wähnten sich im vermeintlich sicheren ‚dezentralisierten‘ Raum und dachten nie daran, dass sie mit der Zeit in die Marktregulierung der traditionellen Finanzwelt verwickelt werden könnten.“ Es holt sie jetzt jedoch ein, insbesondere Krypto-Börsen mit Fiat-Rampen, fügte er hinzu.

Werden DEXs die Anforderungen erfüllen?

Was ist mit wirklich dezentralen Projekten? Sind sie aus regulatorischer/Compliance-Sicht unantastbar? Oder ist es angesichts der Tatsache, dass es inzwischen einige sehr gute Compliance-Software gibt, um „böswillige Akteure“ in dezentralen digitalen Ledgern zu identifizieren, nicht möglich, dass DEXs und andere dezentrale Projekte die Vorschriften einhalten, wenn sie dies wirklich wollen?

„Die Tools sind da und sie werden immer stärker und effektiver“, sagte Hammer. Ein Paradebeispiel ist, wie die forensischen Tools von Chainalysis waren benutzt kürzlich, um den Übeltäter hinter dem berühmten Hack von The DAO aus dem Jahr 2016 zu identifizieren, fügte er hinzu.

„Für Unternehmen ist es sehr einfach, Vorschriften einzuhalten, wenn sie dies wünschen“, stimmte Domingo zu. „Es gibt keinen Mangel an Werkzeugen oder Technologie, und tatsächlich scheint es, dass einige „dezentralisierte“ Projekte dies bereits tun.“

Es gibt Softwarelösungen, sagte Schär, „und jede Partei, die eine Brücke zwischen traditionellem Finanzwesen und dezentralisiertem Finanzwesen schlägt, muss die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche und die Sanktionslisten einhalten.“ Da ihr gesamtes Geschäftsmodell vom Zugang zu traditionellen Zahlungssystemen abhängt, glaubt Schär nicht, dass sie diesen Zugang gefährden werden.

Im Gegensatz dazu „sind dezentrale Börsen nur Smart Contracts, die eine neutrale Infrastruktur bereitstellen“, so Schär weiter. „Ein Smart Contract kann diese Prüfungen nicht durchführen. Wir müssen uns jedoch auch darüber im Klaren sein, dass diese dezentralen Börsen keinen Zugang zu traditionellen Finanzen haben. Alles, was Sie tun können, ist Token zu tauschen.“ Infolgedessen seien die von DEX ausgehenden Risiken viel geringer als die von zentralisierten Börsen, sagte er.

Natürlich werden einige Unternehmen so lange wie möglich regulatorische Arbitrage spielen, sagte Domingo. Dies ist jedoch eine kurzsichtige Strategie, denn „obwohl sich die Technologie schneller entwickelt als die Regulierung, holt die Regulierung schließlich auf“.

Insgesamt bleibt jedoch eine große Frage: Werden wir jemals einen wirklich dezentralen Marktplatz haben? „Es gibt einige wirklich dezentrale Marktplätze“, sagte Schär. Ein nicht aktualisierbarer Market Maker mit konstanter Funktion ist ein Beispiel, erklärte er:

„Es gibt keine besonderen Privilegien, keine externen Abhängigkeiten und keinen Verantwortlichen, der diese Entscheidungen überhaupt treffen könnte.“

Solche Projekte laufen im Grunde ewig – sie können nicht direkt reguliert werden. Aus diesem Grund „sollten sich Politiker und Regulierungsbehörden auf Auf- und Abfahrten konzentrieren und indirekte Regulierung nutzen“, fügte Schär hinzu. Während laut Hammer Dezentralisierung erreichbar ist, vorausgesetzt, eine Organisation folgt zwei Prinzipien: Sie setzt Open-Source-Code ein und wird von einer dezentralisierten autonomen Organisation oder DAO geleitet.

Aber vielleicht wird es selbst zwischen dezentralisierten Einheiten immer einige Verhaltensbeschränkungen geben, und Projekte müssen zwangsläufig Kompromisse mit zentralisierten Institutionen wie souveränen Regierungen eingehen.

„Ja, so sehe ich das“, sagte Domingo. „Das Finanzwesen wird weiterhin zunehmend dezentralisiert, aber die Einführung wird Sicherheitsvorkehrungen erfordern, um Investoren vor Betrug und schlechten Akteuren zu schützen. Wir werden irgendwann eine Art Mittelweg erreichen.“