Der Zugang zur am häufigsten verwendeten Abtreibungsmethode in den USA geriet am Freitag nach widersprüchlichen Gerichtsurteilen über die Legalität des Abtreibungsmedikaments Mifepriston, das seit mehr als 20 Jahren weit verbreitet ist, in Unsicherheit.
Vorerst schien das von der Food and Drug Administration im Jahr 2000 zugelassene Medikament zumindest sofort verfügbar zu sein, nachdem zwei separate Urteile kurz hintereinander von Bundesrichtern in Texas und Washington erlassen wurden.
Der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk, ein von Trump ernannter Vertreter, ordnete in einer Entscheidung, die Jahrzehnte der wissenschaftlichen Zulassung außer Kraft setzte, die Aussetzung der Bundeszulassung von Mifepriston an. Aber diese Entscheidung fiel fast zur gleichen Zeit, als der US-Bezirksrichter Thomas O. Rice, ein von Obama ernannter Vertreter, im Wesentlichen das Gegenteil anordnete und die US-Behörden anwies, keine Änderungen vorzunehmen, die den Zugang zu dem Medikament in mindestens 17 Staaten einschränken würden, in denen Demokraten Klage erhoben ein Versuch, die Verfügbarkeit zu schützen.
Das außergewöhnliche Timing der konkurrierenden Anordnungen enthüllte fast ein Jahr, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA Roe v. Wade aufgehoben und den Zugang zur Abtreibung im ganzen Land eingeschränkt hatte, die hohen Einsätze rund um das Medikament. Präsident Joe Biden sagte, seine Regierung werde das Urteil von Texas bekämpfen.
Das Peitschenhieb der widersprüchlichen Entscheidungen wird die Angelegenheit wahrscheinlich auf einen beschleunigten Weg zum Obersten Gerichtshof bringen.
„Die FDA unterliegt einer Anordnung, die besagt, dass Sie nichts tun können, und einer anderen, die besagt, dass ich Sie in sieben Tagen auffordern werde, die Zulassung von Mifepriston aufzuheben“, sagte Glenn Cohen von der Harvard Law School.
Abtreibungsanbieter kritisierten das texanische Urteil, einschließlich Whole Woman’s Health, das sechs Kliniken in fünf Bundesstaaten betreibt, und sagten, es werde Mifepriston in der nächsten Woche persönlich und per Post abgeben, während sie die Urteile überprüfen.
Das Abtreibungsmedikament ist in den USA weit verbreitet, seit es die FDA-Zulassung erhalten hat, und es gibt im Wesentlichen keinen Präzedenzfall für einen Einzelrichter, der die medizinischen Entscheidungen der Food and Drug Administration außer Kraft setzt. Mifepriston ist neben Misoprostol, das auch zur Behandlung anderer Erkrankungen eingesetzt wird, eines von zwei Medikamenten, die in den Vereinigten Staaten für medikamentöse Abtreibungen verwendet werden.
Kacsmaryk unterzeichnete eine einstweilige Verfügung, die die FDA anweist, die Zulassung von Mifepriston auszusetzen, während ein Gerichtsverfahren gegen die Sicherheit und Zulassung des Medikaments weitergeht. Seine 67-seitige Anordnung gab der Regierung sieben Tage Zeit, um Berufung einzulegen.
„Das Gericht hat in diesem Fall sein Urteil an die Stelle der FDA, der Expertenagentur, die Arzneimittel zulässt, gesetzt“, sagte Biden. „Sollte dieses Urteil Bestand haben, dann wird es praktisch kein von der FDA genehmigtes Rezept geben, das vor solchen politischen, ideologischen Angriffen sicher wäre.“
Kliniken und Ärzte, die die Kombination aus zwei Medikamenten verschreiben, haben gesagt, dass sie, wenn Mifepriston vom Markt genommen würde, auf die Verwendung nur des zweiten Medikaments, Misoprostol, umsteigen würden. Dieser Ansatz mit einem einzigen Medikament hat eine etwas geringere Wirksamkeit bei der Beendigung von Schwangerschaften, wird jedoch häufig in Ländern eingesetzt, in denen Mifepriston illegal oder nicht verfügbar ist.
Die Klage im Texas-Fall wurde von der Alliance Defending Freedom eingereicht, die auch in den Mississippi-Fall verwickelt war, der dazu führte, dass Roe v. Wade aufgehoben wurde. Im Kern der Klage steht der Vorwurf, dass die ursprüngliche Zulassung von Mifepriston durch die FDA fehlerhaft war, weil die Sicherheitsrisiken nicht angemessen überprüft wurden.
Gerichte haben sich in Fragen der Arzneimittelsicherheit und -wirksamkeit lange an die FDA gewandt. Aber die Behörde der Agentur steht vor neuen Herausforderungen in einem rechtlichen Umfeld nach Roe, in dem Abtreibungen in 14 Staaten verboten oder nicht verfügbar sind, während 16 Staaten Gesetze haben, die speziell auf Abtreibungsmedikamente abzielen.
Seit die Klage in Texas im November eingereicht wurde, warnen Rechtsexperten vor fragwürdigen Argumenten und sachlichen Ungenauigkeiten in der Klageschrift der christlichen Gruppe. Kacsmaryk stimmte den Klägern im Wesentlichen in allen wichtigen Punkten zu, einschließlich der Tatsache, dass die FDA die Sicherheit von Mifepriston nicht angemessen überprüft hat.
„Das Gericht zweifelt die Entscheidungsfindung der FDA nicht leichtfertig an.“ Kacsmaryk schrieb. „Aber hier hat die FDA ihre berechtigten Sicherheitsbedenken – unter Verletzung ihrer gesetzlichen Pflicht – auf der Grundlage von offensichtlich unsoliden Argumenten und Studien, die ihre Schlussfolgerungen nicht stützten, eingeräumt.“
Mifepriston wurde in den letzten 23 Jahren von Millionen von Frauen verwendet, und Komplikationen durch Mifepriston treten seltener auf als bei der Entfernung von Weisheitszähnen, Darmspiegelungen und anderen routinemäßigen medizinischen Eingriffen, haben medizinische Gruppen kürzlich festgestellt.
An anderer Stelle stellte sich Kacsmaryk auf die Seite der Kläger, indem er erklärte, dass die FDA ihre Befugnisse bei der Zulassung von Mifepriston teilweise überschritten habe, indem sie ein spezielles Überprüfungsverfahren anwendete, das Arzneimitteln zur Behandlung „schwerer oder lebensbedrohlicher Krankheiten“ vorbehalten sei. Der Richter wies die Argumente der FDA beiseite, dass ihre eigenen Vorschriften klarstellen, dass Schwangerschaft eine Krankheit ist, die manchmal schwerwiegend und lebensbedrohlich sein kann, und nannte sie stattdessen einen „natürlichen Prozess, der für die Aufrechterhaltung des menschlichen Lebens unerlässlich ist“.
Seine Verfügung stimmte auch mit den Klägern darin überein, dass sie sich auf ein umstrittenes Gesetz aus dem 19. Jahrhundert beriefen, das Anti-Abtreibungsgruppen jetzt wiederbeleben wollen, um den Versand von Abtreibungsmedikamenten per Post zu blockieren. Ursprünglich 1873 verabschiedet und nach einem „Anti-Laster-Kreuzritter“ benannt, wurde der Comstock Act verwendet, um den Versand von Verhütungsmitteln, „anzüglichen“ Schriften und „Instrumenten“, die bei einer Abtreibung verwendet werden könnten, zu verbieten. Das Gesetz wurde in den 50 Jahren, nachdem Roe ein Bundesrecht auf Abtreibung eingeführt hatte, selten geltend gemacht.
Kacsmaryk stimmte jedoch den Klägern zu, dass das Gesetz – so wie es wörtlich ausgelegt wird – den Versand von Mifepriston verbietet.
Seine Anordnung würde, wenn sie aufrechterhalten wird, auch eine Reihe von jüngsten FDA-Maßnahmen zunichte machen, die darauf abzielen, den Zugang zu dem Medikament zu erleichtern.
Ende 2021 ließ die FDA – unter der Biden-Administration – die Anforderung fallen, dass Frauen das Medikament persönlich abholen, und öffnete damit die Tür für die Lieferung durch Versandapotheken. Im Januar ließ die Behörde eine weitere Anforderung fallen, die die meisten stationären Apotheken daran hinderte, die Pille abzugeben.
Anti-Abtreibungsgruppen, die seit der Aufhebung von Roe v. Wade im letzten Jahr in Bezug auf ihre Fähigkeit, die Abtreibung weiter einzuschränken und sich vor Gericht durchzusetzen, neu ermutigt werden, begrüßten das texanische Urteil.
„Die heutige Entscheidung des Gerichts ist ein großer Schritt nach vorne für Frauen und Mädchen, deren Gesundheit und Sicherheit seit Jahrzehnten durch die übereilte, fehlerhafte und politisierte Zulassung dieser gefährlichen Medikamente durch die FDA gefährdet sind“, sagte Jeanne Mancini, Präsidentin von March for Life.
Rechtsexperten warnten davor, dass das Urteil jahrzehntelange Präzedenzfälle auf den Kopf stellen und die Voraussetzungen für politische Gruppen schaffen könnte, andere FDA-Zulassungen umstrittener Medikamente und Impfstoffe aufzuheben.
„Das ist noch nie zuvor in der Geschichte passiert – es ist eine große Sache“, sagte Greer Donley, Professor für reproduktive Gesundheit an der University of Pittsburgh Law School. „Sie haben einen Bundesrichter, der keinen wissenschaftlichen Hintergrund hat und jede wissenschaftliche Entscheidung der FDA im Nachhinein errät.“
Aufgrund der widersprüchlichen Natur der Urteile sagten Donley und andere Experten jedoch, dass es kaum unmittelbare Auswirkungen geben würde.
„Kurzfristig wird sich nichts ändern“, sagte Donley. “Dies ist die Zeit, sich auf die Tatsache vorzubereiten, dass Mifepriston möglicherweise in einer Woche in diesem Land zu einem nicht zugelassenen Medikament wird.”
(AP)