Ein nicht fungibler Token (NFT) aus der CryptoPunks-Sammlung im Wert von 77 Ether (ETH) wurde an eine Burn-Adresse gesendet, um dauerhaft zerstört zu werden. Die Absicht des Sammlers war jedoch nur, sich etwas Geld dafür zu leihen, um ein weiteres NFT zu kaufen.
NFT-Sammler Brandon Riley hinzugefügt CryptoPunk #685 zu seiner Sammlung am 13. März durch Zahlung von 77 ETH, in der Hoffnung, es langfristig zu halten.
Jetzt scheint ein geeigneter Zeitpunkt für eine Vorstellung zu sein #BAYC 586 zu #Punk 685 (vor einer Woche erworben). Ich hoffe, beide für ein Jahrzehnt halten zu können… LGF! pic.twitter.com/SLb68rY6MR
– Brandon Riley (@vitalitygrowth) 19. März 2023
Als erfahrener Investor wusste Riley, wie wichtig es ist, neue NFTs zu beschaffen, kurz bevor die Kryptomärkte in einen neuen Bullenmarkt einbrachen. Infolgedessen beschloss er, sich etwas Geld gegen CryptoPunk #685 zu leihen, indem er eine beliebte Technik verwendete, die als Wrapping bekannt ist.
Ich habe den ersten Teil mit meiner eigenen Adresse gemacht, ich bin Schritt 2. Aber als ich dann zu Schritt 5 kam, war die Brennadresse diejenige, die unter „9. proxyInfo“ und mir wurde gesagt, ich solle die Anweisungen genau befolgen, also habe ich es getan. Ich hätte das einfach nicht alleine versuchen sollen, denke ich.
– Brandon Riley (@vitalitygrowth) 24. März 2023
Während Riley den ungewohnten Prozess des Verpackens von NFTs durchlief, schickte er das Asset versehentlich an eine Burn-Adresse – wodurch die NFT dauerhaft aus dem Verkehr gezogen wurde, wie unten gezeigt.
„Mir wurde gesagt, ich solle die Anweisungen genau befolgen, also habe ich es getan“, erklärte Riley, aber dabei verlor er am Ende 77 ETH, was 135.372,16 $ wert war. Er erklärte:
„Ich habe diesen Punk nicht eingepackt, um ihn auf Blur zu verkaufen. Es sollte mein „Ewiger Punk“ sein. Die Nummer ist genau das Gegenteil von meinem Affen. Ich habe es nur eingepackt, weil ich etwas Liquidität daraus leihen musste.“
Während Mitglieder von Crypto Twitter glaubten, dass der NFT-Sammler „tiefe Taschen“ gehabt haben muss, widersprach Riley den Gerüchten, indem er enthüllte, dass er CryptoPunk #685 mit geliehenem Geld gekauft hatte.
„Ich hätte es einfach nicht alleine versuchen sollen, schätze ich“, war Rileys Fazit aus dem Rätsel. Andererseits machte Crypto Twitter auch verwirrende Benutzeroberflächen und komplexe Anweisungen für den Verlust des Anlegers verantwortlich. Infolgedessen einigte sich die Community einstimmig auf die Notwendigkeit, die Front-End-Prozesse für Krypto-Ökosysteme zu überarbeiten.
Verwandt: Die Verbesserung der Infrastruktur des Bitcoin NFT-Marktplatzes schafft die Voraussetzungen für das Wachstum des Ökosystems
Der NFT-Waschhandel stieg im Februar um 126 %, bestätigte ein CoinGecko-Bericht. Die sechs wichtigsten NFT-Marktplätze – Magic Eden, OpenSea, Blur, X2Y2, CryptoPunks und LooksRare. X2Y2, Blur und LooksRare – verzeichneten den vierten Monat in Folge einen Anstieg des Waschhandels mit einem Gesamtvolumen von 580 Millionen US-Dollar.
Wie Cointelegraph zuvor berichtete, ergibt sich das Problem des Waschhandels aus dem Mangel an klaren Vorschriften.
Zeitschrift: 4 von 10 NFT-Verkäufen sind gefälscht: Lernen Sie, die Zeichen des Waschhandels zu erkennen