Regie: Alex Garland. Darsteller: Jessie Buckley, Rory Kinnear, Paapa Essiedu, Gayle Rankin. 15, 100 Minuten.
Der neue Horrorfilm von Alex Garland Männer ist eine trippige Übung in Selbstgeißelung, ein blutiges Volksmärchen, das über männliche Bosheit meditiert. Es stellt Männer als uraltes, unüberwindbares Übel und Frauenfeindlichkeit als Schreckgespenst unbekannten Ursprungs dar. Sicher, das klingt vernichtend (ich höre schon Hände über Computertastaturen kreischen und vor Empörung zittern), aber wer tut das schon Männer‘s breit gefächerte Aussage tatsächlich dienen? Ist der Film trotz seines Selbstbewusstseins nur ein Vehikel, um Männer von jeglicher Rechenschaftspflicht zu entschuldigen? Ich vermute es.
Garlands Film fühlt sich manchmal ein bisschen wie Provokation um der Provokation willen an. Es deutet darauf hin, dass alles, was ein männlicher Filmemacher tun muss, um sich seine feministischen Referenzen zu verdienen, darin besteht, uns Männer zu zeigen, die schlechte Dinge tun. Stellen Sie sich Bugs Bunny vor, der auf seiner Karotte kaut und mit einem Augenzwinkern zum Publikum erklärt: „Bin ich nicht ein Stinker?“
Harper (Jessie Buckley) schaukelt auf der Suche nach ein wenig Ruhe und Frieden in das Dorf Cotson und lässt sich in einem hübschen Tudor-Herrenhaus nieder, das einem lokalen, in Tweed gekleideten Exzentriker namens Geoffrey (Rory Kinnear) gehört. Er hat große, weiße Beißer und ein schniefendes Lachen. Als Harper einen Apfel aus dem Garten holt, belehrt er sie über das Stehlen der „verbotenen Frucht“. Es ist natürlich ein Witz. Oder ist es?
Für einen kurzen Moment erlaubt Garland Harper ein wenig Freude zwischen Heidekraut, Blumen und taubedeckten Blättern. Dann stolpert sie im Wald über einen verlassenen Eisenbahntunnel – eine dunkle, tiefe Wunde, die sie hineindrängt. Da ist jemand drin. Ein Mann. Er rennt. Sie rennt. Es ist nur der erste in einer langen Reihe von Schrecken für Harper. Jeder Mann und jeder Junge, den sie trifft, findet einen neuen Weg, sie zu foltern und zu erniedrigen – und sie alle haben Kinnears Gesicht, deutlich ausgeprägt, aber irgendwie schwer zu beschreiben. Sie kam nach Cotson, wie ihre Freundin Riley (Gayle Rankin) wütend über FaceTime betont, weil es „der einzige Ort war, an dem Sie sich entschieden haben, zu heilen“.
Harpers Ehemann James (Paapa Essiedu) ist gerade erst gestorben. Sie muss noch ihren Nachnamen ändern oder das „Mrs“ fallen lassen. Garlands Rückblenden zeigen uns die Wahrheit dessen, was passiert ist, jede Szene in ein apokalyptisches Orange getaucht. Harper suchte die Scheidung. Er reagierte missbräuchlich, schlug sie und drohte, sein Leben zu beenden, damit sie „damit leben muss [her] Gewissen.” Irgendwann während des Streits fiel James aus einem Fenster im Obergeschoss. Harper wird nie erfahren, ob es Absicht war oder nicht. Nichts davon – nicht der Schmerz, die Angst oder die Schuld, die ihr durch reine Manipulation eingepflanzt wurden – verlässt jemals wirklich eine Person. Dafür sorgen sicherlich die Männer von Cotson. Der örtliche Pfarrer sagt ihr in faux-heiligem Ton: „Sie müssen sich fragen, warum Sie ihn dorthin gefahren haben“, während er sanft seine Hand auf ihren Oberschenkel legt.
Der Weg Männer Grunderfahrungen von Frauen als radikale Wahrheit darstellt, erinnerte mich ein wenig an Edgar Wrights Herangehensweise an sexuelle Gewalt in seinem Horrorfilm 2021 Letzte Nacht in Soho (obwohl angemerkt werden sollte, dass Wright einen Drehbuchkredit mit Krysty Wilson-Cairns teilte, während Garland seinen Film alleine schrieb). Trotz ihrer besten Absichten wagen diese beiden männlichen Filmemacher ausgeklügelte visuelle Metaphern, um etwas einzufangen, das ihnen bereits so vertraut ist. Es ist schwer, nicht mit viel mehr als einem Achselzucken zu reagieren.
Jessie Buckley in “Männer”
(A24)
Garland stützt sich stark auf christliche und heidnische Symbole – zum einen auf den Apfel des Gartens Eden neben Schnitzereien des Grünen Mannes und Sheela na Gig, einer nackten Frau, die ihre Vulva offen hält. Die Bedeutung des letzteren ist heftig umstritten. Sollte sie das Böse verschmähen oder es als Warnung vor der Lust einladen? Wird diese Debatte so wiederholt, wie Harper von Männern dämonisiert wird, die im selben Atemzug nur fragen, ob sie sie liebt? Vielleicht. Aber Garlands Film, der während der Pandemie gedreht wurde und daher bewusst klein gehalten ist, bietet über Metaphern hinaus frustrierend wenig.
Es ist auch eine ziemlich hoffnungslose Perspektive. Und das ist überraschend, von jemandem wie Garland zu sehen. Seine Arbeit war nie gerade fröhlich – bevor er hinter die Kamera trat, war er vor allem als der Typ bekannt, der schrieb 28 Tage später – aber seine beiden früheren Regiearbeiten, Ex Machina und Vernichtung, zeigte eine viel nuanciertere Wertschätzung für die Resilienz von Frauen, als wir hier sehen. Ersteres endete damit, dass Alicia Vikanders Android bereit war, sich in die menschliche Gesellschaft zu integrieren. Letzteres sah, wie die Wissenschaftlerin von Natalie Portman als Wirt einer außerirdischen Anomalie Frieden mit dem Leben schloss. Aber in Männer, Feminismus reduziert sich auf ein mitfühlendes Schulterklopfen für Harper und eine Geste von „ist das nicht eine Schande?“ Das ist nicht gerade beängstigend – nur müde vertraut.
„Männer“ läuft jetzt im Kino