Von Michael S. Schmidt
Jonathan F. Mitchell wurde zunehmend bestürzt, als er die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Juni 2016 las Streichen großer Teile eines texanischen Anti-Abtreibungsgesetzes er hatte beim Schreiben geholfen.
Das Gericht hatte nicht nur das Gesetz entkernt, an dem Mitchell einige Jahre zuvor als der oberste Berufungsgerichtsanwalt der texanischen Regierung in aller Stille gearbeitet hatte, sondern auch seinen Versuch, das Gesetz so zu strukturieren, dass es gerichtliche Schritte verhindert, blockieren Sie es und sagen Sie im Wesentlichen: “Netter Versuch.”
„Wir lehnen Te . abxals Aufforderung, den Gesetzgebern den Weg zu ebnen, ihre Statuten zu immunisieren“ von einer allgemeinen Überprüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit, schrieb Richter Stephen Breyer in der Mehrheitsmeinung.
Für Mitchell, ein ehemaliger Angestellter bei Richter Antonin Scalia, war die Entscheidung ein stechender Tadel, und er schwor, dass er, falls er jemals die Chance hätte, ein weiteres Anti-Abtreibungsgesetz mitzuentwickeln, dafür sorgen würde, dass es vor dem Obersten Gerichtshof überlebt.
Letzten Monat bekam er seine Chance. Mit seiner vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump neu formulierten ideologischen Ausgewogenheit hat das Gericht es unterlassen, ein neues Gesetz in Texas zu blockieren das alles außer Abtreibungsverbote — ein potenzieller Wendepunkt im langjährigen Streit um das Verfahren. Und es war der tiefreligiöse Mitchell, ein relativ unbekannter außerhalb von Texas in der Anti-Abtreibungsbewegung und dem konservativen Rechtsestablishment, der die konzeptionelle Kraft hinter der Gesetzgebung war.
Die Entscheidung des Gerichts hat sich nicht mit der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes befasst, und das Gesetz wird zweifellos mit weiteren inhaltlichen Herausforderungen konfrontiert sein. Aber schon jetzt hat die kühne Gesetzesstruktur, die Mitchell sich ausgedacht hatte – die darauf aufgebaut war, normale Bürger zu vertreten, um sie durchzusetzen, anstatt den Staat – die unteren Gerichte durcheinander zu bringen und die Biden-Regierung und andere Befürworter des Abtreibungsrechts nach einem Weg zu suchen, um es zu stoppen.
„Jonathan hätte aufgeben können, aber stattdessen hat es ihn stimuliert und direkt zu den radikaleren Konzepten geführt, die wir im neuen texanischen Gesetz sehen“, sagte Adam Mortara, ein konservativer Rechtsaktivist, der einer von Mitchells engsten Freunden ist.
Mitchell repräsentiert eine neue Iteration der Anti-Abtreibungs-Kampagne. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, die Gerichte mit Anti-Abtreibungsrichtern zu überhäufen, zu versuchen, die öffentliche Meinung zu ändern oder weitgehend symbolische Gesetzentwürfe in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu verabschieden, hat Mitchell die letzten sieben Jahre damit verbracht, eine weitgehend unter dem Radar stehende Strategie zu verfeinern, Gesetze zu verfassen, die absichtlich entwickelt wurden Laut Interviews ist es für die Justiz – insbesondere den Obersten Gerichtshof – viel schwieriger, sie zu vereiteln.
Wie er es geschafft hat, ist eine Geschichte, die die Beharrlichkeit der Anti-Abtreibungsbewegung und ihre Bereitschaft zu unkonventionellen Ansätzen, die mehr auf Prozessen als auf moralischen Prinzipien basieren, zum Leben erweckt.
Nie eine besonders prominente, populäre oder finanziell erfolgreiche Persönlichkeit in der konservativen Rechtswelt – er war am besten bekannt für Rechtsstreit zur Einschränkung der Macht der Gewerkschaften — Mitchell, 45, tritt erst jetzt als zentraler Akteur in einem der bisher bekanntesten Beispiele für die Aushöhlung des Rechts auf Abtreibung hervor.
Als seine Rolle bekannter wurde, wurde er von Befürwortern des Abtreibungsrechts heftig kritisiert, nicht nur wegen der Einschränkung des Zugangs zum Verfahren, sondern auch wegen des Spiels des Justizsystems durch ein gesetzgeberisches Gimmick, von dem sie sagen, dass es einer Überprüfung nicht standhält.
„Es zermahlt mich, wenn Leute sagen, was hier gemacht wurde, sei genial, neuartig oder besonders clever; es war nur erfolgreich, weil es ein empfängliches Publikum im Obersten Gerichtshof und im 5. Bezirk hatte“, sagte Khiara M. Bridges, Professorin für Rechtswissenschaften an der University of California, Berkeley, und bezog sich dabei auf das ebenfalls konservativ ausgerichtete Bundesberufungsgericht zum texanischen Gesetz.
„Wenn Sie Roe gegen Wade kippen wollen, schaffen Sie ein Gesetz, das nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs übereinstimmt, und jemand wird es anfechten“, und Sie arbeiten durch die Bundesgerichte, sagte sie. „Sie schaffen kein Gesetz, das sich einer gerichtlichen Überprüfung entziehen soll.“
Dieser Artikel basiert auf Interviews mit Anti-Abtreibungsaktivisten, die mit Mitchell zusammengearbeitet haben; Anwälte für reproduktive Rechte, Freunde und Rechtsexperten; und eine Überprüfung der Schriften von Mitchell. Mitchell ging in einer Erklärung kurz auf seine Arbeit ein.
“Die politischen Zweige waren zu bereit, die Kontrolle über die Auslegung der Verfassung an die Bundesjustiz zu übertragen”, sagte er. „Aber es gibt Möglichkeiten, den verfassungsrechtlichen Verlautbarungen der Justiz entgegenzuwirken, und Texas hat gezeigt, dass die Staaten gegenüber fragwürdigen oder verfassungswidrigen Gerichtsurteilen keine erlernte Hilflosigkeit einnehmen müssen.“
Lokale Geschichte zu National
Mark Lee Dickson, ein Anti-Abtreibungs-Aktivist, saß im späten Frühjahr 2019 in einem Chick-fil-A im Osten von Texas. Es kursierten Gerüchte, dass eine Abtreibungsklinik in der nahe gelegenen Stadt Shreveport, Louisiana, über den Bundesstaat verlagert werden könnte Linie zur Grenzstadt Waskom, Texas.
Der Bürgermeister von Waskom hatte Dickson gebeten, eine Verordnung zu erlassen, die Abtreibungskliniken in der Stadt mit 2.000 Einwohnern verbieten würde.
Aber Dickson erinnerte sich, dass er besorgt war, dem Bürgermeister die Verordnung zu erteilen, weil er befürchtete, dass Gruppen wie die American Civil Liberties Union, falls die Stadt sie erlassen würde, schnell klagen und sie mit Gesetzesvorlagen belasten würden, die sie bankrott machen würden.
Dickson schrieb Bryan Hughes, einem republikanischen Senator des Staates Texas, der die Region vertrat.
Hughes antwortete, dass er den perfekten Anwalt für ihn habe: Mitchell, der 2015 seine Rolle als texanischer Generalstaatsanwalt aufgegeben hatte und eine Ein-Mann-Kanzlei leitete.
Hughes beschrieb Mitchells Bona-fides.
„Er war Anwalt bei Scalia und wurde von Alito und Thomas zitiert und war der ehemalige Generalstaatsanwalt von Texas. Ich hatte automatisch Respekt vor ihm, denn in diesen Positionen war er definitiv der richtige Ansprechpartner“, sagte Dickson.
Dickson saß in seinem 2008 weißen Ford F-150 Pickup auf dem Parkplatz des Chick-fil-A und hatte eine Telefonkonferenz mit Mitchell und Hughes, und Mitchell sagte, dass er eine Lösung habe.
Ausgehend von einer Idee, die er erstmals in einem Gesetzesüberprüfungsartikel aus dem Jahr 2018 veröffentlicht hatte, sagte Mitchell, dass es eine Bestimmung gebe, die der Verordnung zum Verbot der Abtreibung in Waskom hinzugefügt werden könnte, während die Stadtregierung die Autorität für die Durchsetzung des Verbots beraubt. Stattdessen würden normale Bürger die Durchsetzungsbefugnis erhalten, die selbst Klagen einreichen könnten, um das Verbot aufrechtzuerhalten.
Mitchells Erklärung überzeugte Dickson, dass die Bestimmung die Stadt vor dem Bankrott schützen würde. Die beiden Männer arbeiteten zusammen, um die Bestimmung in die Verordnung aufzunehmen, und im Juni 2019 verabschiedete der Stadtrat mit 5 zu 0 Stimmen sie.
Alle fünf Stimmen für die Verordnung wurden von Männern abgegeben. Damals fand die Verordnung wenig Beachtung, obwohl es das erste Mal zu sein schien, dass eine Stadt in den Vereinigten Staaten seit der Entscheidung Roe gegen Wade 46 Jahre zuvor ein Gesetz verabschiedet hatte, das Abtreibungen verbot.
Am Ende erwies sich dies als weitgehend symbolisch, da kein Abtreibungsanbieter versuchte, zu Waskom zu wechseln.
Aber die Verabschiedung der Verordnung weckte Dickson und Mitchell. Im Laufe des Jahres 2020 durchquerte Dickson Texas und traf sich mit lokalen Beamten – viele, die Städte vertraten, die wahrscheinlich nie eine Abtreibungsklinik beherbergen würden –, um sie zu drängen, ähnliche Verordnungen zu erlassen.
Mitchell half bei der rechtlichen Formulierung, die in der Verordnung erforderlich ist, und Dickson überzeugte mehr als 30 Städte, das Gesetz zu verabschieden. Mitchell war von der Bestimmung so überzeugt, dass er den Städten versicherte, dass er sie im Falle einer Klage kostenlos für die Steuerzahler vertreten würde.
Anti-Abtreibungsaktivisten und Rechtsexperten, die das Problem im ganzen Staat – und im ganzen Land – genau beobachteten, wurden aufmerksam.
„Ohne Waskom hätten wir das texanische Abtreibungsgesetz nicht“, sagte Mary Ziegler, Rechtsprofessorin an der Florida State University und Rechtshistorikerin.
„Es war eine überörtliche Geschichte“, sagte sie, „und etwas, das die Leute ignorierten, aber letztendlich die nationale Konversation veränderte.“
Ein gewundener Karriereweg
Als ältester von sieben Brüdern wuchs Mitchell in einem religiösen christlichen Haus in Pennsylvania auf. Er besuchte das Wheaton College, eine kleine Schule in Illinois, die laut ihrer Website „Studenten darauf vorbereitet, für Christus etwas zu bewirken“. Freunde rufen ihn nicht sonntags an, da sie wissen, dass er mindestens mehrere Stunden in der Kirche verbringt.
Trotz seines Referendariats am Obersten Gerichtshof und seiner Tätigkeit im Bundesstaat Texas, im Justizministerium und in der Wissenschaft hatte er in den Jahren nach seiner Ablösung als Generalstaatsanwalt in Texas Schwierigkeiten, eine konstante bezahlte Stelle zu finden.
Zu dem Schluss, dass das Schreiben provokativer und neuartiger juristischer Analysen die Aufmerksamkeit der führenden juristischen Fakultäten auf sich ziehen würde, schrieb Mitchell einen Gesetzesüberprüfungsartikel, der auf seiner Erfahrung in Texas basiert, in dem er aus nächster Nähe sah, wie die Schwachstellen in Gesetzen, die von der staatlichen Legislative erstellt wurden, genutzt wurden fordern Sie sie vor Gericht heraus.
Dieser Artikel, „Der Writ-of-Erasure-Trugschluss“, veröffentlicht im Jahr 2018, würde den Ansatz darlegen, den er in den kommunalen Verordnungen in ganz Texas und dann im Staatsgesetz 2021 anwenden würde: Staaten helfen, sich vor gerichtlicher Überprüfung zu schützen, indem sie die Durchsetzungsbefugnis an Privatpersonen delegieren.