Ginni Thomas, MAGA Verrückter und Ehefrau des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, erschien in einer geschlossenen Tür Interview mit dem 6. Januar-Ausschuss des Repräsentantenhauses, um sie zu besprechen angeblich Beteiligung in den Ereignissen des Tages. Das Washington Post zuvor berichtet, dass Ginni gesendet fast 30 SMS an den ehemaligen Stabschef des Weißen Hauses Mark Meadows, der ihn aufforderte, beim Sturz der Wahlen 2020 zu helfen. Die Texte klingen wie die Fieberträume eines QAnon-Anhängers, mit Edelsteine wie “Mach einen Plan. Befreien Sie den Kraken und retten Sie uns vor der Linken, die Amerika zu Fall bringt“ und „Die kriminelle Familie Biden … wird in Lastkähnen vor GITMO leben, um sich wegen Volksverhetzung vor Militärtribunale zu stellen.“
Ausschussvorsitzender Bennie Thompson (D-MS) sagte Reportern dass Thomas während ihrer Aussage die falsche Behauptung, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden, verdoppelte. Wir müssen wiederholen, dass dies die Frau eines derzeitigen Richters des Obersten Gerichtshofs ist – eines Mannes, der es war die einzige Stimme zu sagen dass das Weiße Haus von Trump keine Dokumente an das Komitee herausgeben muss. Vielleicht, weil er wusste, dass sie die SMS seiner Frau finden würden?
Ginni war etwa viereinhalb Stunden beim Komitee und Thompson, der nur etwa eine Stunde dort sein konnte, sagte Die Ermittler fragten Ginni nicht nach der Kommunikation mit ihrem Ehemann. Das Komitee sollte am Mittwoch eine Anhörung abhalten, die jedoch verschoben wurde, da der Hurrikan Ian die Golfküste vernichten wird. Thompson sagte, das Ziel sei es, die Anhörung vor den Midterms am 8. November durchzuführen, und Ginnis Aussage könne möglicherweise verwendet werden.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Nach der Anhörung sagte Thomas‘ Anwalt Mark Paoletta, sie habe alle Fragen des Ausschusses beantwortet (Augen-Emoji) und dass seine Mandantin zwar „erhebliche Bedenken“ hinsichtlich der Wahlen 2020 habe, sie sich aber nur an „minimalen und allgemeinen“ Maßnahmen beteiligt habe, um Betrug aufzuzeigen . Wenn belästigen der Stabschef des Präsidenten ist minimal, wir wollen nicht wissen, was es für sie bedeutet, aufs Ganze zu gehen.
Während es zunehmend Rufe nach Rücktritt von Richter Thomas gab, oder zumindest Wiederverwenden selbst von Fällen in Bezug auf die Wahlen 2020 oder den 6. Januar kann ihn niemand dazu bringen, einen der beiden Wege einzuschlagen. Alle Bundesrichter mit Ausnahme der neun Richter des Obersten Gerichtshofs müssen sich an einen schriftlich niedergelegten Ethikkodex halten. Es ist der Anruf der Richter ob sie sich zurückziehen sich selbst aus bestimmten Fällen, ohne die Möglichkeit, gegen eine unterlassene Wiederverwendung Berufung einzulegen. Sauber!
Und rate was? Der Oberste Gerichtshof wird einen angerufenen Fall anhören Moore gegen Harper in seiner kommenden Amtszeit, die entscheiden wird, ob Landesgesetzgeber das letzte Wort bei ihren Wahlen haben. Politico beschrieb die zugrundeliegende Rechtstheorie Hier entlang:
Die Theorie hat ihre Wurzeln im berühmtesten wahlbezogenen Fall des Obersten Gerichtshofs dieses Jahrtausends: Bush gegen Gore, zusammen mit einem entsprechenden Urteil. Der damalige Oberste Richter William Rehnquist argumentierte in einer übereinstimmenden Stellungnahme, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten gemäß Artikel II der Verfassung eine nahezu unanfechtbare Befugnis hätten, zu entscheiden, wie Präsidentschaftswahlmänner ernannt werden, und er schrieb, dass Bundesgerichte möglicherweise eingreifen müssten, um sicherzustellen, dass „ dass staatliche Gerichtsverfahren nach den Wahlen den gesetzgeberischen Wunsch nicht vereiteln.“
Es hört sich sicher so an, als würde Ginni Thomas diese Theorie gefallen, also sollte Richter Thomas vielleicht nicht darüber entscheiden dürfen – aber es gibt derzeit keinen Rückhalt, um diese nicht gewählten Richter zu überprüfen, die auf Lebenszeit ernannt wurden. Neben der Entrechtung der Menschen ist diese ungezügelte Korruption nur ein weiterer Grund, warum Menschen Finde das Gericht scheiße und wollen mach etwas dagegen.