Nachdem ich die Anhörungen des Justizausschusses gehört habe, bin ich zuversichtlich, dass Richter Ketanji Brown Jackson bestätigt wird. Es ist sogar möglich, dass sie einige Stimmen von Republikanern im Justizausschuss erhält, weil einige von ihnen angedeutet haben, dass sie hochqualifiziert ist, wie der Ausschuss der Anwaltskammer feststellte.
Ist Brown Jackson ein perfekter Kandidat? Gab es jemals einen? Jeder Kandidat, dessen Anhörungen ich beobachtet habe – und es gab viele – lässt etwas zu wünschen übrig, insbesondere durch ihre Weigerung, Fragen zu beantworten, von denen sie wissen, dass sie es einigen Senatoren erschweren könnten, für sie zu stimmen.
Aber Richter Jackson hat genug geantwortet, um Zweifler von zwei Schlussfolgerungen zu überzeugen: dass sie mindestens so qualifiziert ist wie viele Nominierte, die bestätigt wurden, und dass sie keine reflexartige Radikale ist, sondern eher jemand, der gemäßigt liberal zu sein scheint von der Gerechtigkeit, die ihr gelingen wird, mein Freund Stephen Breyer.
Das sollte zur Bestätigung reichen, und das hätte in den Tagen vor Robert Bork gereicht. Aber das Versäumnis, Bork weitgehend parteiisch zu bestätigen, änderte alles. So auch das Versäumnis, Richter Merrick Garland im Jahr 2016 anzuhören. Jetzt scheint es keinen Anspruch mehr zu geben, Kandidaten nach ihren Verdiensten und Fehlern zu beurteilen. Parteilichkeit herrscht vor, und es ist selten, dass ein Senator für einen Kandidaten eines Präsidenten der Gegenpartei stimmt.
Diese Art von Parteilichkeit ist nicht das, was die Verfasser der Verfassung beabsichtigten, als sie dem Senat die Befugnis gaben, zu beraten und zuzustimmen. Sie wollten, dass der Präsident ohne Rücksicht auf Parteilichkeit Richter ernennt, die für weise Senatoren akzeptabel wären. Wir werden vielleicht eines Tages zur Absicht des Framers zurückkehren, aber davon sind wir jetzt weit entfernt.
Ich war besonders entsetzt über die Konzentration auf die Entscheidungen von Richter Jackson, die die Verurteilung betrafen. Die Fragen zu ihrer Verurteilung waren rein parteiisch – sie sollten die Demokraten und ihre Kandidatin als nachsichtig gegenüber Kriminalität und schwach beim Schutz von Kindern darstellen. Sie haben vielleicht einige politische Punkte erzielt, aber sie haben ihre verfassungsmäßige Funktion nicht so erfüllt, wie es die Framer beabsichtigt hatten.
Richterin Jackson war vielleicht nicht so gut vorbereitet wie Richterin Amy Coney Barrett, um die Einzelheiten ihrer früheren Entscheidungen zu erörtern, aber ihre Antworten beschrieb genau die Komplexität des Urteilsprozesses, an dem Personen mit unterschiedlichem Hintergrund beteiligt waren, sowie Fragen der Schuld und der Zukunftsaussichten Schaden.
Ich war besonders erfreut über die Weigerung von Richter Jackson, eine bestimmte Rechtsphilosophie zu nennen. Einige unserer größten Richter sind ohne eine solche übergreifende Philosophie an den Richterstuhl gekommen. Sie passen möglicherweise nicht zu der Beschreibung, die Chief John Roberts berühmt gemacht hat, dass die Aufgabe darin besteht, „Bälle und Schläge zu rufen“. Kein Richter tut das (selbst Baseball-Imperien variieren in der Breite ihrer Schlagzonen). Diskretion ist von zentraler Bedeutung für die Rolle eines Richters; Diskretion erfordert jedoch keine übergreifende Rechtsphilosophie. Richterin Jackson hat ihre Methodik gut beschrieben, und ich hoffe, sie wendet sie weiterhin an, wenn sie über komplexe und weitreichende Fälle entscheidet.
Ein Richter am Obersten Gerichtshof zu sein, unterscheidet sich sehr von einem Richter an einem Gerichtsverfahren und sogar erheblich von einem Richter an einem Berufungsgericht. Unweigerlich wird ein Richter so abstimmen, dass er eine breite nationale Politik macht, anstatt nur spezifische Streitigkeiten zwischen Parteien zu lösen. Schon allein die Tatsache, dass das Obergericht seine eigene Akte durch die Urkunde festlegt, macht deutlich, dass ihre Rolle nicht der der Richter der unteren Instanzen entspricht.
Drew Angerer/Getty Images
Wir haben aus den Antworten von Richterin Jackson nicht viel über ihre Ansichten zu heiklen Themen gelernt, aber wir können ihre Stimme zu einigen von ihnen, einschließlich Abtreibung, Homo-Ehe und Stimmrecht, bequem vorhersagen. Was wir nicht vorhersagen können, ist, wie sie den Konflikt zwischen Meinungsfreiheit und Rassengleichheit lösen wird, Konflikte, die derzeit die politische und akademische Linke in Amerika aufwühlen. Wir können auch nicht sicher wissen, wie sie Waffenfälle nach dem zweiten Verfassungszusatz entscheiden wird. Wir wissen, dass sie sich aus einem sehr schwierigen Harvard-Fall zurückziehen wird, in dem es um angebliche Diskriminierung asiatisch-amerikanischer Bewerber geht, aber wir wissen nicht, wie sie einen ähnlichen Fall lösen würde, an dem eine Universität beteiligt ist, zu der sie keinen Kontakt hatte.
Richter Jackson wird mit mindestens zwei oder drei Republikanern bestätigt, die ihre verfassungsmäßige Funktion angemessen erfüllen, indem sie für einen hochqualifizierten Kandidaten stimmen, dessen Ansichten im Mainstream sind. Wir, die Öffentlichkeit, haben dann die Möglichkeit, ihre Entscheidungen über einen langen Zeitraum zu bewerten. Es ist unwahrscheinlich, dass sie jemanden schockiert, aber sie kann einige überraschen.
Folgen Sie Alan Dershowitz auf Twitter @AlanDersh und auf Facebook @AlanMDershowitz. Sein neuer Podcast „The Dershow“ ist auf Spotify, YouTube und iTunes zu finden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.