Während alle Vorstandsvorsitzenden, Gewerkschaftsbosse und Bürgerrechtsaktivisten aufgefordert wurden, bei bestimmten Punkten die Hand zu heben, liegt laut Kritikern auf beiden Seiten des sprichwörtlichen Gangs ein Fehler bei der Maulkorbsperre für Senatoren darin, dass es den Gesetzgebern nicht leicht war, herauszufinden, wo Ihre Verbündeten sitzen im Senat. Und Koalitionen sind der Schlüssel zum Kompromiss.
„Es herrscht kein Gefühl im Raum“, sagt Senatorin Elizabeth Warren, eine Demokratin aus Massachusetts. “Geschlossene Tür [sessions] Dass Technologiegiganten hereinkommen und mit Senatoren sprechen und keine schwierigen Fragen beantworten, ist ein schrecklicher Präzedenzfall für den Versuch, irgendeine Art von Gesetzgebung zu entwickeln.“
Während Warren in der ersten Reihe saß – nah genug, dass die Versammelten das Weiße ihrer feurigen, verbraucherorientierten Augen sehen konnten – boykottierten andere Kritiker die Angelegenheit, selbst als sie die Scharen von Reportern aufspürten, die sich in den Fluren drängten.
„Das ist meine Sorge [Schumer’s] Die Gesetzgebung führt ins Nichts. Ich meine, ich habe keine Anzeichen dafür gesehen, dass er tatsächlich eine echte Gesetzgebung auf den Weg bringen wird. Es ist ein bisschen wie beim Kartellrecht in den letzten zwei Jahren, er redet ständig darüber und unternimmt nichts“, sagt Senator Josh Hawley, ein Republikaner aus Missouri. „Ein Teil dessen, was das ist, ist viel Gesang und Tanz, der die Tatsache vertuscht, dass eigentlich nichts vorankommt. Die ganze Tatsache, dass es nicht öffentlich ist, ist einfach absurd.“
Absurd oder nicht, einige drinnen waren besänftigt, zum Teil weil die Senatoren daran erinnert wurden, dass KI nicht nur unsere Zukunft ist, sondern schon seit Jahren Teil unseres Lebens ist – von sozialen Medien über Google-Suchen bis hin zu selbstfahrenden Autos und Video-Türklingeln – ohne zu zerstören die Welt.
„Ich habe gelernt, dass wir in einer guten Verfassung sind und dass ich mir darüber keine allzu großen Sorgen mache“, sagt Senator Roger Marshall, ein Republikaner aus Kansas. „Ich denke, künstliche Intelligenz gibt es schon seit Jahrzehnten, größtenteils maschinelles Lernen.“
Marshall sticht als Ausreißer hervor, obwohl sein Laissez-faire-Denken in der Republikanischen Partei immer beliebter wird, was Kritikern zufolge auf die Lobbyarbeit genau der Firmen zurückzuführen ist, deren Führungskräfte gestern im Briefing dabei waren.
„Die gute Nachricht ist, dass die Vereinigten Staaten in dieser Frage führend sind. Ich denke, solange wir an vorderster Front bleiben, wie wir die Weiterentwicklung militärischer Waffen vorantreiben, wie wir es bei Satelliteninvestitionen getan haben, wird es uns gut gehen“, sagt Marshall. „Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir uns in die richtige Richtung bewegen.“
Dennoch gingen die fleißigen Teilnehmer mit einem neuen Gefühl der Dringlichkeit weg, auch wenn das bedeutet, dass sie sich zunächst mit einer Technologie befassen müssen, die nur wenige wirklich verstehen, auch nicht diejenigen auf dem Podium. Es scheint, je mehr Senatoren über das weitreichende Ausmaß der generativen KI erfahren, desto mehr erkennen sie, dass die neue Regulierungsrolle des Senats kein Ende hat.
„Sind wir bereit, loszugehen und Gesetze zu schreiben? Auf keinen Fall“, sagt Senator Mike Rounds, ein Republikaner aus South Dakota, der Schumer bei der Leitung der parteiübergreifenden KI-Foren geholfen hat, deren nächstes sich auf Innovation konzentrieren wird. “Waren nicht da.”
In dem einst als „größtes Beratungsgremium der Welt“ bezeichneten Gremium ist selbst der Zeitplan für die Gesetzgebung umstritten. „Jeder nickt mit dem Kopf und sagt: ‚Ja, das ist etwas, worauf wir reagieren müssen‘. Die Frage lautet also: ‚Wie lange dauert es, bis wir zu einem Konsens kommen?‘“, sagt Senator John Hickenlooper, ein Demokrat aus Colorado. „Aber im Großen und Ganzen denke ich, dass es nicht unangemessen ist, zu erwarten, dass im nächsten Jahr etwas erledigt wird.“