Bell Canada muss einem kranken Angestellten über 120.000 Dollar zahlen, weil er ihn „rücksichtslos“ gefeuert hat

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Ein Urteil des kanadischen Menschenrechtsgerichtshofs verärgert Bell Canada und fordert das Unternehmen auf, über 120.000 US-Dollar an einen ehemaligen Mitarbeiter zu zahlen, der wegen unbewiesener Leistungsprobleme entlassen wurde, während er sich von einer Krebserkrankung erholte.

Inhalt des Artikels

Im Mai 2016 trat Glenn Luckman eine neue Stelle als Business Development Manager bei Bell Canada in Toronto an.

Das könnte der einzige glückliche Moment in seiner kurzen Zeit im Unternehmen gewesen sein, so ein neues Urteil des Menschenrechtstribunals, das Bell auffordert, Luckman über 90.000 Dollar an Lohnausfällen, 15.000 Dollar für „Schmerz und Leid“ und weitere 15.000 Dollar Schadenersatz zu zahlen wegen seines „rücksichtslosen“ Verhaltens.

Das Urteil beginnt damit, darzulegen, wie schwierig Luckmans eineinhalb Jahre seit seiner Anstellung bis zu seiner „diskriminierenden“ Entlassung waren.

„Während seiner Zeit bei Bell kümmerte er sich bis zu seinem Tod im April 2017 um seinen kranken Vater. Ebenfalls im April 2017 wurde bei Herrn Luckman Krebs diagnostiziert. Er begann im Mai 2017 einen Krankenurlaub und kehrte schließlich im November 2017 zur Arbeit zurück. Weniger als einen Monat später, am 6. Dezember 2017, wurde ihm gekündigt“, heißt es in der Entscheidung des Gerichtsmitglieds Alex G. Pannu.

Inhalt des Artikels

“Ja. Mr. Luckmans Krebs war ein Faktor bei Bells Entscheidung, ihn zu entlassen“, schloss Pannu.

Während eines Interviews sagte Luckman, er habe eine Welle der Erleichterung gespürt und eine Last von seinen Schultern genommen, als er das Urteil fast fünf Jahre nach seiner Entlassung erhielt.

„Das fühlte sich total wie eine David-gegen-Goliath-Situation an“, sagte er. „Sie haben mich wirklich durch die Mangel genommen … und das hier rausgezogen.“

Luckman vermutete Ende 2016 zum ersten Mal, dass etwas mit seiner Gesundheit nicht stimmte, als er einen Knoten in seiner Leiste fand. Einige Monate später wurde bei ihm ein erneutes Auftreten von Krebs diagnostiziert (er kämpfte erstmals 2012 gegen die Krankheit) und die Symptome – „Niedrige Energie, Reizbarkeit, Bauchschmerzen und Stress“ – beeinträchtigten seine Arbeit.

Sein Stress wurde noch schlimmer, weil sein Vater, für den er der einzige Betreuer war, gleichzeitig ins Krankenhaus eingeliefert wurde und kurz darauf starb.

Inhalt des Artikels

Luckman ging Anfang Mai 2017 zum ersten Mal in Urlaub, um acht Lymphknoten entfernen zu lassen, und kehrte fünf Monate später nach einem „stufenweisen“ Zeitplan kurz zur Arbeit zurück.

Aber trotz des von Ärzten und seinem Versicherungsanbieter aufgestellten Rückkehrplans zur Arbeit sagte Luckman, dass er schnell mit Anrufen von Kunden wegen der von ihm verwalteten Konten „bombardiert“ wurde und bald so „überwältigt“ war, dass er wieder in den Urlaub ging .

Einer seiner Vorgesetzten sagte dem Gericht, er habe „nicht gewusst“, dass Luckmans Mandanten ihn anriefen, und er habe Luckman vorgeschlagen, sich krank zu melden, nachdem er Bedenken hinsichtlich seines Arbeitsvolumens geäußert hatte. Das hat er im Oktober getan.

Luckman versuchte im November eine zweite Rückkehr zur Arbeit und sagte, er habe sofort „den gleichen Stress wie zuvor“ gespürt und zwei seiner Manager seien „kalt zu ihm“. Er argumentierte auch, dass Bell ihm nicht angeboten habe, ihm während seiner Rückkehr entgegenzukommen, indem er ihm „einen flexiblen Zeitplan, Fernarbeit oder zusätzliche Ressourcen“ anbot, heißt es in dem Urteil.

Inhalt des Artikels

Weniger als einen Monat später entließ Bell ihn „aufgrund von Veränderungen in der Organisation“ und argumentierte, dass das Unternehmen eine Umstrukturierung durchführe.

“Herr. Luckman war der einzige Mitarbeiter seines Teams, dem gekündigt wurde“, bemerkte Pannu.

Luckman reichte eine Menschenrechtsbeschwerde ein und behauptete, er sei Opfer von Diskriminierung durch Bell geworden, weil er wegen seiner Krankheit und ohne wirklichen Versuch des Arbeitgebers, ihm entgegenzukommen, entlassen worden sei.

Zuerst behaupteten seine Chefs bei Bell beide, Luckman sei gefeuert worden, weil er negative Leistungsbeurteilungen hatte, obwohl Berichte über Schlüsselleistungsindikatoren ihn zu den Top-Performern des Unternehmens zählten.

Aber Pannu bemerkte, dass Bell während der Anhörungen seine Meinung änderte und plötzlich in den abschließenden Argumenten feststellte, dass „Mr. Luckmans Leistung war überhaupt kein Faktor bei seiner Kündigung.“ Stattdessen behauptete Bell, ihm sei gekündigt worden, weil er „prädestiniert“ sei, bei einer Umstrukturierung unabhängig von der Leistung gekündigt zu werden.

Inhalt des Artikels

„Seine Leistung war nicht unterdurchschnittlich“, schloss Pannu.

Pannu beschuldigte Bell auch, die Beweise, die er während der Anhörungen vorlegte, „herausgepickt“ zu haben, um Luckman schlecht aussehen zu lassen.

Letztendlich kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Art und Weise, wie Bell Luckman behandelte, eine „schwerwiegende Übertretung“ des kanadischen Menschenrechtsgesetzes darstellte und einer Diskriminierung von Menschen mit einer medizinischen Behinderung gleichkam.

Pannu entschied, dass Bell Luckman den ausgefallenen Lohn zahlen sollte, bis er ein Jahr nach seiner Entlassung einen neuen Job gefunden hatte.

Er befahl Bell auch, Luckman für die Schmerzen und Leiden zu entschädigen, die er in seinen letzten Monaten im Unternehmen erlitten hatte.

„Sie haben einem Mitarbeiter gekündigt, der sich noch von einer Krebsoperation erholte. Sie stellten keine Erkundigungen darüber ein, ob seine Behinderung weiterhin seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte. Zusätzlich zu den körperlichen Leiden und dem Stress durch seine Genesung von Krebs war Herr Luckman gezwungen, die Demütigung zu ertragen, gefeuert zu werden und sich zusätzlich zu all seinen Problemen einen neuen Job suchen zu müssen“, fasste Pannu zusammen.

Bell Canada reagierte nicht auf Anfragen nach einer Reaktion auf das Urteil, einschließlich der Frage, ob das Unternehmen beabsichtigte, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen.