Inhalt des Artikels
Mit einem respektvollen Seitenhieb auf einen Kollegen, der kürzlich in einem Fall, der Schlagzeilen gemacht hat, anders entschieden hat, hat sich ein Richter des Familiengerichts von Newmarket auf die Seite eines Vaters gestellt, der möchte, dass sein Kind gegen COVID-19 geimpft wird.
„Impfstoffe verhindern keine Infektion, Reinfektion oder Übertragung, aber sie verringern die Schwere der Symptome und das Risiko schlechter Ergebnisse“, schrieb David A. Jarvis, Richter am Obersten Gerichtshof, in einer Entscheidung, die Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde.
„Dies ist keine ‚gefälschte Wissenschaft’. Es ist keine „Fake-Medizin“. Ob es eine Verschwörung eines Pharmaunternehmens gibt, die gefühllos oder fahrlässig unsichere Medikamente (die „Lüge“) in Absprache mit Bundes- und Provinzbehörden fördert, überlässt dieses Gericht einem anderen Tag und denjenigen, die glauben, dass Elvis lebt. Er ist es nicht. Er hat das Gebäude vor Jahrzehnten verlassen.“
Im Mittelpunkt dieses Falls steht AD, eine 12-Jährige mit hochfunktionalem Autismus, die mit ihrem Vater in Thornhill lebt und sich im November 2021 mit COVID infiziert hat.
Im Januar, als Omicron stark anstieg, wollte ihr Vater, dass sie geimpft wurde. Ihre Mutter war dagegen.
Wie so viele dieser Fälle während der Pandemie landete er vor Gericht.
Inhalt des Artikels
Nur wenige Tage vor ihrer Anhörung erließ Richter Alex Pazaratz ein umstrittenes Urteil, in dem er den Antrag eines Vaters auf Impfung seiner beiden jüngeren Kinder gegen die Einwände ihrer Mutter und der Kinder selbst ablehnte, die glauben, dass die Impfungen möglicherweise schwerwiegende Nebenwirkungen haben.
Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Richtern weigerte er sich, „gerichtlich zur Kenntnis genommen“ zu werden – und akzeptierte es als offensichtliche und unbestreitbare Tatsache –, dass staatlich genehmigte Impfungen für Kinder gegen COVID sicher und in ihrem besten Interesse sind.
Pazaratz stellte fest, dass die Mutter nicht als „verrückte Impfgegnerin“ abgetan werden sollte, weil sie Bedenken hinsichtlich der, wie sie es nannte, ungelösten Sicherheitsbedenken des Impfstoffs für Kinder hatte. Er akzeptierte sogar einige ihrer Forschungsergebnisse als „zum Nachdenken anregend“ – einschließlich Artikel von Dr. Robert Malone, dessen Behauptungen gegen die Impfstoffe von Medizinern diskreditiert und als gefährlich angeprangert wurden.
Aber Pazaratz schrieb, Malone, ob richtig oder falsch, „kann kaum als Spinner oder Randautor abgetan werden“.
Der Hamilton-Richter sprach sich auch dagegen aus, zu akzeptieren, dass „die Regierung immer Recht hat“ – und wies auf frühere Fehler hin, darunter das Schulsystem in Wohnheimen, die japanische und chinesische Internierung und die Sterilisation von Inuit-Frauen.
„Wir alle müssen uns vor der unbewussten Voreingenommenheit des Denkens hüten ‘Warum tun diese Leute nicht einfach, was die Regierung ihnen sagt?’“ er schrieb. „Wir müssen auf der Grundlage des Wohls jedes einzelnen Kindes in jeder bestimmten Tatsachensituation entscheiden.“
Inhalt des Artikels
In der Situation vor ihm stellte sich Pazaratz auf die Seite der Kinder – im Alter von 12 und 10 Jahren – die es getan hatten starke Meinungen dagegen, den Stoß zu bekommen, der von einem erfahrenen Sozialarbeiter bestätigt wurde.
Aber diese Umstände waren einzigartig für diese Familie, sagte Jarvis. Das war nicht der Beweis für AD, die auf der Ebene eines Kindes in Grad 1 funktioniert und keine Meinung dazu hat, einen Impfstoff zu bekommen.
Und im Gegensatz zu seinem Kollegen sagte Jarvis, er sei bereit, bestimmte Tatsachen gerichtlich zur Kenntnis zu nehmen, von denen er glaubt, dass sie „unter vernünftigen Personen“ nicht umstritten sind, darunter: „Das COVID-Virus tötet; Das Virus ist übertragbar; Das Virus kann und hat mutiert; Varianten des Virus sind leichter übertragbar als andere; und Impfstoffe arbeiten; und sind im Allgemeinen sicher und haben ein geringes Risiko schädlicher Wirkungen, insbesondere bei Kindern.“
Der Newmarket-Richter zitierte einen anderen jüngsten Fall, in dem Richter Robert Charney vorschlug, dass es als allgemeine Vermutung im besten Interesse eines Kindes sei, geimpft zu werden.
„Dieses Gericht stimmt zu“, schloss Jarvis. “Im JN Pazartz J. rhetorisch gefragt, ob gerichtlich zur Kenntnis genommen werden solle, dass alle Kinder geimpft werden sollten. Die Antwort lautet meiner Meinung nach, dass Eltern sich auf die Anweisungen der Regierung verlassen und ihre Kinder impfen lassen sollten, es sei denn, es gibt einen zwingenden Grund, dies nicht zu tun.“