Lockdowns reduzierten die COVID-Todesfälle nur um 0,2 Prozent, so die Ergebnisse der Johns Hopkins-Studie

Inhalt des Artikels

Eine neue Studie der Johns Hopkins University behauptet, dass weltweite Pandemiesperren nur 0,2 Prozent der COVID-19-Todesfälle verhinderten und „kein wirksames Mittel zur Senkung der Sterblichkeitsraten während einer Pandemie“ waren.

Inhalt des Artikels

„Wir finden keine Beweise dafür, dass Lockdowns, Schulschließungen, Grenzschließungen und die Einschränkung von Versammlungen einen spürbaren Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten“, heißt es in dem Papier, das auf einer Überprüfung von 34 bereits bestehenden COVID-19-Studien basiert.

Angesichts der „verheerenden Auswirkungen“, die Lockdowns verursacht haben, empfahlen die Autoren, sie „als pandemiepolitisches Instrument rundweg abzulehnen“.

Sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten stellten Forscher fest, dass eine Sperrung die Sterblichkeitsraten nur um 0,2 Prozent senken würde, „im Vergleich zu einer COVID-19-Politik, die ausschließlich auf Empfehlungen basiert“. Zum Vergleich: 0,2 Prozent der gesamten kanadischen COVID-19-Todesfälle entsprechen bisher etwa 70 Menschen.

Die Auswirkungen von Grenzschließungen erwiesen sich als noch weniger wirksam, wobei die Sterblichkeitsraten nur um etwa 0,1 Prozent zurückgingen.

Inhalt des Artikels

Die Studie würdigte teilweise Richtlinien, die „nicht wesentliche“ Unternehmen schließen – was ihrer Meinung nach die COVID-Sterblichkeitsraten um bis zu 10 Prozent senken könnte. Die Studie stellte fest, dass dies „wahrscheinlich mit der Schließung von Bars zusammenhängt“.

Die Meta-Analyse stützte sich auf Studien, in denen die Forscher der Meinung waren, dass sie über genügend Daten verfügten, um einen Zusammenhang zwischen der Sperrpolitik und ihren späteren Auswirkungen auf die Todesfälle durch COVID-19 herzustellen.

Ein zitiertes Papier ist eine November-Studie, die im Review of Financial Studies veröffentlicht wurde. Die Forscher haben die COVID-Strikturen in jedem einzelnen US-Bezirk im Laufe des Jahres 2020 umfassend aufgeschlüsselt und sie dann mit den nachfolgenden COVID-Todesfallraten des Bezirks verglichen. Diese spezielle Studie ergab, dass Restaurantschließungen und Maskenpflichten Leben retteten, Spa-Schließungen jedoch im Grunde nichts bewirkten.

Inhalt des Artikels

Eine weitere zitierte Studie ist ein Papier von The Lancet vom Juli 2020, in dem die Ergebnisse von COVID-19 in den 50 am stärksten betroffenen Ländern der Welt gezählt und dann mit Faktoren verglichen wurden, die von Grenzschließungen bis hin zu Fettleibigkeitsraten reichen. Diese Studie ergab, dass „vollständige Abriegelungen“ und „schnelle Grenzschließungen“ die Fallrate eines Landes messbar senken könnten, aber keine allzu großen Auswirkungen auf die Todesraten hatten.

Die Forscher schlossen fast 83 Studien zur Berücksichtigung aus – darunter einige, die die Wirksamkeit von Lockdowns unterstützten. Die bemerkenswerteste davon ist eine Studie aus dem Jahr 2020, die in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde und zu dem Schluss kam, dass europäische Lockdowns dazu beigetragen haben, in den ersten Monaten der Pandemie zwischen 2,8 und 3,5 Millionen Todesfälle abzuwenden.

Die Johns-Hopkins-Forscher wollten nur Todesraten untersuchen: Sie verwarfen jede Studie, die die Auswirkungen von Lockdowns auf Krankenhauseinweisungen oder Fallzahlen untersuchte.

Inhalt des Artikels

Jennifer Grant, Ärztin für Infektionskrankheiten an der University of British Columbia, sagte der National Post, dass es eine „grobe“ Maßnahme sei, sich nur auf die Sterblichkeit zu konzentrieren. „Es gibt andere Elemente der Sperrung, die berücksichtigt werden sollten … Krankenhausüberlastung und allgemeine Krankheitslast, einschließlich der Notwendigkeit eines Krankenhausaufenthalts bei Erkrankten und langfristigen Folgen für die Infizierten“, sagte sie.

Dennoch kritisierte Grant Lockdown-Maßnahmen teilweise, weil sie ganze Bevölkerungsgruppen betreffen, die von Anfang an einem geringen Risiko ausgesetzt waren.

Inhalt des Artikels

„Es hat wenig Sinn gemacht, junge Menschen daran zu hindern, normal zu leben, weil sie ein sehr geringes Risiko haben, sehr krank zu werden, aber sehr, sehr stark von den Auswirkungen der Sperrung betroffen sind“, sagte sie.

Die Johns-Hopkins-Forscher verwarfen auch jede Studie, die Lockdowns ausschließlich auf der Grundlage von „Prognosen“ erwarteter Todesfälle bewertete. Im Fall der Nature-Studie lehnten die Johns-Hopkins-Forscher sie ab, weil sie andere Faktoren (wie „Jahreszeit“ oder „Verhalten“) nicht berücksichtigte, die erklären könnten, warum die europäischen Todesraten letztendlich nicht die von prognostizierten Werte erreichten Virologen.

Im Gegensatz zu einem Großteil der bisher in den Medien zitierten Forschung zu COVID-19 stammt das neue Johns-Hopkins-Papier eher von Ökonomen als von Epidemiologen. Hauptautor Steve Hanke ist Senior Fellow am libertären Cato Institute und Mitarbeiter der rechtsgerichteten National Review.

Inhalt des Artikels

Dennoch ist es nicht die erste Studie, die die Vorstellung, dass Lockdowns während der Pandemie ein wesentlicher Faktor für die Rettung von Leben waren, mit kaltem Wasser überschüttet.

Eine im April in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie stellte beispielsweise fest, dass US-amerikanische „Shelter-in-Place“-Anordnungen „keine nachweisbaren gesundheitlichen Vorteile“ hatten. Diese Studie kam jedoch zu dem Schluss, dass die Politik vor allem deshalb gescheitert ist, weil die Amerikaner bereits begonnen hatten, selbst soziale Distanzierungsprotokolle zu befolgen.

In ähnlicher Weise kamen Johns-Hopkins-Forscher zu dem Schluss, dass die politischen Entscheidungsträger möglicherweise unterschätzen, wie viel von der Ausbreitung von COVID einfach durch private Maßnahmen der Bürger gemildert wurde. Wenn Lockdowns unwirksam waren, schreiben sie: „Dies sollte unseren Fokus auf die Rolle freiwilliger Verhaltensänderungen lenken.“

Es wird Jahre dauern, bis die Forscher ein vollständiges Bild der Schäden haben, die durch Sperrmaßnahmen verursacht werden, einschließlich der Schädigung der psychischen Gesundheit und der entsprechenden Spitzen bei Krebs und Todesfällen durch Überdosierung.

Was jedoch bekannt ist, sind die Kosten: Von der Regierung verhängte Sperren, die durch die COVID-19-Pandemie ausgelöst wurden, haben sich als eines der teuersten Einzelereignisse in der Geschichte der Menschheit erwiesen. Allein in Kanada führte das erste Jahr der Pandemie zu einem Bundesdefizit von 343 Milliarden US-Dollar, das größtenteils durch Zahlungen an Arbeitslose aufgrund der von der Regierung angeordneten Schließung von Fitnessstudios, Restaurants und anderen öffentlichen Räumen getrieben wurde.