Kanadas oberstes Gericht forderte, das „Safe Third Country“-Abkommen zu kippen

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Kanadas oberstes Gericht hörte am Donnerstag Argumente zur Verfassungsmäßigkeit der Rückkehr von abgelehnten Flüchtlingsantragstellern, die im Rahmen eines langjährigen Grenzabkommens zwischen den beiden Nationen illegal aus den Vereinigten Staaten in dieses Land einreisen.

Inhalt des Artikels

Anwälte einer Gruppe von Beschwerdeführern – sowie einer Reihe von Menschenrechts- und Flüchtlingsgruppen – argumentierten am Donnerstag vor den Richtern des Obersten Gerichtshofs von Kanada, dass das binationale „Safe Third Country“-Abkommen die Charta der Rechte und Freiheiten verletze.

Inhalt des Artikels

„Dieses Gesetzessystem schließt Kanadas internationale Verpflichtungen gegenüber Flüchtlingsantragstellern auf der Grundlage der Prämisse aus, dass die USA diese Verpflichtungen für uns erfüllen werden“, heißt es in der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführer.

Sie behaupten, dass die Politik Kanadas und der Vereinigten Staaten, die sich gegenseitig als sichere Zufluchtsorte für Flüchtlinge betrachten, ohne Bestimmungen für eine kanadische Überwachung dessen, was mit den Abgewiesenen geschieht, eine Verletzung der Chartarechte darstellt.

Das Abkommen über sichere Drittländer zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten wurde 2002 ratifiziert und war Teil einer Reihe von Maßnahmen zur Stärkung der Landgrenzen der beiden Länder nach den Anschlägen vom 11. September.

Inhalt des Artikels

Laut Gesetz müssen diejenigen, die versuchen, den Flüchtlingsstatus zu beantragen, dies aus dem ersten sicheren Land tun, in das sie einreisen. Kanada betrachtet die Vereinigten Staaten als ein solches sicheres Land.

Diejenigen, die den Flüchtlingsstatus in Kanada beanspruchen, dürfen dies an kanadischen Landgrenzübergängen nicht tun, was dazu führt, dass sich Ströme von Flüchtlingen anstellen, um an einer Reihe von „irregulären“ Grenzübergängen illegal nach Kanada einzureisen, insbesondere am berüchtigten „Roxham Road“-Übergang zwischen Quebec und Staat New York.

Die kanadische Regierung behauptet, das Abkommen sei ein notwendiges Instrument, um ihre Grenze zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten.

Inhalt des Artikels

Dieser Fall kommt, nachdem ein Bundesberufungsgericht im vergangenen Jahr die Vereinbarung bestätigt und ein Urteil eines Bundesgerichts aus dem Jahr 2020 aufgehoben hat, in dem erklärt wurde, dass die Vereinbarung über sichere Drittstaaten gegen verfassungsmäßige Garantien verstoßen habe.

Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich ein „sicheres“ Land für Flüchtlinge sind.

„Die Vereinigten Staaten sind kein sicherer Ort für Asylbewerber, die der Verfolgung entkommen“, sagte der Präsident des Canadian Council for Refugees, Aleks Dughman-Manzur, in einer Erklärung.

„Trotz des Regierungswechsels in den USA besteht für Personen, die im Rahmen des STCA in die USA zurückgeschickt werden, weiterhin ein hohes Risiko, unter entsetzlichen Bedingungen inhaftiert zu werden.“

Einigen, so behauptet Dughman-Manzur, werde in den Vereinigten Staaten grundlegender Schutz verweigert und schließlich in das Land zurückgeschoben, aus dem sie geflohen seien – insbesondere diejenigen, die geschlechtsspezifischer Verfolgung ausgesetzt seien.

Inhalt des Artikels

Unter den Teilnehmern des Appells sind eine Frau und ihre beiden Töchter aus El Salvador, die 2017 von Kanada als nicht förderfähig abgewiesen wurden.

Die Frau wurde zum Ziel der berüchtigten MS-13-Bande dieses Landes, nachdem ihr Mann der Polizei Informationen zur Verfügung gestellt hatte.

Der Rechtsbeistand der Berufungsinstanz, Jared Will, sagte dem Gericht, es komme auf die Frage an, ob Kanada bestehende Konventionen zu Flüchtlingen und Menschenrechten einhalte.

„Wenn die USA den Schutz unter Verstoß gegen ihre Verpflichtungen aus der Konvention verweigern, dann hat die Entscheidung Kanadas, ihnen hier den Zugang zum Schutz zu verweigern, unverhältnismäßige Auswirkungen“, sagte er.

„Das klingt für mich so, wenn die Vereinigten Staaten die Gleichstellung nicht einhalten, dann ist das ein Verstoß gegen die kanadische Charta“, entgegnete Richter Malcolm Rowe.

Inhalt des Artikels

„Wenn die Vereinigten Staaten die Gleichberechtigung, wie sie in der kanadischen Charta definiert ist, nicht erfüllen, dann ist dies die Grundlage der Verletzung.“

Will sagte, er wolle genau das Gegenteil sagen.

„Es geht nicht darum, ob die USA Gleichberechtigung respektieren oder nicht, die Frage ist, ob die USA ihr Recht auf Flüchtlingsschutz gemäß der Konvention respektieren.“

Die Analyse des kanadischen Rechts, so argumentierte Will, werfe Fragen der Gleichstellung nach § 22 Abs. 15 der Kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten, die den gleichen gesetzlichen Schutz ohne Rücksicht auf Rasse, nationale oder ethnische Herkunft, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, Alter oder Fähigkeiten garantiert.

Das Gericht wird seine Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt bekannt geben.