Die Technik der Ontario Charter befreit einen behinderten Fahrer mit einem Kind im Auto

Inhalt des Artikels

Eine weitere Bedrohung bleibt wegen Rechtshaarspalterei auf der Straße.

Inhalt des Artikels

Am Abend des 31. Januar 2021 war ein Beamter der Regionalpolizei von York auf Generalstreife, als ihn ein entgegenkommendes Fahrzeug mit seinem Fernlicht blendete. Der Polizist machte eine Kehrtwende und hielt das Auto an.

Laut einem Anfang dieses Monats veröffentlichten Urteil roch der Beamte Alkohol in Kostyantyn Alenichs Atem, bemerkte, dass er glänzende, blutunterlaufene Augen hatte und seine Fragen benommen und methodisch beantwortete.

Er hatte auch ein Kind auf dem Rücksitz seines Autos.

Der Beamte gab Alenich einen Atemtest am Straßenrand – den er nicht bestand. Er wurde festgenommen und auf die Wache gebracht, wo er 200 mg Alkohol in 100 ml Blut geblasen hat – mehr als das Doppelte der gesetzlichen Grenze von 80.

In zahllosen „über 80“-Fällen besteht die einzige Verteidigung oft darin, der Polizei eine Wäscheliste von Charta-Verstößen vorzuwerfen, in der Hoffnung, dass zumindest einer davon bleibt, damit der Klient geht. Und genau das ist hier passiert.

Inhalt des Artikels

In einer kürzlich ergangenen Entscheidung wies der Richter am Gericht von Ontario, Edward Prutschi, die meisten mutmaßlichen Verstöße gegen die Charta durch YRP zurück – einschließlich der Wartezeit von 12 Minuten, bevor Alenich seine Verwarnung und das Recht erhielt, sich an einen Anwalt zu wenden, weil der festnehmende Beamte damit beschäftigt war, das Kind des Mannes zu beaufsichtigen, das wahrscheinlich verängstigt war , am Straßenrand und musste auf Verstärkung warten. Aber der Richter stellte fest, dass Alenichs Recht auf Rechtsbeistand „schwerwiegend“ verletzt wurde.

Alenich beschwerte sich, er sei illegal durchsucht worden, als er in einen „Hasenanzug“ – einen dieser weißen Papieroveralls – wechseln musste, wo andere Beamte ihn sehen konnten. Der Richter war zwar mitfühlend, stellte jedoch fest, dass es seine Entscheidung war, sich zu ändern, weil er nicht wollte, dass sie die Schnur an seiner Jogginghose durchtrennten.

Inhalt des Artikels

Aber Prutschi stimmte zu, dass sein Recht auf einen Rechtsbeistand verletzt worden war.

Alenich sagte der Polizei, er wolle mit seinem „Anwalt“ Alex Blank sprechen, der ihn zuvor bei einem Strafzettel vertreten hatte. Als er ihn ans Telefon bekam, sagte ihm der Beamte, Blank sei Rechtsanwaltsfachangestellter und kein Rechtsanwalt. „Wenn Ihnen nicht gefällt, was er Ihnen sagt, können Sie mich bitten, Ihnen einen Anwalt zu empfehlen, oder ich kann zu diesem Zeitpunkt nach einem Anwalt suchen“, sagte er.

Nachdem Alenich mit Blank gesprochen hatte, wiederholte der Beamte zweimal sein Angebot, einen Anwalt zu rufen, wenn er wollte. Er lehnte ab.

Der Richter stellte fest, dass der wohlmeinende Offizier „alle Anstrengungen unternommen hat, um Alenichs Recht auf Rechtsbeistand entgegenzukommen“. Aber sein kritischer Fehler bestand nicht darin, zu erklären, dass ein Rechtsanwaltsfachangestellter im Gegensatz zu einem Anwalt nicht berechtigt ist, einen Mandanten zu beraten oder vor Gericht zu erscheinen, der wegen einer Behinderung angeklagt ist.

Inhalt des Artikels

Tatsächlich gab der Beamte zu, dass ihm dieser Unterschied nicht bewusst war.

Der Fahrer „wurde unbeabsichtigt, aber effektiv in die Irre geführt, zu glauben, er habe den Rat eines Rechtsbeistands erhalten, der ihm unter s. 10(b) (der Charta), obwohl dies nicht der Fall war“, schrieb Prutschi.

Auch ohne Böswilligkeit oder Arglist seitens der Polizei sei der Verstoß mehr als nur ein technischer Fehler gewesen, fuhr er fort. „Das Ergebnis ist die vollständige Verweigerung des wahren Rechts auf Rechtsbeistand. Dies ist ein schwerwiegender Verstoß zugunsten des Ausschlusses von Beweismitteln.“

Andererseits räumte der Richter ein, dass die Kombination von Alkohol und Autofahren eine ständige Gefahr auf unseren Straßen darstellt und die Gesellschaft eine strafrechtliche Verfolgung von Alenich wünschen würde.

“Herr. Alenichs Messwerte waren außerordentlich hoch und sein Betrieb eines Kraftfahrzeugs in diesem Zustand mit seinem vierjährigen Kind auf dem Rücksitz ist ungeheuerlich und äußerst besorgniserregend“, schrieb er. „Es ist unbestritten, dass sein Alkoholkonsum an diesem Abend ihn, sein Kind und alle anderen auf der Straße gefährdet hat. Dieser Punkt des Tests spricht stark für die Einbeziehung der Beweise.“

Das tut es auf jeden Fall.

Alles in allem entschied der Richter jedoch, dass der Verstoß gegen die Charta zu schwerwiegend war und den Ausschluss seiner hohen Alkoholtestwerte erforderte – und ohne diese Beweise brach der Fall der Krone zusammen.

Und der glückliche Fahrer wurde für nicht schuldig befunden und war wieder auf der Straße.