Intelligente Verträge haben die Möglichkeiten von Blockchain und Krypto verändert, und das können wir alle anerkennen. Das bedeutet nicht, dass sie die Komplettlösung für eine breite Akzeptanz sind.
Übereifer bei jeder Art von Innovation kann auch dazu beitragen, dass sie ins Stocken gerät oder sogar scheitert, wenn andere Faktoren nicht zusammenpassen. Die Mentalität, neue Technologien für perfekt zu halten und sich zu fragen, warum nicht alle ihre Genialität erkannt haben, ist überholt. Es entsteht nicht nur eine kontroverse Beziehung, wenn Unvermeidlichkeiten wie etwa Regulierung eintreten, sondern es verringert auch die Motivation, neue Anwendungen zu verbessern, um ihren Wert zu maximieren.
Intelligente Verträge und Unternehmen, die ihre Produkte auf der Grundlage ihrer Implementierung aufbauen, nähern sich nun dieser Sackgasse. Was kann also getan werden, um diese Lücken zu schließen und möglicherweise die Voraussetzungen für eine Alternative zu schaffen?
Die Lücken
Die Akzeptanz von Smart Contracts im Mainstream wird bereits durch die mangelnde Unterstützung von Bitcoin (BTC) beeinträchtigt. Sicher, das Ethereum-Netzwerk hat sich zu einem Schwergewicht der Branche entwickelt, das viele der weltweiten Blockchain-Anwendungen hostet, aber Bitcoin wird in praktisch jeder Hinsicht immer noch als eine Klasse für sich angesehen. Und während BlackRock, der Spitzenreiter unter den traditionellen Institutionen, versucht, die gläserne Decke der Bitcoin-Exchange-Traded-Fonds (ETF) der Securities and Exchange Commission zu durchbrechen, wird diese eklatante Lücke nur noch offensichtlicher, wenn andere diesem Beispiel folgen.
Verwandt: Seien Sie nicht naiv – der ETF von BlackRock wird für Bitcoin nicht optimistisch sein
Wir können ETF-Einreichungen oder die jüngsten Entwicklungen in der Bitcoin-gesteuerten Finanzierung nicht ignorieren. Daher ist es kurzsichtig, zu sagen, dass die Abneigung gegen intelligente Verträge das Interoperabilitätspotenzial von Bitcoin oder die dezentrale App-Integration beeinträchtigt.
Der andere Elefant im Raum ist Fiat. Hunderte von Projekten arbeiten daran, die ökosystemübergreifende Kompatibilität zu verwirklichen, aber es gibt keine optimierte Möglichkeit, Krypto und Fiat durch ein Smart-Contract-Framework zu verbinden.
Ja, Sie können zentralisierte Vermittler einführen, um den Austausch von Fiat-Währungen zu Kryptowährungen zu fördern, aber diese undurchsichtige, vertrauensmaximierende und teure Lösung macht den beabsichtigten Zweck von Kryptowährungen völlig zunichte. Und das, bevor auf die Sicherheitsprobleme eingegangen wird, die mit ihrer Implementierung zwangsläufig einhergehen.
Intelligente Verträge können (und werden in der Regel) von dem Team kontrolliert, das sie entwickelt. Die inspirierenden, täuschend logischen Mottos „Überprüfen, nicht vertrauen“ und „Code ist das Gesetz“ sind in der Theorie großartig, aber niemand liest den Code wirklich, bevor er einen Smart Contract ausführt.
Durch die Schaffung einer impliziten Vertrauensannahme tauchen Hacker häufig auf und nutzen Schlupflöcher, Code-Schwachstellen und unsachgemäße Schlüsselverwaltung aus, um intelligente Verträge zu knacken und Gelder zu stehlen.
Die Regulierungsbehörden sind sich der Schwachstellen von Smart Contracts bereits bewusst. Einer der Gründe, warum das Datengesetz der Europäischen Union solch kontroverse Reaktionen hervorrief, lag in seinem „Kill-Switch“-Mandat für jedes Unternehmen, das intelligente Verträge nutzt. Auch wenn das Mandat hart erscheinen mag, verdeutlicht es ein inhärentes technologisches Risiko, das die Regulierungsbehörden wahrscheinlich nicht ignorieren werden, wenn die internationale Blockchain-Regulierung voranschreitet.
Notwendige Änderungen
Wenn Unternehmen und Institutionen tatsächlich wollen Eine Alternative zu Smart Contracts. Um dies Wirklichkeit werden zu lassen, sind einige große Schritte erforderlich. Oder, wenn eine Alternative zu diesem Zeitpunkt unerreichbar erscheint, müssen Smart Contracts tiefgreifend geändert werden, um Angriffsvektoren abzudichten, wenn es um die Verwaltung von Geldern geht.
Auch hier eignen sich Smart Contracts hervorragend zur Bereicherung einer Anwendungsschicht und zur Erweiterung allgemeiner Funktionen, sie sind jedoch nicht unbedingt erforderlich oder geeignet, um Gelder auf unbestimmte Zeit zu halten. Deshalb beliebte Vergleiche vergleichen Smart Contracts für Verkaufsautomaten scheitern etwas.
Verwandt: Experimente zeigen, dass KI bei der Prüfung intelligenter Verträge helfen könnte, aber noch nicht
Für den Durchschnittsbürger könnte die Verwendung eines Smart Contracts den Eindruck erwecken, als würde ein Fremder jedes Mal, wenn er an einen Geldautomaten geht, über ihn wachen. Und nur weil Sie einem Smart Contract vertrauen, heißt das nicht unbedingt, dass Sie auch dem Team vertrauen können, das ihn erstellt hat. In diesem Fall ist es unerlässlich, Smart Contracts korrekt zu codieren, um die Sicherheit zu maximieren. Einige Entwickler schlagen sogar neue Smart Contract-Sprachen vor umsetzen eine „Faktencheck“-Software in den Code einbauen.
Erschwerend kommen auch Datenschutzbestimmungen zum „Recht auf Vergessenwerden“ hinzu, etwa in der Datenschutz-Grundverordnung der Europäischen Union. In Ländern, in denen Bürger das gesetzliche Recht haben, die Löschung ihrer personenbezogenen Daten zu verlangen, kann dies nicht unbedingt passieren, wenn sie an eine digitale Rechtsvereinbarung gebunden sind.
Damit Smart Contracts mit traditionellen Finanzinstituten und Fiat-Währungen zusammenarbeiten können, ist eine grundlegende Änderung ihrer Funktionsweise erforderlich. Da diese Art von seismischer Veränderung jedoch unpraktisch und zum jetzigen Zeitpunkt völlig unnötig ist, müssen beim institutionellen Onboarding die Sicherheits- und Datenschutzrisiken dringend gemindert werden.
Intelligente Verträge haben viele praktische Einsatzmöglichkeiten, müssen jedoch möglicherweise als „Proof-of-Concept“ und nicht als Schlüssel zur allgemeinen Akzeptanz betrachtet werden. Die Zukunft von Krypto erfordert einen konsequenten Dialog mit der traditionellen Finanzwelt im Hinblick auf Fiat-Interoperabilität und einfachen Zugang. Dies kann nur gelingen, indem man dieser Art von Entwicklung Priorität einräumt und die Hindernisse beseitigt, die sie daran hindern. Wenn es darum geht, sich von der völligen Abhängigkeit von Smart Contracts abzuwenden und andere Optionen oder Primitive zu erkunden, dann sei es so.
Eitan Katz ist CEO und Mitbegründer von Kima. Vor Kima hatte er Führungspositionen bei den israelischen Streitkräften (Intelligence/8200) sowie bei Hewlett Packard und BMC inne. Er half beim Aufbau des globalen Innovations- und Inkubationsprogramms von HP und leitete die Enterprise Mobile-Plattform von HPE. Er war außerdem Gründungsmitglied der MPC-basierten Bitcoin-Wallet Aegis.
Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Cointelegraph wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden.