Wie Richter Pan Donald Trumps Anwalt vor Gericht aufspießte

Die Fragestellung eines der an der Anhörung beteiligten Richter, ob Donald Trump sich auf die Immunität des Präsidenten berufen könne, um das Bundeswahlverfahren gegen ihn abzuweisen, wurde von Rechtsexperten gelobt.

Richterin Florence Pan, die von Präsident Joe Biden für das Amt des DC Circuit am US-Berufungsgericht nominiert wurde, war Teil des aus drei Richtern bestehenden Gremiums, das am Dienstag rechtliche Argumente anhörte, ob Trump behaupten kann, er sei im Rahmen des Sonderermittlers immun gegen eine Bundesstrafverfolgung Jack Smiths Ermittlungen, da sich die Vorwürfe auf seine Zeit im Weißen Haus beziehen.

Trump, der Spitzenkandidat bei den republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen, hat sich in vier Anklagepunkten im Zusammenhang mit Vorwürfen, er habe illegal versucht, die Wahl 2020 zu kippen, auf nicht schuldig bekannt. Der ehemalige Präsident appelliert an die Abweisung des Verfahrens und argumentiert damit, dass seine Maßnahmen zur Untersuchung falscher Wahlbetrugsvorwürfe unter seine Pflichten als Präsident fallen und er daher absolute Immunität beanspruchen kann.

Bundesanwälte haben erklärt, dass die Begehung von Straftaten nicht zu den Pflichten eines Präsidenten gehöre, und Trump könne sich auch nicht weiterhin auf die Immunität des Präsidenten berufen, nachdem er nicht mehr im Amt sei.

Während der Anhörung am Dienstag argumentierte Trumps Anwalt D. John Sauer, dass ein amtierender Präsident für während seiner Amtszeit begangene Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden könne, allerdings nur, wenn er zuvor vom Kongress angeklagt und verurteilt werde. Trump wurde 2021 zum zweiten Mal wegen angeblicher Anstiftung zum Anschlag vom 6. Januar angeklagt, wurde jedoch später vom Senat freigesprochen.

Schreiben für Der AtlantikGeorge Conway, ein Anwalt und häufiger Kritiker von Trump, sagte, Sauer habe sich „unabsichtlich eine böse Falle gestellt“, indem er argumentierte, dass ein Präsident zuerst vom Senat verurteilt werden müsse, bevor er strafrechtlich verfolgt werden könne.

„Eine Falle, die Pans brillantes Verhör fest verschlossen hat“, sagte Conway. „Der Richter verschwendete keine Zeit damit, die Implikationen und Widersprüche in Sauers Position zu untersuchen.“

Pan fragte Seuer, ob seiner Argumentation zufolge ein amtierender Präsident SEAL Team Six befehlen könne, einen politischen Rivalen zu ermorden, ohne dass er strafrechtlich verfolgt würde, es sei denn, er werde vom Senat verurteilt. In diesem hypothetischen Szenario könnte der Präsident auch sein Amt niederlegen, bevor er angeklagt wird, und damit möglicherweise einer Strafverfolgung nach Sauers Argumentation entgehen.

„Als Sauer merkte, dass er irgendwie in die Enge getrieben wurde, versuchte er zu vermeiden, dass sich die Tür hinter ihm schloss. Aber Pan ließ sich nichts davon anmerken. Wie die erfahrene Staatsanwältin, die sie ist, bestand sie auf einer Antwort und ließ nicht locker“, so Conway , der entfremdete Ehemann der ehemaligen Beraterin des Weißen Hauses von Trump, Kellyanne Conway, schrieb.

“[Pan] und Sauer drehte das noch ein paar Mal im Kreis. Aber der Schaden war angerichtet und Pans Argument wurde vernichtend dargelegt – im Wesentlichen, dass Sauer aus beiden Seiten seines Mundes argumentierte. „Einerseits argumentierte Sauer, dass die Verfassung dem Präsidenten absolute Immunität für seine Amtshandlungen gewährt, damit es nicht zu einer politischen Verfolgung ehemaliger Präsidenten kommt“, sagte Conway.

„Andererseits, wenn der Kongress der Vereinigten Staaten – ein politisches Gremium, wenn es jemals eines gab – tatsächlich seine Erlaubnis erteilt (durch Anklageerhebung und Verurteilung), dann ja, dann kann ein Präsident strafrechtlich verfolgt werden, und – warte mal – er wird es tun nicht absolut immun“, fügte Conway hinzu.

Newsweek hat Trumps Rechtsabteilung per E-Mail um einen Kommentar gebeten.

An anderer Stelle sagte Joyce Vance, eine ehemalige Bundesanwältin und Rechtsanalytikerin, dass Sauer am Ende seines Gesprächs mit Pan „nervös wirkte“.

„Das Beste, was er zu bieten hatte, war, dass die Gründerväter über die Möglichkeit politisch motivierter Strafverfolgungen besorgt waren, so dass sie die Strafverfolgung von Präsidenten begrenzt hätten.“ Pan erklärte ihm ihre Argumentation: Als er einmal zugab, dass es keine unbegrenzte absolute Immunität gibt, … „Das Argument ist nicht, dass sein Mandant nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, es geht nur darum, wann sein Mandant strafrechtlich verfolgt werden kann“, schrieb Vance in ihrem Blog „Civil Discourse“.

„Sie argumentieren, dass es absolute Immunität gibt, sagte sie ihm, dass die Justiz niemals über einen Präsidenten urteilen kann. Aber Sie geben zu, dass das nicht stimmt.“

Vance sagte, dass Pan „aufs Ganze gegangen“ sei, um Sauers Argument zurückzuweisen, dass alle im Rahmen seiner Amtspflichten begangenen Handlungen immun gegen Strafverfolgung seien, indem er fragte, ob ein amtierender Präsident während seiner Amtszeit möglicherweise eine Begnadigung gegen Geld anbieten oder Staatsgeheimnisse an andere Länder verkaufen könne Amt übernehmen und nicht strafrechtlich verfolgt werden.

In einem Beitrag auf Truth Social sagte Trump, wenn ein ehemaliger Präsident für im Amt begangene Taten strafrechtlich verfolgt werden könnte, würden die Gerichte „die Schleusen“ für andere öffnen.

„Eine gegnerische feindselige Partei wird es jederzeit aus irgendeinem Grund tun!“ Trump schrieb.