Die neue Definition von „Extremismus“ durch die britische Regierung, die als Versuch angepriesen wird, die zunehmende Islamophobie und den Antisemitismus nach dem israelischen Krieg gegen Gaza zu bekämpfen, hat heftige Debatten im gesamten politischen Spektrum entfacht, wobei Kritiker auf allen Seiten behaupten, sie werde untergraben Meinungsfreiheit und bürgerliche Freiheiten.
Gemeindesekretär Michael Gove nannte letzten Monat mehrere in Großbritannien ansässige rechtsextreme Organisationen, darunter die neonazistische British National Socialist Movement und die Patriotic Alternative, die „zur Rechenschaft gezogen werden, um zu beurteilen, ob sie unserer Definition von Extremismus entsprechen.“ [we] wird entsprechende Maßnahmen ergreifen.“
Inmitten der seit dem 7. Oktober verschärften innenpolitischen Spannungen nannte er auch mehrere prominente Gruppen, die sich für die Bürgerrechte der Muslime einsetzen, darunter den Muslim Council of Britain, die Muslim Association of Britain – die er als britischen Ableger der Muslimbruderschaft bezeichnete, Cage und Muslim Engagement und Entwicklung (MEND).
„Die Tatsache, dass es sofort muslimische Organisationen gibt, die als solche abgestempelt werden [‘extremist’] sagt Ihnen genau, wofür dieses Gesetz gedacht ist“, sagte Imran Khan QC, der britische Anwalt, der als Vertreter der Familie von Stephen Lawrence bekannt wurde, dessen rassistischer Mord im Jahr 1993 institutionellen Rassismus in der Metropolitan Police aufgedeckt hat.
Organisationen, die nach der neuen Definition als „extrem“ gelten, werden auf die schwarze Liste gesetzt, haben keinen Anspruch auf staatliche Förderung und dürfen sich nicht mit Ministern treffen.
„Was ist der Ausgangspunkt von ‚extremen Ansichten‘?“ sagte Khan, der nach den Bombenanschlägen in London im Juli 2005 an zahlreichen „Extremismus“- und „Terrorismus“-Fällen gearbeitet und überlebende Familien der Grenfell Tower-Katastrophe vertreten hat.
„Das klassische Beispiel, das immer verwendet wird, ist etwa [Nelson] Mandela war in einem Fall ein Freiheitskämpfer und in einem anderen ein Terrorist“, sagte er gegenüber Al Jazeera.
„Es basiert auf Vorurteilen, Islamophobie und Rassismus, und es werden diejenigen Teile der Gesellschaft sein, die nicht in der Lage sind, sich selbst zu schützen, die weiterer Strafverfolgung und Verfolgung ausgesetzt sein werden.“
In Großbritannien lebt eine beträchtliche muslimische Minderheit von etwa vier Millionen Menschen oder 6 Prozent der Bevölkerung.
Die letzte Definition von Extremismus im Vereinigten Königreich, die einen stärkeren Schwerpunkt auf Gewalttaten legte, wurde 2011 entworfen.
Einzelpersonen oder Gruppen galten als „extremistisch“, wenn sie „lautstarken oder aktiven Widerstand gegen britische Grundwerte, einschließlich Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, individuelle Freiheit und gegenseitigen Respekt und Toleranz verschiedener Glaubensrichtungen und Weltanschauungen“, zeigten.
Die überarbeitete Definition ist nicht gesetzlich vorgeschrieben, was bedeutet, dass verbotene Personen oder Gruppen nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Die Regierung sagt nun, dass Extremismus die „Förderung oder Weiterentwicklung einer Ideologie ist, die auf Gewalt, Hass oder Intoleranz basiert“, und dass Gruppen mit den folgenden Zielen als extremistisch gelten:
1. die Grundrechte und Grundfreiheiten anderer negieren oder zerstören
2. das britische System der liberalen parlamentarischen Demokratie und der demokratischen Rechte zu untergraben, zu stürzen oder zu ersetzen
3. oder absichtlich ein freizügiges Umfeld schaffen, in dem andere die Ergebnisse in 1 und 2 erzielen können.
Die Entwicklung erfolgt im Zuge der wöchentlichen landesweiten Proteste in ganz Großbritannien aus Solidarität mit den Palästinensern, während Israels Krieg gegen Gaza, der bisher etwa 33.800 Menschen das Leben gekostet hat, weiter tobt.
Pro-Palästina-Kundgebungen im Vereinigten Königreich waren voller Behauptungen, sie seien Schauplatz von Antisemitismus. Die frühere Innenministerin Suella Braverman beklagte im November die von ihr als „Hassmärsche“ bezeichneten Demonstrationen, nachdem sie die Möglichkeit eines Verbots dieser Demonstrationen angesprochen hatte.
Gove hat die Teilnehmer pro-palästinensischer Demonstrationen zuvor als „gutherzige Menschen“ bezeichnet, die „Extremisten Glaubwürdigkeit verleihen“.
Amnesty International, Liberty und Friends of the Earth warnten, dass die neueste Definition von Extremismus zu weit gefasst sei.
Andere Kritiker sagen, es ziele zu Unrecht auf linke, sozialistische, ökologische und antifaschistische Gruppen, wie beispielsweise Palestine Action, das die britischen Tochterfabriken und Büros von Elbit Systems ins Visier genommen hat – Israels größtem Waffenhersteller, der den Großteil der Land- und Luftmunition liefert von der israelischen Armee eingesetzt.
„Ich mache mir Sorgen, dass es nicht nur dazu dienen kann, solche Proteste weiter zu verfälschen und zu delegitimieren, sondern sie, Palästinenser, Muslime und die Linke, zu versicherheitlichen und zu kriminalisieren“, sagte Aaron Winter, Dozent für Soziologie an der Lancaster University, und bezog sich dabei auf die Namensnennung MEND, Cage und andere Organisationen von Gove.
Er fügte hinzu, dass zwar auch einige rechtsextreme Organisationen genannt werden, die jüngste Opposition gegen Pro-Palästina-Proteste jedoch zeige, dass „die Gleichwertigkeit falsch ist und darauf hindeutet, dass es eine Doppelmoral geben wird“.
„Das ist etwas, was wir bereits bei der Art und Weise gesehen haben, wie Extremismusbekämpfung Muslime unverhältnismäßig stark ins Visier genommen hat.“
In einer am 12. März veröffentlichten gemeinsamen Erklärung warnten die Erzbischöfe von Canterbury und York die Regierung, dass ihre neue Extremismusdefinition das Risiko birgt, „muslimische Gemeinschaften unverhältnismäßig ins Visier zu nehmen“ und „uns auseinanderzutreiben“.
„Die vorgeschlagene neue Definition bedroht nicht nur unbeabsichtigt die Meinungsfreiheit, sondern auch das Recht auf Religionsausübung und friedlichen Protest – Dinge, die hart erkämpft wurden und das Gefüge einer zivilisierten Gesellschaft bilden“, heißt es in der Erklärung.
„Entscheidend ist, dass die Gefahr besteht, dass muslimische Gemeinschaften unverhältnismäßig stark ins Visier genommen werden, die bereits ein zunehmendes Maß an Hass und Missbrauch erleben“, heißt es weiter.
Im gesamten politischen Spektrum äußerten Rechtsextreme auch Befürchtungen, dass die Definition dazu verwendet werden könnte, Gruppen mit sozial konservativen Werten rund um Transgender-Rechte, gleichgeschlechtliche Ehe oder Abtreibung zu verbieten.
„Die Definition legt nahe, dass Extremismus die ‚Förderung‘ einer auf ‚Intoleranz‘ basierenden Ideologie sein kann – dies lässt riskanterweise ein hohes Maß an Subjektivität zu“, sagte Rakib Ehsan, ein unabhängiger Anti-Extremismus-Analyst.
„Transradikale Aktivisten würden argumentieren, dass es ‚intolerant‘ sei, zu glauben, dass ein leiblicher Mann niemals eine Frau sein könne“, fügte er hinzu. „Pro-Choice-Organisationen könnten die Ansicht vertreten, dass diejenigen, die einen stärkeren Schutz für Ungeborene befürworten, eine grundlegende Bedrohung für die Rechte der Frauen darstellen.“
Im März sagte Gove, dass die Briten „die freie Meinungsäußerung schätzen“ und dass die Rechte konservativer religiöser Überzeugungen, Anti- oder Pro-Trans-Aktivisten und Umweltprotestgruppen nicht verletzt werden.
Tage vor Einführung der neuen Definition unterzeichneten zwölf Anti-Extremismus-Experten, darunter drei ehemalige konservative Innenminister – Priti Patel, Sajid Javid und Amber Rudd – im Vorfeld der diesjährigen Generalversammlung eine Erklärung, in der sie vor den Risiken einer Politisierung des Themas warnten Wahl.
Für Khan weckt die Definition Erinnerungen an das Anderssein und den Rassismus, den er als Kind muslimischer, pakistanischer Einwanderer empfand.
Er befürchtet, dass die überarbeitete Definition „mehr als nur eine abschreckende Wirkung“ auf britische Muslime und andere entrechtete Gemeinschaften haben wird.
„Ich kämpfe für Menschen, die glauben, dass das System sie nicht gut behandelt. Besteht die Gefahr, dass ich wegen eines Extremisten als ‚extremistischer Anwalt‘ abgestempelt werde?“ sagte Khan.
„Wir werden autoritärer, diktatorischer [and] Verhinderung legitimer Argumente und legitimer Versuche, den Status quo in Frage zu stellen.“