Es ist zwei Wochen her, dass Russland die erste großangelegte Militäraktion in Europa im 21. Jahrhundert gestartet hat – eine sogenannte „Spezialoperation“ in der Ukraine. Der militärische Konflikt löste sofort verheerende Sanktionen gegen die russische Wirtschaft durch die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und ihre Verbündeten aus und hat die Kryptoindustrie in eine Position gebracht, die sowohl höchst anfällig als auch anspruchsvoll ist.
Während die Welt genau zuschaut, muss der Kryptoraum sein Ansehen als reife und finanziell und politisch verantwortungsbewusste Gemeinschaft beweisen und sich den Vorwürfen widersetzen, ein sicherer Hafen für Kriegsverbrecher, autoritäre Regime und sanktionierte Oligarchen zu sein. Bis jetzt läuft es relativ gut. Aber trotz der Zusicherungen von Meinungsführern der Branche sagen einige Experten, dass die dezentrale Natur von Krypto die Bemühungen ernsthaft gefährden könnte.
Der Spenden-Präzedenzfall
Inmitten der Welle der Unterstützung für die Ukraine durch Bürger, Institutionen und Regierungen auf der ganzen Welt hat die Nation einen entscheidenden Präzedenzfall geschaffen. Am 26. Februar, dem dritten Tag der russischen Militäroperation, kündigte die ukrainische Regierung an, Spenden per Krypto entgegenzunehmen. Sie gab die Erklärung auf Twitter ab und listete die Wallet-Adressen von Bitcoin (BTC), Ether (ETH) und Tether (USDT) auf. Es war die offizielle Genehmigung einer ähnlichen früheren Ankündigung des 31-jährigen, digital versierten stellvertretenden Premierministers der Nation, Mykhailo Fedorov.
Die Idee, dass ein notleidendes europäisches Land offiziell digitale Vermögenswerte von denen akzeptiert, die bereit sind, eine helfende Hand zu reichen, klang so schockierend, dass selbst Vitalik Buterin zunächst an der Echtheit der Aussage zweifelte. Aber Tomicah Tillemann, ehemaliger hochrangiger Berater von zwei US-Außenministern, Bestätigt die Gültigkeit der Brieftaschen unter Berufung auf einen ehemaligen ukrainischen Botschafter. Die in Kiew ansässige Kryptowährungsbörse Kuna Exchange stellt die Infrastruktur für Spenden zusammen und verwaltet sie.
Das Blockchain-Analytikunternehmen Elliptic hat geschätzt dass diese Brieftaschen und die einer anderen ukrainischen Initiative namens „Come Back Home“ bis zum 9. März über 63 Millionen Dollar in Krypto erhalten haben. Das Geld stammte aus mehr als 120.000 Einzelspenden.
Zu den Spendern gehören Polkadot-Gründer Gavin Wood, der 5,8 Millionen US-Dollar schickte; der anonyme Absender einer Spende im Wert von 1,86 Millionen US-Dollar, die „scheinbar aus dem Erlös des Verkaufs von NFTs stammt, die von Julian Assange und dem Digitalkünstler Pak geschaffen wurden“; und Deepak Thapliyal, CEO von Chain.com, der etwa 290.000 US-Dollar spendete. Die überwiegende Mehrheit der Spenden stammt jedoch von gewöhnlichen Einzelpersonen und beträgt weniger als 100 US-Dollar.
Eine separate Initiative namens UkraineDAO wurde zu Beginn des Krieges von Nadezhda Tolokonnikova, die Mitglied der russischen Aktivistengruppe Pussy Riot ist, zusammen mit Trippy von Trippy Labs und Mitgliedern von PleasrDAO ins Leben gerufen. UkraineDAO sammelte ETH über PartyBid und sammelte Spenden von prominenten Tech-Individuen und -Unternehmen wie der Online-Abonnementplattform OnlyFans und Reddit-Mitbegründer Alexis Ohanian. Bis zum 3. März hatte UkraineDAO über 6 Millionen Dollar in Ether gesammelt.
Während diese Zahlen bei weitem nicht der Höhe der finanziellen Unterstützung entsprechen Vereinigte Staaten und europäische Union voraussichtlich in die Ukraine schicken werden, was rund 16 Milliarden US-Dollar erreichen könnte, schaffen sie einen einzigartigen Präzedenzfall für die sofortige, direkte und horizontale Unterstützung einer humanitären Sache – zweifellos eine Tour de Force der globalen Krypto-Community.
Regulatorische Ängste
Neben der weit verbreiteten Begeisterung für die sofortige Unterstützung der Bedürftigen hat der Konflikt die Debatte über das zentrale Thema der internationalen Regulierung neu belebt: die potenzielle Fähigkeit von Krypto, Finanzsanktionen zu untergraben, wie sie von der Weltgemeinschaft gegen Russland verhängt werden. Am 2. März fragte der kalifornische Vertreter Juan Vargas bei einer Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des US-Kongresses den amtierenden Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, ob die Kryptowährung ein „Ausweg“ für Finanztransaktionen sein könnte, da Russland der Möglichkeit ausgesetzt sei, davon abgeschnitten zu werden das globale SWIFT-Netzwerk. Powell war in seiner Antwort nicht zu spezifisch, sondern ging mit der kryptoverdächtigen Standardsprache vor:
„Es gibt nicht die Art von regulatorischem Rahmen, der vorhanden sein muss. […] Was benötigt wird, ist ein Rahmen – insbesondere Wege, um zu verhindern, dass diese nicht gesicherten Kryptowährungen als Vehikel für Terrorismusfinanzierung dienen, nur für allgemeines kriminelles Verhalten, Steuervermeidung und dergleichen.“
Gleichzeitig schickte eine Gruppe von Senatoren, darunter einige konsequente Kritiker der digitalen Finanzindustrie, wie Elizabeth Warren und Sherrod Brown, einen Brief an Finanzministerin Janet Yellen, in dem sie ihre Besorgnis zum Ausdruck brachten. Unter Hinweis auf die Beispiele Nordkorea und Iran teilten die Autoren ihre Befürchtungen, dass Krypto dazu verwendet werden könnte, grenzüberschreitende Transaktionen zu erleichtern, um die neuen Sanktionen zu umgehen.
Seltsamerweise unterstrich der Text unter den verschiedenen Werkzeugen für eine solche Umgehung – wie dem Dark Web und Krypto-Geldbörsen – einen möglichen „Einsatz eines digitalen Rubels“, der nichts mit dem globalen dezentralisierten Finanzsystem zu tun hat.
Der französische Finanzminister Bruno Le Maire wiederholte die regulatorischen Befürchtungen der USA und erwähnte Krypto noch am selben Tag in einer Rede über die Durchsetzung von Sanktionen. Er versicherte dem Publikum, dass die EU „Maßnahmen ergreift“ gegen Russlands potenzielle Schritte zur Verwendung von Kryptowährungen, „die nicht zur Umgehung der Finanzsanktionen verwendet werden sollten“. Die Punkte von Le Maire wurden von seinem deutschen Amtskollegen Christian Lindner weitgehend wiederholt.
Zuvor, am 25. Februar, verband die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, den Erfolg, Russland daran zu hindern, Krypto zu verwenden, um den Sanktionen auszuweichen, mit der Annahme der Regulierungsgesetzgebung für Märkte für Krypto-Assets „so schnell wie möglich“.
Der Regulierungsrahmen sollte am 28. Februar im Europäischen Parlament abgestimmt werden, wurde jedoch verschoben, da befürchtet wurde, dass er als Verbot des Proof-of-Work-Krypto-Mining missverstanden würde.
Reaktion der Industrie
Die Branche reagierte schnell auf die weit verbreiteten Vorwürfe, sowohl rhetorisch als auch tatkräftig. Sowohl Krypto-Veröffentlichungen als auch Mainstream-Medien veröffentlichte nuancierte Analysen darüber, warum Russlands Eliten den Zugang zu SWIFT nicht effektiv durch Krypto ersetzen können, und nannte mehrere Hauptgründe.
Die erste ist die Rückverfolgbarkeit von öffentlichen Hauptbuchtransaktionen, insbesondere wenn es um enorme Summen an digitalem Geld geht. Zweitens gibt es das Problem der Volatilität und der Transaktionsgebühren, die denjenigen, die mehrere zehn oder hundert Millionen Dollar umdrehen wollen, wahrscheinlich nicht gefallen werden.
Danach kommt der Cashout-Engpass: Es gibt immer noch wenige Orte auf der Welt, an denen man unbemerkt riesige Geldsummen abheben kann, und die weltweiten Strafverfolgungsbehörden sind sich dessen bewusst. Und, wie Experten sagen, würde eine Operation in der Größenordnung einer Volkswirtschaft das Anhäufen großer Mengen an Krypto erfordern, was in einem Finanzuniversum, in dem Geld abgebaut und nicht gedruckt wird, keine triviale Aufgabe ist.
Die derzeitige Fähigkeit von Crypto, als heimliches, schnelles und billiges Werkzeug für den Transfer großer Gelder aus sanktionierten Gerichtsbarkeiten an andere Orte zu dienen, scheint im Vergleich zu dem bestehenden Netz der Offshore-Infrastruktur, das in den letzten 50 Jahren Vermögen jeglicher Herkunft geschützt hat, eher begrenzt.
Die Kryptoindustrie im Allgemeinen hat eine auffällige Bereitschaft gezeigt, die globalen Bemühungen zu unterstützen, die Aktionen Russlands in der Ukraine zu stoppen und die bestehenden Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche und „Know Your Customer“ einzuhalten. In einem Twitter-Thread erklärte Brad Garlinghouse, CEO von Ripple, warum es für etablierte internationale Kryptoplattformen fast unmöglich ist, Sanktionen zu vermeiden: „Um Krypto in Fiat umzuwandeln, verlassen sich Börsen usw. auf Bankpartner, die ihre Lizenzen verlieren könnten, wenn jemand auf der OFAC ist Liste kann durchschlüpfen.“
Dieses Argument wurde von Brian Armstrong von Coinbase wiederholt, der seine Meinung auch auf Twitter anbot und bezweifelte, dass russische Oligarchen Krypto verwenden, um Sanktionen zu vermeiden.
Es wird nicht nur in Twitter-Threads geredet – einige wichtige Akteure handeln präventiv, um die Durchsetzung der Sanktionen zu erleichtern. Am 7. März veröffentlichte Coinbase einen Blogbeitrag seines Chief Legal Officer Paul Grewal, in dem er zur Verwendung von Kryptowährungen aufrief, um die Einhaltung von Wirtschaftssanktionen sicherzustellen.
Die Plattform berichtete, dass sie 25.000 Brieftaschen blockiert hatte, die mit russischen Einzelpersonen oder Organisationen in Verbindung standen, von denen sie annahm, dass sie an illegalen Aktivitäten beteiligt waren. Auch die Kryptobörsen Qmall, BTC-Alpha, CEX.IO und Bithumb haben russische Konten eingefroren oder gekündigt.
Was kommt als nächstes?
Ross Buckley, KPMG-KWM-Professor für disruptive Innovation an der University of New South Wales, Sydney, diskutierte diese jüngsten Entwicklungen mit Cointelegraph und teilte eine eher düstere Vision einer globalen regulatorischen Wende, die stark vom Krieg in der Ukraine beeinflusst sein wird. Seiner Meinung nach sehen Staaten, die Finanzsanktionen verhängen, jedes Potenzial zur Umgehung von Sanktionen als Verringerung ihrer Souveränität:
„Aus meiner Sicht stellen die Ukraine-Krise und die damit verbundenen Sanktionen eine massive Herausforderung für die Kryptoindustrie dar. Wenn Kryptowährungen verwendet werden, um Sanktionen zu umgehen, ist mit einem starken regulatorischen Durchgreifen zu rechnen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass souveräne Nationen den Verlust der Fähigkeit zur Verhängung von Sanktionen tolerieren.“
Haohan Xu, CEO des globalen Handelsnetzwerks für digitale Vermögenswerte Apifiny, schließt ein Szenario nicht aus, in dem die russische Elite tatsächlich versucht, digitale Vermögenswerte als globales Transaktionsinstrument neben den offensichtlicheren Optionen wie Chinas staatlichem UnionPay-Netzwerk zu nutzen. Im Gespräch mit Cointelegraph erklärte er:
„Die Methode, Russland von der Teilnahme an den von den USA kontrollierten globalen Finanzsystemen auszuschließen, wird Russland dazu zwingen, andere Systeme zu übernehmen, was natürlich das Wachstum dieser Systeme vorantreiben wird, die die USA nicht kontrollieren. […] In diesem Fall würde Krypto in einigen Teilen der Welt legitimiert und Opfer strenger Vorschriften von Ländern werden, die Feinde Russlands sind.“
Das Endspiel der Diskussionen zwischen globalen Regulierungsbehörden und der Kryptoindustrie würde durch die Bereitschaft der letzteren definiert, mehr auf Anonymität und Dezentralisierung zu verzichten, die wesentliche Bestandteile ihrer DNA sind.
Wie Xu bemerkte: „Während der Großteil der Community hinter der Unterstützung der Ukraine steht, sind die Menschen in Bezug auf das Thema der großen Akteure der Branche, die sich auf die Einhaltung drängen, gespalten.“ Im Gegensatz zum proaktiven Ansatz von Coinbase und der Zusicherung von Meinungsführern der Branche betonten einige Stimmen die Notwendigkeit, an den Grundprinzipien von Krypto festzuhalten.
Während diese Position inmitten einer humanitären Krise weniger überzeugend klingen mag, ist der Punkt auf lange Sicht sicherlich verständlicher. „Umstritten ist das breitere Argument von Zentralisierung und Kontrolle versus Dezentralisierung und Freiheit“, argumentiert Xu.
Buckley glaubt, dass dies eine einzigartige Herausforderung für die Kryptoindustrie darstellt, da ihre Dezentralisierung es „fast unmöglich“ macht, das Szenario einer harten Regulierung zu vermeiden. Argumente zur Rückverfolgbarkeit dezentraler Assets überzeugen ihn nicht und er bezweifelt, dass die neue digitale Ökonomie viele Vorteile gegenüber dem etablierten Offshore-System hinsichtlich ihrer Transparenz hat:
„In Ermangelung eines zentralen Koordinators der Branche kann ich nicht sehen, wie Kryptowährungen als Ganzes nicht verwendet werden, um die Sanktionen zu umgehen und dadurch eine starke regulatorische Gegenreaktion zu provozieren.“
Während Buckley glaubt, dass Krypto sicherlich eine Kraft zum Guten sein kann, hält er es für möglich, dass die westlichen Mächte dies nicht so sehen werden, wenn Russland es erfolgreich einsetzt, um die Auswirkungen des Sanktionsdrucks abzuschwächen.