Universitäten müssen die wahre Bedeutung der akademischen Freiheit wiedererlangen

Seit dem 7. Oktober erschüttern antiisraelische Demonstrationen amerikanische Universitäten. Demonstranten haben auf Privatgrundstücken eingedrungen ist Und verhaftet worden zum Aufbau von Zeltstädten auf dem Campus. Diese Invasion einer überparteilichen Politik drosselt die Arbeit der Universität, einer wichtigen Quelle der amerikanischen Kultur, Führung, Innovation und des Wohlstands. Es wird nicht aufhören, bis Verwaltungsräte und Verwaltungsräte nicht für die freie Meinungsäußerung, sondern für die akademische Freiheit eintreten.

Sprache und Ausdruck werden zu oft vermischt. In ihrer Aussage vor einem Kongressausschuss, der Antisemitismus auf dem Campus untersuchte, behauptete die ehemalige Präsidentin von Harvard, Claudine Gay, dass die Meinungsfreiheit eines der „Grundprinzipien“ der Universität sei und dass „das Streben nach Wahrheit nur möglich ist, wenn die Meinungsfreiheit geschützt und ausgeübt wird.“ .” Aber der Ausdruck – oft geprägt von starken Emotionen – unterscheidet sich von Sprache oder artikuliertem Denken. Ein Urschrei ist Ausdruck, aber keine Sprache. Darüber hinaus betreiben Studenten, die völkermörderische Parolen skandieren, Plakate israelischer Geiseln abreißen, jüdische Räume und Ausstellungsstücke verunstalten, jüdische Studenten belästigen und filmen und Programme stören, in denen Verteidiger Israels auftreten, eine Meinungsäußerung, die darauf abzielt, die Rede zu unterbinden.

Auch freie Meinungsäußerung ist nicht identisch mit akademischer Freiheit. Der kolumbianische Präsident Minouche Shafik schrieb in einem Brief vom 16. April op-ed dass sie versuchte, das „Recht auf freie Meinungsäußerung pro-palästinensischer Demonstranten“ mit den Auswirkungen der Proteste auf jüdische Studenten und ihre Unterstützer in Einklang zu bringen. Doch an Universitäten erlischt das Recht auf freie Meinungsäußerung, wenn die Rede den wesentlichen Auftrag der Hochschulbildung behindert: das Streben nach Wahrheit, um Wissen zu bewahren, weiterzugeben und zu erweitern. Während man das verfassungsmäßige Recht hat, in einem öffentlichen Park das Telefonbuch laut vorzulesen, kann ein Student, der dafür eine Vorlesung unterbricht, keinen Anspruch auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes haben. Das Gleiche gilt für Äußerungen, die andere Studierende oder Professoren einschüchtern oder bedrohen.

Universitäten sind Orte des Lehrens und Lernens. Ziviler Diskurs, offene Forschung und intellektueller Pluralismus sind unabdingbare Voraussetzungen für diese Aktivitäten und für die im Jahr 1972 definierte akademische Freiheit Shils-Bericht als „die Freiheit des Einzelnen, im Einklang mit seinen intellektuellen Überzeugungen zu forschen, zu veröffentlichen und zu lehren.“ Eine umfassendere Definition der akademischen Freiheit würde die Freiheit einzelner Studierender einschließen, ihre Meinung zu äußern – nicht nur, um sie zu verkünden, sondern auch, um zu argumentieren, zu argumentieren und ihre Ansichten zur Prüfung und Korrektur durch ihre Kommilitonen und Professoren vorzulegen, ohne Angst vor Ausgrenzung, Mobbing usw. haben zu müssen körperlicher Angriff. Umgekehrt ähneln Universitäten, an denen Redner niedergeschrien werden, die Nachforschungen ideologisch eingeschränkt sind und die vorherrschende Meinung homogen ist, Fahrrädern, deren Bremsbeläge ständig an den Felgen reiben. Ihre lebenswichtige Bewegung hin zu einem tieferen Verständnis wird grundlegend behindert.

Auf die Frage von Kongressabgeordneten, ob antisemitische Proteste eine unerträgliche Belästigung jüdischer Studenten darstellten, antworteten die Präsidenten von Harvard, Penn und MIT, dass es auf den Kontext ankomme. Sie scheinen vergessen zu haben, dass der relevante Kontext die Universität selbst ist, deren Bildungsauftrag in allen derartigen Angelegenheiten das letzte Wort haben muss. Durch die wirksame Einschränkung der akademischen Freiheit verstärkt ihre Verteidigung der Meinungs- und Meinungsfreiheit die abschreckende Wirkung der weit verbreiteten Anforderungen an Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion in der akademischen Welt.

Im Jahr 2022 UmfrageDie American Association of University Professors stellte fest, dass 29,2 Prozent der Universitäten, die einen Doktortitel verleihen, und 45,6 Prozent der großen Universitäten DEI-Kriterien in die Tenure-Standards einbeziehen. Diese Anforderungen stehen der akademischen Freiheit entgegen. Denn obwohl es ernsthafte und prinzipielle Einwände gegen DEI gibt – insbesondere, dass es entmenschlichend und spaltend ist, Einzelpersonen nach Rasse oder Geschlecht zu kategorisieren –, stehen solche Einwände auf dem Campus zunehmend nicht zur Diskussion. Dieser moralische Absolutismus widerspricht dem Geist der Universität als einer Gemeinschaft, in der über grundlegende menschliche Angelegenheiten nachgedacht und gesprochen wird.

Universitätsleiter müssen heute mehr denn je die akademische Freiheit verteidigen und sorgfältig beurteilen, wann die Meinungs- und Meinungsfreiheit sie beeinträchtigt. Würde das fragliche Verhalten dazu führen, dass vernünftige Personen ihre Ansichten verbergen oder ihre ganze Energie aus Debatten, Diskussionen, Studien und Forschungen ziehen? Würden sich jüdische Studierende einschüchtern lassen, wenn sie eine von „Students for Justice in Palestine“ besetzte Bibliothek betreten oder durch eine pro-palästinensische Protestkundgebung auf dem Campus laufen? Dies sind die drängenden Fragen, die Hochschulleitungen heute beantworten müssen.

Jacob Howland ist Provost und Direktor des Intellectual Foundations Program an der University of Austin.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.