Kotz, Levermann und Wenz schlagen vor, dass dies ein Hinweis auf eine Erwärmung ist, der wir uns bereits verschrieben haben, teils weil die Auswirkungen früherer Emissionen nicht in vollem Umfang spürbar waren und teils weil die Weltwirtschaft ein Boot ist, das sich langsam dreht. Daher wird es einige Zeit dauern, bis wesentliche Änderungen bei den Emissionen umgesetzt sind. „Eine solche Fokussierung auf die nahe Zukunft begrenzt die großen Unsicherheiten über divergierende zukünftige Emissionsverläufe, die daraus resultierende langfristige Klimareaktion und die Gültigkeit der Anwendung historisch beobachteter klimaökonomischer Beziehungen über lange Zeiträume, in denen sich soziotechnische Bedingungen erheblich ändern können.“ Sie streiten sich.
Ungleiche Kosten
Was passiert also bis 2050? Das Modell der Forscher legt nahe, dass „verschuldete Schäden einen dauerhaften Einkommensrückgang von durchschnittlich 19 Prozent weltweit bedeuten“, verglichen mit dem, wohin uns das Wachstum gebracht hätte. Aufgrund der Unsicherheiten liegt die wahrscheinliche Spanne zwischen 11 und 29 Prozent. Geht man von einem Mittelszenario für das Wirtschaftswachstum aus, entspricht dies einem wirtschaftlichen Erfolg von 38 Billionen US-Dollar (eine Zahl, die in US-Dollar gemessen wird). internationale Dollar).
Die Autoren kontrastieren dies mit einer Schätzung des IPCC zu den Kosten einer Begrenzung der Erwärmung auf 2 Grad Celsius: 6 Billionen Dollar. Selbst die kurzfristigen Auswirkungen des Klimawandels werden die Kosten der Maßnahmen bei weitem überwiegen.
Dieser Treffer ist nicht gleichmäßig verteilt. Wohlhabende Gebiete in den USA und Europa werden einen Einkommensrückgang von nur etwa 11 Prozent verzeichnen, während Afrika und Südasien einen Einbruch von 22 Prozent verzeichnen müssen. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass wohlhabende Länder bereits über eine größere Kapazität zur Anpassung an klimabedingte Probleme verfügen als diejenigen im globalen Süden. Aber es ist auch bemerkenswert, dass das Tempo des Wandels außerhalb der Tropen viel größer ist und diese Länder daher auch mit extremeren Veränderungen konfrontiert sein werden. Die Forscher sehen zwar Gebiete mit wirtschaftlichen Vorteilen, diese sind jedoch auf die hohen Breiten in der Nähe der Pole beschränkt.
Kotz, Levermann und Wenz stellen fest, dass die Bereiche mit den höchsten Kosten tendenziell die niedrigsten kumulierten Emissionen aufweisen. Mit anderen Worten: Die Probleme sind in den Ländern am deutlichsten zu spüren, die den geringsten Beitrag zu ihnen geleistet haben.
Es gibt auch einige positive Effekte. In Gebieten, in denen die durchschnittliche Niederschlagsmenge zunimmt, steigt aufgrund dieses Effekts das Einkommen (obwohl in trockeneren Gebieten das Gegenteil der Fall ist). In denselben Gebieten entstehen jedoch zusätzliche Kosten durch die Zunahme der durchschnittlichen Anzahl an Regentagen, die diesen Effekt weitgehend ausgleichen. Und die Auswirkungen der zunehmenden Extremniederschläge sind überall negativ.
Es könnte schlimmer sein
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie dies zu einer Unterschätzung der künftigen Kosten führen könnte. Langfristig wird ein sich weiter erwärmendes Klima mehr Ereignisse ohne historischen Präzedenzfall hervorrufen, was bedeutet, dass es keine Möglichkeit gibt, ihre wirtschaftlichen Auswirkungen vorherzusagen. Indem die Forscher die Analyse auf etwa 25 Jahre beschränken, verringern sie die Wahrscheinlichkeit, dass es sich dabei um einen wichtigen Faktor handelt. Da es jedoch bereits zu beispiellosen Ereignissen kommt, sind wir bereits an einem Punkt angelangt, an dem einige Probleme unterschätzt werden.
Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl von Klimaereignissen, die überhaupt nicht berücksichtigt werden, darunter Hitzewellen, schwere tropische Stürme und der Anstieg des Meeresspiegels. Für sich genommen ist es unwahrscheinlich, dass eines dieser Ereignisse in den nächsten 25 Jahren zu dramatischen Veränderungen führen wird, die kumulativen Auswirkungen allmählicher Veränderungen werden jedoch nicht berücksichtigt. Außerdem besteht immer die Möglichkeit, dass ein Wendepunkt erreicht wird, an dem sich die Häufigkeit eines oder mehrerer dieser Ereignisse plötzlich ändert.
Schließlich berücksichtigen die Forscher nicht wirklich nicht-lokale Auswirkungen, etwa wenn sich extreme Wetterereignisse an einem Ort auf die Lieferketten auswirken und an anderer Stelle Auswirkungen haben können. Denken Sie an Fälle, in denen große städtische Zentren einen Großteil ihrer Lebensmittel aus relativ weit entfernten Orten importieren.
Kotz, Levermann und Wenz erkennen all diese Probleme an, weisen jedoch darauf hin, dass ihr konservativerer, empirischer Ansatz ein gewisses Maß an Klarheit schafft, das sonst nur schwer zu erreichen wäre.
Ein Aspekt, den sie jedoch nicht berücksichtigen, betrifft ihren Vergleich zwischen den Kosten unserer verursachten Schäden und den Kosten der Dekarbonisierung der Wirtschaft. In den letzten 20 Jahren sind die Kosten für die Eindämmung des Klimawandels durch erneuerbare Energien und Effizienz dramatisch gesunken, und die Preise für andere Schlüsseltechnologien wie Batterien folgen einer ähnlichen Entwicklung. Bis 2050 könnten diese den Unterschied zwischen den Kosten des Handelns und den Kosten des Nichtstuns noch dramatischer machen.
Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Ars Technica.