Für Befürworter der Kindersteuervergünstigung gab es schon immer einen „Aha-Moment“ – die Erkenntnis, dass bereits ein paar hundert Dollar im Monat lebensverändernd sein können.
Für Colorado Senator Michael Bennet war es vor einigen Jahren, als er als Schulleiter von Denver arbeitete. Ein Gymnasiast schlief im Morgenunterricht immer wieder ein. Als Bennet fragte, warum er so erschöpft sei, sagte der Student, er habe die Mitternachtsschicht bei McDonald’s gemacht, damit seine Familie genug Geld habe.
Für Connecticut Rep. Rosa DeLauro war es die Kindheitserinnerung an ihre Eltern, die vertrieben wurden und ihre Möbel auf der Straße fanden.
Bennet und DeLauro gehören zu den demokratischen Gesetzgebern, die darauf gedrängt haben, eine erweiterte Kindersteuergutschrift dauerhaft einzuführen, die Präsident Joe Bidens Coronavirus-Hilfspaket in eine monatliche Zahlung umgewandelt hat, die fast jedem Kind zur Verfügung steht. Aber Biden konnte seine Demokraten nicht genug davon überzeugen, dass sie diese Zahlungen bis 2025 verlängern sollten, und in den Verhandlungen über sein breiteres Paket von Wirtschafts- und Sozialprogrammen scheint er sich für eine einjährige Verlängerung bis nächstes Jahr entschieden zu haben.
Trotz des Zugeständnisses kämpft der Präsident immer noch für eine Politik der Vermächtnisbildung, die zu einer Sozialversicherung für Kinder werden könnte. Biden bezeichnete den Beginn der Zahlungen im Juli als „historisch“ und sagte, dass die Reduzierung der Kinderarmut transformativ sein würde und er beabsichtigte, den Kredit dauerhaft zu machen.
Die stetige Entwicklung der Kindersteuergutschrift spiegelt eine grundlegende Spaltung in der Auffassung des Gesetzgebers über die menschliche Natur wider. Machen die Zahlungen der Regierung die Menschen faul oder geben sie ihnen die Ressourcen, um verantwortungsbewusster zu werden? Der Kredit wurde 1997 mit parteiübergreifender Unterstützung gegründet und hat sich in einer Weise verändert, die viele Annahmen politischer Identitäten in Frage stellt, da die Demokraten die Republikaner auffordern würden, Steuern zu senken.
Republikanische Kritiker und der Senator von West Virginia, Joe Manchin – die entscheidende demokratische Stimme – befürchten, dass die Zahlungen Eltern davon abhalten könnten, zu arbeiten, während Befürworter sagen, dass das Geld es einfacher machen würde, sich die Kinderbetreuung und den Transport zu leisten, die für die Jobsuche erforderlich sind.
“Es ist eine absolute Steuersenkung für normale Leute”, sagte Biden in einer Rede am Mittwoch in Scranton. „Das ist es, was es tut. Ich entschuldige mich nicht dafür.“
Bei der Fortführung der Zahlungen von mindestens 300 Dollar pro Monat pro Kind geht es sowohl um eine politische als auch um eine wirtschaftliche Transformation.
Für die Zwecke des Bundeshaushalts handelt es sich um eine Steuersenkung, die sich direkt an die Mittelschicht richtet, da das durchschnittliche Familieneinkommen bei 86.372 US-Dollar liegt. Die Entwicklung des Kredits seit seiner Einführung im Jahr 1997 spricht für die Macht, die Abgabenordnung für die Sozialpolitik zu verwenden.
Es erlaubt den Demokraten, den Mantel der Steuersenker der Mittelschicht für sich zu beanspruchen, während Republikaner, die die Idee ablehnen, dafür kritisiert werden könnten, dass sie vor den Wahlen 2022 Steuererhöhungen für diese wichtige Wählergruppe befürworten. Das ist eine scharfe Umkehrung der Identität der Republikaner aus der Ronald-Reagan-Ära, die sich zu Steuersenkungen zur Förderung des Wachstums verpflichtet haben.
„Ein Großteil des anfänglichen Erfolgs bestand darin, dass es in den Rahmen der Steuererleichterungen passte“, sagte Gene Sperling, ein Biden-Berater, der sowohl im Weißen Haus von Clinton als auch von Obama an Wirtschaftspolitik arbeitete. “Dies ist ein Ort, an dem Progressive über einen Zeitraum von 30 Jahren den konzeptionellen Krieg gewonnen haben.”
Die Kindersteuergutschrift war ursprünglich parteiübergreifend, eine einzigartige politische Überschneidung zwischen dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton und dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich
Die Republikaner machten es zu einem Teil ihres „Vertrags mit Amerika“ von 1994, einer Liste von Richtlinien, die der ehemalige Georgia Rep. Gingrich zum Sprecher des Repräsentantenhauses führte. Gingrich sagte in einem Interview, dass der ehemalige Abgeordnete von Illinois, Henry Hyde, ein überzeugter Abtreibungsgegner, betonte, dass die GOP zeigen müsse, dass sie sich um Kinder nach deren Geburt kümmert, nicht nur im Mutterleib. Die Steuergutschrift war das gewählte Fahrzeug.
Clinton schlug dies im Dezember 1994 in seiner Rede zur „Bill of Rights“ der Mittelschicht gesondert vor. Die Konvergenz führte schließlich zur Überarbeitung der Sozialhilfe im Jahr 1997, die eine Steuergutschrift von 500 US-Dollar für Kinder einführte. Zukünftige Verwaltungen erweiterten den Kredit. Aber bis zu diesem Jahr war der Kredit nicht „vollständig rückzahlbar“ – was bedeutete, dass Eltern mit geringem Einkommen möglicherweise nicht genug verdienen, um die volle Zahlung zu erhalten.
Was die Gesetzgeber von Biden und der Demokraten mit ihrem Coronavirus-Hilfspaket taten, war, diese Grenze aufzuheben und die Steuergutschrift effektiv in einen monatlichen Kinderfreibetrag zu verwandeln. Ihre geplante Erweiterung würde diese Änderung dauerhaft machen.
Gingrich und Republikaner sagen, dass die Leute ihre Jobs aufgeben würden, weil sie ohne Arbeit Zahlungen erhalten könnten, was den Kindern berufstätige Eltern beraubt, die als Vorbilder dienen können.
Er nennt das „eine enorm gefährliche Sache für unsere Kultur“.
Dieses Argument wird durch ein Papier von Ökonomen der University of Chicago gestützt, die davon ausgehen, dass die erweiterten Steuergutschriften 1,5 Millionen Eltern dazu bringen würden, ihre Jobs aufzugeben, weil die Gutschriften nicht mehr an die Arbeit gebunden wären.
„Es ist eine Politik, die von einer Politik, die Eigenständigkeit und Arbeit fördert, zu einer geändert wurde, die dies nicht tut“, sagte Bruce Meyer, Professor an der University of Chicago, der die Analyse mitverfasst hat.
Die realen Wirtschaftsdaten zeigen jedoch bisher keinen Zusammenhang zwischen den Zahlungen und den Menschen, die ihre Arbeit aufgeben. Forscher der Columbia University haben herausgefunden, dass die im Juli eingeführten erweiterten Steuergutschriften für Kinder keine Auswirkungen auf die Arbeit hatten und dass Modelle, die etwas anderes behaupten, übermäßig vereinfacht sind. Arbeiter müssen oft Geld ausgeben, um einen Job zu bekommen, argumentieren sie.
„Man muss investieren, um arbeiten zu können“, sagt Elizabeth Ananat, Ökonomin am Barnard College, die das Columbia-Papier mitgeschrieben hat. „Du musst dein Auto reparieren lassen. Sie müssen Ihr Telefon wieder einschalten. Du musst einen Monatsvorrat Windeln kaufen, um deinen Platz in der Vorschule zu sichern.”
Demokratische Gesetzgeber glauben, dass die Zahlungen die Armut verringern und die Bildungsergebnisse verbessern, wodurch es wahrscheinlicher wird, dass die Kinder als Erwachsene einen festen Arbeitsplatz haben.
Colorado Senator Bennet unterstützte die Idee einer Steuergutschrift für Kinder, nachdem er als Schulverwalter festgestellt hatte, dass mehr Ressourcen benötigt wurden, um sicherzustellen, dass Kinder die Stabilität hatten, um erfolgreich zu sein.
„Die meisten Eltern arbeiten unglaublich hart, einige von ihnen haben zwei oder drei Jobs. Und egal, was sie tun, sie konnten die Kinder nicht vor der Armut bewahren“, sagte Bennet.
DeLauro sagt, der Durchbruch bei der Ausweitung des Kredits sei auf das Coronavirus zurückzuführen, das zeigt, wie wirtschaftlich viele Familien wirtschaftlich anfällig sind, und Bidens eigene Wahl als Präsidentschaftskandidat, um die Politik zu unterstützen. Sie glaubt, dass die Begünstigten ihren Arbeitsplatz behalten werden, weil Arbeit ein Teil ihrer Persönlichkeit ist.
„Menschen identifizieren sich durch ihre Arbeit“, sagte sie.