Stormy Daniels trat am Dienstag im Schweigegeldprozess gegen Donald Trump in den Zeugenstand ein und beschrieb den Geschworenen eine sexuelle Begegnung, die die Pornodarstellerin nach eigenen Angaben im Jahr 2006 hatte und die dazu führte, dass sie zehn Jahre später dafür bezahlt wurde, während der Präsidentschaftswahl zu schweigen.
Daniels schritt zügig in den Gerichtssaal, bevor er vereidigt wurde, und hielt dabei nicht inne, um Trump anzusehen, der geradeaus starrte, als sie eintrat, später aber den Kopf schüttelte und häufig mit seinen Anwälten flüsterte, als sie aussagte.
Daniels‘ Aussage, die eine detaillierte und teilweise anschauliche Darstellung einer von Trump bestrittenen Begegnung enthielt, ist bei weitem das am meisten erwartete Spektakel in einem Prozess, der zwischen Boulevardelementen und trockenen Erklärungen zur Aktenführung schwankt. Die Gerichtsaussage einer Pornodarstellerin, die sagt, sie habe eine intime Begegnung mit einem ehemaligen amerikanischen Präsidenten und dem mutmaßlichen republikanischen Kandidaten gehabt, reiht sich in die lange Reihe historischer Premieren in einem Fall ein, der bereits voller kitschiger Behauptungen über Sex, Schmiergeldzahlungen und Vertuschungen ist.
Ihre Aussagen sind von zentraler Bedeutung für den Fall, denn in den letzten Wochen von Trumps republikanischem Präsidentschaftswahlkampf 2016 zahlte sein damaliger Anwalt und persönlicher Fixierer Michael Cohen Daniels 130.000 US-Dollar, um über eine ihrer Meinung nach unangenehme und unerwartete sexuelle Begegnung mit Trump Stillschweigen zu bewahren ein prominenter Golfausflug in Lake Tahoe im Juli 2006. Trump hat sich auf nicht schuldig bekannt.
Die Geschworenen schienen gefesselt, als Daniels beschrieb, wie ein erstes Treffen bei einem Golfturnier, bei dem sie über die Erotikfilmindustrie diskutierten, zu einer „kurzen“ sexuellen Begegnung führte, die Trump ihrer Meinung nach initiierte, nachdem er sie zum Abendessen und zurück in seine Hotelsuite eingeladen hatte.
Nach dem Ende sagte sie: „Es war wirklich schwer, meine Schuhe zu bekommen, weil meine Hände so stark zitterten“, sagte sie aus.
„Er sagte: ‚Oh, es war großartig. „Lass uns wieder zusammenkommen, Schatz“, fuhr Daniels fort. „Ich wollte einfach gehen.“
In den Jahren seit der Bekanntgabe der Begegnung hat sich Daniels zu einer lautstarken Trump-Gegnerin entwickelt, die ihre Geschichte in einem Buch und im Fernsehen erzählt und den ehemaligen Präsidenten mit spöttischen und abwertenden Bemerkungen kritisiert. Aber es gab keinen Präzedenzfall für die Ereignisse am Dienstag, als sie Trump persönlich gegenüberstand und in einem strengen Gerichtssaal gebeten wurde, ihre Erfahrungen vor einer Jury zu schildern, die abwägte, ob ein ehemaliger amerikanischer Präsident zum ersten Mal seit 2010 wegen schwerer Verbrechen verurteilt werden sollte Geschichte.
Sie lernte Trump kennen, weil das Erotikfilmstudio, für das sie damals arbeitete, eines der Löcher auf dem Golfplatz sponserte. Sie unterhielten sich über die Erotikfilmindustrie und ihre Regiefähigkeiten, als Trumps Gruppe vorbeikam. Die prominente Immobilienentwicklerin bemerkte, dass sie „die Schlaue“ sein müsse, wenn sie Filme mache, erinnerte sich Daniels.
Später erinnerte sich Trump in einem als „Geschenkraum“ bekannten Bereich, in dem prominente Golfer Geschenktüten und Geschenke sammelten, an sie als „die Schlaue“ und fragte sie, ob sie zum Abendessen gehen wolle, sagte Daniels.
Daniels sagte aus, sie habe Trumps Einladung angenommen, weil sie einem geplanten Abendessen mit ihren Firmenkollegen aus dem Weg gehen wollte. Sie sagte, ihr damaliger Publizist habe in einem Telefonat angedeutet, Trumps Einladung sei eine gute Ausrede, um dem Arbeitsessen auszuweichen, und würde „eine großartige Geschichte machen“ und vielleicht ihrer Karriere helfen.
“Was könnte möglicherweise falsch laufen?” Sie erinnerte sich an den Spruch des Publizisten.
Nach mehreren Gesprächen mit dem Richter und Trumps Anwälten außerhalb der Hörweite der Geschworenen beantwortete Staatsanwältin Susan Hoffinger ihre Fragen zu der Begegnung mit Vorsicht und wies sie an, ihre Antworten kurz und frei von zusätzlichen Details zu halten. Richter Juan M. Merchan lehnte Daniels’ Versuche, die Begegnung anschaulicher zu beschreiben, wiederholt ab und strich mehrere ihrer Antworten aus den offiziellen Gerichtsakten.
Bisherige Zeugenaussagen haben deutlich gemacht, dass Trump und sein Wahlkampfteam zum Zeitpunkt der Zahlung an Daniels ins Wanken geraten waren, nachdem am 7. Oktober 2016 das noch nie zuvor veröffentlichte „Access Hollywood“-Filmmaterial aus dem Jahr 2005 veröffentlicht wurde, in dem er damit prahlte, gestohlen zu haben Genitalien von Frauen ohne deren Erlaubnis.
Der Kandidat sprach am nächsten Tag telefonisch mit Cohen und Hope Hicks, der Pressesprecherin seiner Kampagne, um den Schaden durch das Band zu begrenzen und seine angeblichen Affären aus der Presse herauszuhalten, heißt es in einer Zeugenaussage.
Cohen bezahlte Daniels, nachdem ihr damaliger Anwalt Keith Davidson zu erkennen gegeben hatte, dass sie bereit sei, gegenüber dem National Enquirer oder im Fernsehen aktenkundige Aussagen zu machen, in denen sie eine sexuelle Begegnung mit Trump bestätigte. Der Redakteur des National Enquirer, Dylan Howard, alarmierte den Verleger David Pecker und teilte Cohen dann auf Peckers Anweisung mit, dass Daniels sich bemühte, ihre Behauptungen an die Öffentlichkeit zu bringen, so die Staatsanwaltschaft. Daniels hatte bereits 2011 versucht, ihre Geschichte an ein anderes Promi-Klatschmagazin, Life & Style, zu verkaufen.
Die Jury hörte am Montag zwei Zeugen, darunter einen ehemaligen Controller der Trump Organization, der eine mechanische, aber entscheidende Darstellung lieferte, wie das Unternehmen Zahlungen erstattete, die angeblich dazu gedacht waren, das Auftauchen peinlicher Geschichten zu verhindern, und sie dann auf eine Art und Weise als Rechtskosten protokollierte Die Staatsanwälte von Manhattan behaupten, gegen das Gesetz verstoßen zu haben.
Die Aussage von Jeffrey McConney lieferte einen wichtigen Baustein für die Staatsanwälte, die versuchten, den Vorhang zu lüften, was ihrer Meinung nach eine Vertuschung von Unternehmensunterlagen von Transaktionen war, die darauf abzielten, Trumps republikanische Präsidentschaftskandidatur in einem entscheidenden Abschnitt des Rennens zu schützen. Im Mittelpunkt standen eine Zahlung von Cohen an Daniels in Höhe von 130.000 US-Dollar und die anschließende Rückerstattung, die Cohen erhielt.
McConney und ein weiterer Zeuge sagten aus, dass die Erstattungsschecks von Trumps Privatkonto abgezogen wurden. Doch selbst als die Geschworenen Zeugen der Schecks und anderer dokumentarischer Beweise waren, konnte die Staatsanwaltschaft am Montag keine Zeugenaussage einholen, aus der hervorgeht, dass Trump vorgeschrieben hatte, dass die Zahlungen als Anwaltskosten protokolliert würden, eine Bezeichnung, die nach Ansicht der Staatsanwälte absichtlich irreführend war.
McConney räumte im Kreuzverhör ein, dass Trump ihn nie gebeten habe, die Rückerstattungen als Rechtskosten zu erfassen, und dass er die Angelegenheit überhaupt nicht mit ihm besprochen habe. Eine andere Zeugin, Deborah Tarasoff, eine Kreditorenbuchhalterin der Trump Organization, sagte im Verhör, dass sie von Trump selbst keine Erlaubnis erhalten habe, die fraglichen Schecks auszustellen.
„Sie hatten nie einen Grund zu der Annahme, dass Präsident Trump irgendetwas oder ähnliches verheimlichte?“ fragte Trumps Anwalt Todd Blanche.
„Richtig“, antwortete Tarasoff.
Die Staatsanwälte drängen weiterhin auf ihren Kronzeugen Cohen, der sich im Zusammenhang mit den Schweigegeldzahlungen schuldig bekannte. Es wird erwartet, dass er sich einem harten Kreuzverhör durch Verteidiger unterzieht, die seine Glaubwürdigkeit bei den Geschworenen untergraben wollen.
Trump, der voraussichtliche Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei, wird wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen in 34 Fällen im Zusammenhang mit den Schweigegeldzahlungen angeklagt, bekannte sich jedoch nicht schuldig und bestritt jegliches Fehlverhalten. Der Prozess ist der erste seiner vier Straffälle, der vor eine Jury gelangt.
(AP)