Erst Peter Singers Buch von 1975 Tierbefreiung, und Tom Regans Buch von 1983, Der Fall für Tierrechte, dass die Idee, moralische Rücksichtnahme auf nichtmenschliche Tiere auszudehnen, in der westlichen analytischen Philosophie populär wurde. Heutzutage haben wir auch wissenschaftliche Beweise dafür, dass Tiere dazu in der Lage sind Glück und Leid erfahrenDaher ist es schwieriger zu argumentieren, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen menschlichem und nichtmenschlichem Geist gibt.
Wir können nicht sicher sein, dass Insekten Glück oder Leid erfahren (obwohl die Zahl zunimmt). Beweis um einigen vorzuschlagen, dass sie es tun). Sie denken vielleicht, dass die Chancen ziemlich gering sind. Sie glauben wahrscheinlich, dass die Wahrscheinlichkeit noch geringer ist, dass Organismen wie Mikroben oder Systeme der künstlichen Intelligenz diese oder andere Gefühle haben können. Aber selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie empfindungsfähig sind, nur einen winzigen Bruchteil eines Prozents beträgt, so argumentiert Sebo, existieren diese Kreaturen in so enorm hoher Zahl – es gibt beispielsweise etwa 57 Milliarden Nematoden für jeden Menschen auf der Erde – dass sein erwartetes Gesamtwohl das der Menschen immer noch überwiegen könnte.
Natürlich bedeutet das nicht, dass wir unsere menschlichen Projekte aufgeben und unser Leben damit verbringen sollten, Mikroben zu schützen. (Wenn Sie es jedoch versuchen möchten, hat der Forscher Brian Tomasik einige interessante Informationen Vorschläge(z. B. auf antibakterielles Deodorant zu verzichten und kein Gemüse zu kochen.) Zum einen wissen wir nicht, wie wir subjektive Erfahrungen messen oder quantifizieren können, und wir können die Wahrscheinlichkeit, dass verschiedene Lebewesen empfindungsfähig sein könnten, nur schätzen. Entscheidend ist, dass nicht alle der Meinung sind, dass das „gesamte“ Wohlergehen wichtiger ist als das „durchschnittliche“ Wohlergehen. Und schließlich: Selbst wenn Sie an dieses moralische Kalkül glauben, ist diese Argumentation dann unendlich lang? Enthält es Pflanzen?
Einige glauben, dass dies der Fall ist. Paco Calvo, Philosoph am Minimal Intelligence Lab der Universität Murcia in Spanien, argumentiert in einem neues Buch (zusammen mit Natalie Lawrence geschrieben), dass Pflanzen sowohl kognitive als auch emotionale Fähigkeiten haben. Die Autoren gehen davon aus, dass das Verhalten von Pflanzen, etwa das Anlehnen zur Sonne oder das Entfalten von Blättern, möglicherweise mehr als nur automatische Reaktionen sind. Pflanzen können lernen und Entscheidungen treffen, sie argumentieren und ihr Verhalten erscheint zielgerichtet. Ich bin skeptisch, ob Pflanzen eine bewusste Erfahrung machen, und noch skeptischer, ob sie positive oder negative Gefühle erleben können. Aber vielleicht, so schlagen Calvo und Lawrence vor, sind wir so „im Dogma der neuronalen Intelligenz und des gehirnzentrierten Bewusstseins verankert, dass es uns schwer fällt, uns alternative Arten innerer Erfahrungen vorzustellen.“
Wenn auf der Erde in Bezug auf diese komplexen moralischen Überlegungen nicht genug auf dem Spiel steht, bedenken Sie, dass es welche gibt Menschen die „der Menschheit helfen wollen, unter den Sternen zu gedeihen“. Sie hoffen, die Galaxien zu kolonisieren und sicherzustellen, dass Billionen Menschen eine Existenzmöglichkeit haben. Leute mögen Elon Musk beobachten bereits nahegelegene Planeten. Aber Musks Traum ist mein schlimmster Albtraum. Das Leben auf der Erde ist schon schwierig genug – wenn wir das Leid auf der Erde nicht wirksam reduzieren können, warum sollten wir es dann im gesamten Universum vervielfachen?
Fortschritte sind möglich, aber zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir fast nichts darüber, was kleinere Lebewesen wie Mikroben und Pflanzen erleben könnten. Im Übrigen haben wir nur sehr wenige Informationen darüber, was ein Lebewesen braucht, um empfindungsfähig zu sein. Je mehr wir lernen, desto unverantwortlicher wäre es, die Erfahrungen nichtmenschlicher Lebewesen nicht in unser moralisches Kalkül einzubeziehen. Schließlich machen wir oft falsche Annahmen über andere Arten, daher würde es nicht schaden, eine gewisse Bescheidenheit über unser aktuelles Verständnis der Welt an den Tag zu legen.
Aus diesen und weiteren Gründen warnt uns Sebo zu Recht davor, „hochriskante Entscheidungen allein aufgrund klassischer utilitaristischer Überlegungen“ zu treffen. Die reale Welt ist und wird immer vielschichtiger und komplexer sein als jedes philosophische Gedankenexperiment. Die Schlussfolgerung, zu der er kommt (die ich teile), ist nicht, dass wir unbedingt das Wohlergehen von Mikroben über das Wohlergehen von Menschen stellen sollten, sondern dass wir das Wohlergehen von Mikroben zumindest viel sorgfältiger berücksichtigen sollten, als wir es derzeit tun (also kaum). überhaupt). Mit anderen Worten: Selbst wenn wir „wichtiger“ sind als sie, kann die moralische Bedeutung von Individuen, die sich von uns unterscheiden, immer noch weitaus größer sein, als wir derzeit anerkennen. Wir haben eine lange Tradition darin, bestimmte Personengruppen aus unserem moralischen Kreis auszuschließen, nur um es später zu bereuen. Diesmal, wo Billionen über Billionen davon abhängen könnten, unsere Lektion nicht zu lernen, wäre wirklich abstoßend.