AKTUALISIERT: Ein Bundesrichter hat festgestellt, dass Catherine Herridge zivilrechtlich gegen seine Anordnung verstoßen hat, die Quelle der Geschichten preiszugeben, die sie geschrieben hat, als sie für Fox News gearbeitet hat.
Der US-Bezirksrichter Christopher Cooper setzte eine Geldstrafe von 800 US-Dollar pro Tag fest, behielt das Urteil jedoch bei, um ihr Zeit zu geben, Berufung einzulegen.
Der Richter hatte Herridge angewiesen, ihre Quellen für Geschichten aus dem Jahr 2017 offenzulegen, in denen über eine bundesstaatliche Untersuchung gegen Yanping Chen berichtet wurde, einen eingebürgerten US-Bürger, der die University of Management and Technology in Virginia gründete. Die Geschichten drehten sich um Chens Verbindungen zum chinesischen Militär. Die FBI-Untersuchung untersuchte Aussagen, die sie auf Einwanderungsformularen über ihre Arbeit in China in den 1980er Jahren machte.
Chen wurde nicht angeklagt, sondern verklagte die Bundesregierung mit der Begründung, dass jemand unter Verstoß gegen das Datenschutzgesetz Informationen über sie an Herridge und Fox weitergegeben habe.
Seitdem arbeitete Herridge für CBS News, wurde jedoch Anfang des Monats entlassen.
„Das Gericht kommt nicht leichtfertig zu diesem Ergebnis“, schrieb Cooper in seinem Beschluss. „Es erkennt die überragende Bedeutung einer freien Presse in unserer Gesellschaft und die entscheidende Rolle an, die vertrauliche Quellen in der Arbeit investigativer Journalisten wie Herridge spielen. Der Gerichtshof hat jedoch auch seine eigene Aufgabe bei der Wahrung des Rechts und der Wahrung der richterlichen Autorität. Unter Anwendung eines verbindlichen Präzedenzfalls in diesem Bezirk kam das Gericht zu dem Schluss, dass Chens Bedarf an den angeforderten Informationen zur Durchsetzung ihrer Rechte gemäß dem Privacy Act in diesem Fall Vorrang vor Herridges qualifiziertem First Amendment-Reporterprivileg hat.“
Lesen Sie den Missachtungsbefehl des Richters gegen Catherine Herridge.
Herridge war letztes Jahr zu einer Aussage in dem Fall vorgeladen worden, weigerte sich jedoch, ihre Quellen preiszugeben, als sie im September zur Vernehmung saß.
Fox News und Herridge hatten versucht, die Vorladung aufzuheben, indem sie das Privileg eines qualifizierten First Amendment-Reporters geltend machten oder das Gericht dazu drängten, ein Bundesprivileg für das Sammeln von Nachrichten nach dem Common Law einzuführen. Aber der Richter ordnete schließlich an, dass „Chen Herridge wegen der Identität und Absicht der Quelle oder der Quellen der Dokumente und Bilder, die ihr angeblich unter Verletzung des Datenschutzgesetzes zur Verfügung gestellt wurden, und aller nicht privilegierten anderen Angelegenheiten, die für ihre Privatsphäre relevant sind, verurteilen kann.“ Tatanspruch.“
Seiner Meinung nach schien der Richter die Vorstellung abzulehnen, dass weniger Quellen offengelegt würden, wenn Gerichte mehr Reporter zur Offenlegung ihrer Quellen zwingen würden. „Zumindest hat ein geringfügiger Abkühlungseffekt die Informationspipeline sicherlich nicht eingefroren. „Es gibt immer noch zahlreiche Fälle von Journalismus, der auf vertraulichen Quellen basiert“, schrieb der Richter.
Cooper wies auch auf das Fehlen eines Bundesschutzgesetzes hin und schrieb, dass der Kongress das Problem mit „ein paar Federstrichen“ lösen könne, dies aber nicht getan habe.
„Solange der Kongress nicht eingreift oder sich der Präzedenzfall ändert, besteht die Pflicht des Gerichts darin, das geltende Recht anzuwenden und durchzusetzen“, schrieb der Richter.
Patrick Philbin, Herridges Anwalt, sagte in einer Erklärung: „Wir sind mit der Entscheidung des Bezirksgerichts nicht einverstanden und beabsichtigen, Berufung einzulegen, um die Rechte von Frau Herridge nach dem ersten Verfassungszusatz zu schützen.“
Ein Sprecher von Fox News sagte in einer Erklärung: „Die Missachtung eines Journalisten wegen des Schutzes einer vertraulichen Quelle hat eine zutiefst abschreckende Wirkung auf den Journalismus.“ Fox News Media setzt sich weiterhin für den Schutz der Rechte der freien Presse und der Meinungsfreiheit ein und ist der Ansicht, dass gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt werden sollte.“