Rechtsanalysten reagieren, nachdem Richter feststellt, dass Trump „in einen Aufstand verwickelt“ ist

Das Urteil eines Richters aus Colorado vom Freitag, dass Donald Trump einen Aufstand gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten begangen habe, hat bei Rechtsexperten heftige Reaktionen ausgelöst.

Der ehemalige Präsident strebt derzeit eine zweite Amtszeit im Weißen Haus an, nachdem er 2020 gegen Joe Biden verloren hatte, und führt derzeit die Gruppe der GOP-Kandidaten für 2024 mit großem Vorsprung in den Umfragen an. Gleichzeitig meistert er auch zahlreiche rechtliche Anfechtungen, um ihn in verschiedenen Bundesstaaten von der Wahl zu streichen. Kritiker sagen, dass seine Versuche, die Ergebnisse der letzten Präsidentschaftswahlen zu kippen, einen Aufstand darstellten und ihn von der Kandidatur für ein gewähltes Amt ausschließen sollten. wie es im 14. Verfassungszusatz vorgesehen ist.

Am Freitag entschied Bezirksrichterin Sarah B. Wallace über eine solche Anfechtung in Colorado und gab dem ehemaligen Präsidenten gleichzeitig einen Sieg und eine Rüge. Während Wallace, die vom demokratischen Gouverneur des Staates, Jared Polis, ernannt wurde, entschied, dass Trump auf dem Stimmzettel des Staates bleiben könne, kam sie auch zu dem Schluss, dass er aufgrund seiner Aktionen im Anschluss an die Wahl 2020 „in einen Aufstand verwickelt“ war, was den Anstoß gab eine mögliche Berufung gegen ihre Entscheidung.

Als Antwort auf eine Anfrage von Newsweek Am Samstag gab Trump-Sprecher Steven Cheung eine offizielle Erklärung ab, in der er die Ablehnung der Wahlanfechtung feierte, ohne jedoch Wallaces Entscheidung zu berühren, dass Trump einen Aufstand angestiftet habe.

„Wir begrüßen das heutige Urteil in Colorado, das einen weiteren Nagel in den Sarg der unamerikanischen Wahlherausforderungen darstellt“, heißt es in Cheungs Erklärung. „Mit dieser Entscheidung wurden die Anfechtungen des 14. Verfassungszusatzes der Demokraten nun in Colorado, Michigan, Minnesota und New Hampshire besiegt. Diese Fälle stellen die zynischsten und offensichtlichsten politischen Versuche verzweifelter Demokraten dar, die den Crooked Joe Biden kennen, sich in die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen einzumischen.“ ist ein gescheiterter Präsident auf dem Weg zur Niederlage.“

Unterdessen löste das Urteil des Richters mehrere Reaktionen verschiedener Rechtsexperten auf .”

„Es ist aus verfassungsrechtlicher Sicht unvorstellbar, dass die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kein ‚Amt unter den Vereinigten Staaten‘ ist“, schrieb Luttig, ein Berater von Trumps ehemaligem Vizepräsidenten Mike Pence, am Freitag. „Wenn das möglich ist, ist es verfassungsrechtlich noch unvorstellbarer, dass der frühere Präsident nicht einen Eid geleistet hat, ‚die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen‘ im Sinne von Abschnitt 3, als er den Präsidenteneid ablegte, ‚um sie zu bewahren, zu schützen und zu schützen‘ „Verteidige die Verfassung der Vereinigten Staaten.“

Später fügte er hinzu: „Die Verfassung ist kein Selbstmordpakt mit der amerikanischen Demokratie. Tatsächlich ist es in diesem Fall genau das Gegenteil. Es ist klar, dass der gesamte Zweck von Abschnitt 3, der durch seinen wörtlichen Text bestätigt wird, darin besteht, jede Person zu disqualifizieren.“ , nachdem er einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hat, beteiligt sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Verfassung. Der ehemalige Präsident tat genau das, als er versuchte, die Wahl 2020 zu kippen und im Amt zu bleiben, unter rebellischem Verstoß gegen die Executive Vesting Clause der Verfassung, die dies vorschreibt die vierjährige Amtszeit des Präsidenten.“

Laurence Tribe, Verfassungswissenschaftler an der Harvard University, äußerte eine ähnliche Auffassung zu Wallaces Urteil.

„Richterin Wallace entschied, dass jeder außer einem ehemaligen Präsidenten, der tat, was Trump ihrer Meinung nach tat – einen Eid auf die Verfassung leistete und diesen Eid dann durch einen gewaltsamen Aufstand brach –, nie wieder für ein öffentliches Amt kandidieren konnte“, schrieb Tribe auf X am Samstag. „Soviel dazu, dass niemand über dem Gesetz steht!“

„Sie meinen, Sie finden es seltsam, dass die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes beschlossen hätten, dass ein Aufständischer kein anderes Bundesamt als das Präsidentenamt bekleiden sollte?“ George Conway, ein Anwalt und ausgesprochener konservativer Kritiker von Trump, schrieb als Antwort an Tribe. „Oder dass der Präsident kein ‚Offizier‘ der Vereinigten Staaten gemäß einer Verfassung ist, in der die Präsidentschaft ausdrücklich als ‚Amt‘ bezeichnet wird?“

Im Gegensatz dazu äußerte der konservative Rechtsanalyst Jonathan Turley einen anderen Standpunkt zu Wallaces Urteil und kritisierte ihre Feststellung, Trump habe den Aufstand im Kapitol am 6. Januar 2021 angestiftet. Turley hat in der Vergangenheit häufig Versuche, Trump von der Wahl zu streichen, als unbegründet abgetan und argumentiert, dass der Angriff auf das Kapitol nicht in seiner Verantwortung liege.

„Während Richterin Wallace zu den richtigen Schlussfolgerungen kam, hat sie meiner Meinung nach grundlegende Fehler in ihrer Analyse der Aspekte der freien Meinungsäußerung in dem Fall begangen“, schrieb Turley am Samstag. „So wie es aussieht, müssen wir abwarten, ob Minister Griswald [sic] hat das Vertrauen in ihre Überzeugungen, Berufung einzulegen. Ich hoffe, dass sie es tut. Wir müssen dieser heimtückischen Rechtstheorie mit der Endgültigkeit und Klarheit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein Ende bereiten.“