Der Oberste Gerichtshof der USA hat Gegnern von COVID-19-Impfstoffmandaten am Dienstag einen weiteren Schlag versetzt, als jüngstes Zeichen dafür, dass das Gericht nicht bereit ist, die Anforderungen der öffentlichen Gesundheit abzuschaffen.
Der stellvertretende Richter Stephen Breyer, das ranghöchste Mitglied des liberalen Flügels des Gerichtshofs, lehnte eine religiöse Herausforderung gegen ein COVID-19-Impfstoffmandat ab, das in Maine umgesetzt werden soll.
Die namentlich nicht genannten Kläger identifizierten sich als Beschäftigte im Gesundheitswesen, die sich aus religiösen Gründen gegen eine Impfung weigerten, und legten einen Eilantrag auf eine Befreiung ein, nachdem das 1. US-Berufungsgericht eine frühere Eilbeschwerde abgewiesen hatte.
Die Gegner des Mandats in Maine hatten versucht, die Anforderung zu blockieren, aber ein Bundesgericht lehnte ihre Anfechtung am 13. Oktober ab und sie legten beim 1. Bezirk Berufung ein, wo ein Gremium mit drei Richtern die Gewährung von Soforthilfe ablehnte.
Das Berufungsgericht ging jedoch in diesem Fall zu einer beschleunigten Argumentation über. Die Mitarbeiter des Gesundheitswesens beantragten beim Obersten Gerichtshof eine Notstandsentscheidung.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kläger eine Eilentscheidung beantragen, während ein Gericht noch die Begründetheit ihres Falles prüft. Breyer ist der Richter, der Notrufe des 1. Bezirks überwacht.
Seine kurzer Auftrag sagte: „Der Antrag wird unbeschadet der Einreichung eines neuen Antrags durch Antragsteller abgelehnt, nachdem das Berufungsgericht eine Entscheidung über die Begründetheit der Berufung gefällt hat oder wenn das Berufungsgericht bis zum 29. Oktober 2021 keine Entscheidung gefällt.“
Maines Impfmandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen soll am 29. Oktober in Kraft treten und kurz nach Breyers Urteil entschied der 1. Bezirk gegen das Personal im Gesundheitswesen. Sie können die Entscheidung nun beim Obersten Gerichtshof anfechten, aber die jüngsten Entscheidungen der Richter deuten darauf hin, dass sie möglicherweise nicht erfolgreich sind.
Breyers Anordnung ist das dritte Mal, dass Richter des Obersten Gerichtshofs in diesem Jahr gegen Gegner des COVID-19-Impfstoffmandats entschieden haben, und die Entscheidungen haben ideologische Grenzen überschritten.
Die Rechtsanwältin Sonia Sotomayor, eine Liberale, weigerte sich am 1. Oktober, ein Impfmandat für Lehrer an öffentlichen Schulen in New York zu blockieren, und die Konservative Rechtsanwältin Amy Coney Barrett lehnte es ab, im August ein Mandat an der Indiana State University zu blockieren.
Breyers Anordnung ist das erste Mal, dass das Gericht ein landesweites COVID-19-Impfstoffmandat abwägt und wird wahrscheinlich als ein weiterer Hinweis darauf angesehen werden, dass die Richter nicht bereit sind, den langjährigen Präzedenzfall aus dem Meilenstein von 1905 zu überdenken Jacobson gegen Massachusetts und in den 1922er Jahren bekräftigt Zucht v. König.
In Jacobson, das Gericht entschied 7-2, dass ein Staat befugt ist, Gesetze über obligatorische Impfungen durchzusetzen. Die fragliche Impfung war gegen Pocken.
Der Oberste Gerichtshof möchte einen so alten Präzedenzfall vielleicht nicht religizieren, und Gegner von Impfmandaten haben es bisher nicht geschafft, drei Mitglieder des Gerichtshofs davon zu überzeugen, Mandate zu blockieren.
Michael M. Santiago/Getty Images