Drei Meta-Führungskräfte wurden namentlich identifiziert – Berichten zufolge irrtümlich – in einer kalifornischen Bundesklage, die von erwachsenen Entertainern wegen Bestechung und Missbrauchs von Internetdatenbanken angestrengt wurde, die unter anderem dazu bestimmt waren, terroristische Inhalte zu kennzeichnen.
Im eine Gerichtsakte Am Dienstag wurden Nick Clegg, Metas Vizepräsident für globale Richtlinien, und Nicola Mendelsohn, Vizepräsident des globalen Geschäftsteams, als der ehemalige „John Does“ in einer Klage identifiziert, in der sie beschuldigt wurden, im Namen von OnlyFans Bestechungsgelder als Teil eines Programms angenommen zu haben um der Erwachsenenplattform zu helfen, ihre Branchenkonkurrenten zu dominieren.
Die Ursprünge der OnlyFans und Meta-Klage
Unbenannte Meta-Mitarbeiter wurden diesen Februar in einem laufenden Verfahren beschuldigt Klage unter dem Tisch zu arbeiten, um OnlyFans heimlich zu helfen, indem es seine Konkurrenten online auf die „schwarze Liste“ bringt. Die Klage, die von einer Gruppe erwachsener Online-Entertainer beim Bundesgericht in San Francisco eingereicht wurde, behauptet, dass Meta-Mitarbeiter Datenbanken verwendet haben, die Unternehmen vor Sicherheitsbedrohungen warnen sollten, um stattdessen die Sichtbarkeit und damit die Klickrate von Entertainern einzuschränken, die fast überall außer OnlyFans arbeiten .
Letzte Woche ein Anwalt für die Entertainer eingeführt Was sie behaupteten, waren Kopien von Überweisungen, die von einem anonymen Tippgeber bereitgestellt wurden. Die angeblichen Überweisungen – die Gizmodo nicht gesehen hat und unter Verschluss bleibt – wurden vor Gericht verwendet, um zuvor geltend gemachte Behauptungen zu untermauern, dass drei Führungskräfte von Meta Zahlungen von einem OnlyFans-Vermittler entgegengenommen hätten, der eine physische Adresse mit einem anderen mit OnlyFans verbundenen Unternehmen teilte.
Neben Clegg und Mendelsohn wurde in der Akte vom Dienstag ein dritter Mitarbeiter, Cristian Perrella, identifiziert. (Ein Meta-Mitarbeiter mit dem gleichen Namen ist laut einer LinkedIn-Seite derzeit als Facebook Trust and Safety Director beschäftigt.)
G/O Media kann eine Provision erhalten
Es gibt gerade tolle Angebote
Traurig, dass der Prime Day vorbei ist? Sei nicht! Best Buy holt mit einer eigenen Verkaufsveranstaltung nach. Von Smart-TVs über Ohrhörer bis hin zu Laptops gibt es viele Möglichkeiten zum Sparen.
Facebook bestreitet die Vorwürfe
Meta bestritt die Behauptungen im Großen und Ganzen als Antwort auf eine Presseanfrage. Vor Gericht konzentrieren sich die Anwälte jedoch weniger darauf, die Behauptungen als falsch zu beweisen, als zu argumentieren, dass Meta immer noch immun wäre, selbst wenn sie wahr wären. OnlyFans hat die Anschuldigungen unterdessen wiederholt als „unbegründet“ bezeichnet, ein juristischer Kunstbegriff, der sich auf unbegründete Behauptungen bezieht umsetzbar vor Gericht – was nicht unwahr ist.
„Wie wir in unserem deutlich machen Antrag auf Abberufung, bestreiten wir diese Anschuldigungen, da es ihnen an Fakten, Verdiensten oder irgendetwas fehlt, was sie plausibel machen würde. Die Anschuldigungen entbehren jeder Grundlage“, sagte ein Meta-Sprecher.
Wie die Namen der Führungskräfte des Unternehmens im OnlyFans-Fall aufgedeckt wurden
Anwälte, die die Muttergesellschaft von OnlyFans, Fenix Internet, LLC, vertreten, sagten in einer späteren Einreichung am Mittwoch, dass sie versehentlich die Identität der Führungskräfte von Meta offengelegt hätten. Die Namen der Mitarbeiter seien „versehentlich nicht geschwärzt“ worden, hieß es und forderte das Gericht auf, das Dokument zu löschen. (In eigener Sache bezeichnete Meta die Führungskräfte als „John Does“ und redigierte mehrere ganze Absätze, die sich auf die Führungskräfte beziehen.)
Die Klage, die von drei erwachsenen Entertainern – Dawn Dangaard, Kelly Gilbert und Jennifer Allbaugh – eingereicht wurde, wurde speziell gegen Meta und seine Tochtergesellschaften Facebook und Instagram eingereicht; OnlyFans Muttergesellschaft Fenix Internet; und OnlyFans-Eigentümer Leonid Radvinsky, dessen Finanzgeschichte Forensische Nachrichten hat gründlich recherchiert.
Ein weiteres Unternehmen, Fenix International, wird ebenfalls genannt und soll von den Klägern als Vermittler für die Bestechungsgelder gedient haben.
Die Überweisungsdokumente deuten laut den Klägern auf Gelder hin, die unter den Namen von Meta-Führungskräften auf zwei Treuhandkonten auf den Philippinen gehen. Ein drittes Konto, so heißt es in den Dokumenten, wurde im Namen eines „kleinen Sohnes eines hochrangigen Facebook-Managers“ eröffnet.
Caroline Nolan, Vizepräsidentin für öffentliche Angelegenheiten bei Meta, antwortete auf eine E-Mail, die an Cleggs E-Mail-Adresse gesendet wurde, und sagte: „Die Behauptungen sind falsch.“ Versuche, Perrella und Mendelsohn direkt zu kontaktieren, die beide offenbar von Großbritannien aus arbeiteten, waren erfolglos.
Facebook versucht, den Fall mit Hilfe von 2 kürzlich abzuweisen Urteile des Obersten US-Gerichtshofs
Meta argumentierte am Dienstag in einem Antrag, dass eine von den Klägern eingereichte geänderte Klage nicht die Voraussetzungen für das Stehen unter der sogenannten Klage erfüllt habe Twiqbal-Test – ein Verweis auf zwei kürzliche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, die strengere „Plausibilitäts“-Anforderungen auferlegten, was es angeblich schwieriger machte, vor Bundesgerichten zu klagen.
„Früher kamen Sie vor Gericht und wenn das, was Sie gesagt haben, eine Forderung sein könnte, ist das gut genug, weil es möglich ist“, sagte Dan Novack, ein Anwalt für Medien und First Amendment. „Plausibel erfordert, dass Richter ein gewisses Maß an Argumentation anwenden, um zu entscheiden, ob es realistisch ist oder nicht, dass dieses Ding wirklich Beine haben könnte.“
„Es ist nicht so, dass es dramatisch schwieriger sein soll, einen Fall vor ein Bundesgericht zu bringen, als es früher war“, sagte Novack, der den Fall nicht gelesen hatte und sagte, er könne nur allgemein sprechen. „Es gibt Flexibilität, weil offensichtlich jeder Kläger, der vor Gericht kommt, nicht den Vorteil hat, Ermittlungen und Vorladungen durchlaufen zu müssen und eidesstattliche Aussagen zu erhalten. Es würde sie in eine Catch-22 bringen, wenn sie eine rauchende Waffe haben müssten, weil der Sinn der Klage manchmal darin besteht, Informationen zu sammeln und vorwärts zu kommen. Aber sie müssen etwas haben, einige Beweise, auch wenn sie Indizien sind, die zeigen, dass der Angeklagte das getan hat, was sie behaupten.“
Metas Abweisungsantrag konzentrierte sich auf mehreren Seiten auch darauf, ob das Unternehmen überhaupt haftbar gemacht werden könnte, wenn sich die Vorwürfe bewahrheiten sollten. Die Vorwürfe seien „völlig unvereinbar mit jeglichem Argument, dass die Mitarbeiter mit tatsächlicher Autorität gehandelt hätten“.
Um einen Präzedenzfall zu demonstrieren, zitierten Meta-Anwälte a Fall 1995 an einer Frau, die ein Krankenhaus verklagte, nachdem sie während eines medizinischen Eingriffs von einem Krankenhausangestellten belästigt worden war. Der kalifornische Oberste Gerichtshof entschied damals, dass das Krankenhaus selbst nicht „stellvertretend“ für den Angriff haftbar sei, da er nur dem „persönlichen Interesse“ des Mitarbeiters gedient habe und nicht „durch“ oder „nebenbei“ seiner Beschäftigung entstanden sei.
„Wenn überhaupt, behaupten die Kläger, dass diese John Does abtrünnig geworden sind, indem sie automatisierte Prozesse und Datenbanken manipulierten und korrumpierten, die Meta zum Zwecke der Terrorismusbekämpfung eingerichtet hatte, und diese Methoden einsetzten, um Konkurrenten eines Unterhaltungsunternehmens für Erwachsene anzugreifen, und dann ‚versuchen‘[ing] um ihre Spuren zu verwischen, um sicherzustellen, dass Meta nichts von ihrem abweichenden Verhalten erfahren kann“, heißt es in Metas Antrag.
Meta argumentierte weiter, dass alle Entscheidungen zur Bestrafung der Konkurrenten von OnlyFans, selbst wenn sie zutreffen würden, durch die First Amendment-Rechte des Unternehmens und den Schutz vor beschränkter Haftung, der durch Abschnitt 320 des Communications Decency Act geboten wird, geschützt gewesen wären.
Laut der von Gizmodo erhaltenen Niederschrift fragte der mit dem Fall befasste Bundesrichter William Alsup einen Anwalt von OnlyFans während einer Anhörung am 8. September direkt, ob die Bestechungsvorwürfe wahr seien: „Leugnen Sie, dass das passiert ist?“ er hat gefragt. Der Anwalt sagte, ihr Mandant sei noch nicht verpflichtet gewesen, diese Frage zu beantworten, und fügte hinzu: „Das werden wir.“
„Nun, Sie sollten wissen, ob Sie auf der ganzen Welt Menschen bestochen haben“, sagte Alsup. „Ja, das wüssten wir“, sagte der Anwalt. „Und wir sind gute Anwälte, also haben wir sicherlich unsere Mandanten gefragt.“