Der jüngste Abschwung in der breiteren Krypto-Landschaft hat mehrere Mängel aufgezeigt, die Proof-of-Stake (PoS)-Netzwerken und Web3-Protokollen innewohnen. Mechanismen wie Bonding/Unbonding und Sperrfristen wurden architektonisch in viele PoS-Netzwerke und Liquiditätspools eingebaut, um einen Totalbank-Run abzumildern und die Dezentralisierung zu fördern. Die Unfähigkeit, Gelder schnell abzuheben, ist jedoch zu einem Grund geworden, warum viele Geld verlieren, darunter einige der bekanntesten Krypto-Unternehmen.
Auf ihrer grundlegendsten Ebene verlassen sich PoS-Netzwerke wie Polkadot, Solana und das unglückselige Terra auf Validatoren, die Transaktionen verifizieren und gleichzeitig die Blockchain sichern, indem sie sie dezentral halten. In ähnlicher Weise bieten Liquiditätsanbieter verschiedener Protokolle Liquidität im gesamten Netzwerk an und verbessern die Geschwindigkeit der jeweiligen Kryptowährung – dh die Rate, mit der die Token über die Kryptoschiene ausgetauscht werden.
Laden Sie Berichte auf dem Cointelegraph Research Terminal herunter und kaufen Sie sie.
In seinem in Kürze erscheinenden Bericht „Web3: The Next Form of the Internet“ diskutiert Cointelegraph Research die Probleme, mit denen die dezentrale Finanzierung (DeFi) vor dem aktuellen wirtschaftlichen Hintergrund konfrontiert ist, und bewertet, wie sich der Markt entwickeln wird.
Der instabile Stall
Der Zusammenbruch von Terra warf viele Fragen zur Nachhaltigkeit von Krypto-Verleihprotokollen und vor allem zur Sicherheit der von den Benutzern der Plattformen hinterlegten Vermögenswerte auf. Insbesondere das Krypto-Lending-Protokoll Anchor, das Herzstück von Terras Ökosystem, hatte Mühe, die Depegierung von TerraUSD (UST), Terras algorithmischer Stablecoin, zu bewältigen. Dies führte dazu, dass Benutzer Milliarden von Dollar verloren. Vor dem Depeg hatte das Anchor Protocol einen Gesamtwert von mehr als 17 Milliarden US-Dollar. Ab dem 28. Juni ist es steht bei knapp 1,8 Millionen Dollar.
Die bei Anchor hinterlegten Vermögenswerte haben eine dreiwöchige Sperrfrist. Infolgedessen konnten viele Benutzer ihre LUNA – die inzwischen in Luna Classic (LUNC) umbenannt wurde – und UST-Positionen nicht zu höheren Preisen verlassen, um ihre Verluste während des Absturzes zu mindern. Als das Anchor-Protokoll zusammenbrach, beschloss sein Team, die gesperrten Einlagen zu verbrennen, wodurch der Liquiditätsabfluss aus dem Terra-Ökosystem anschließend auf 30 Milliarden Dollar anstieg verursacht ein Rückgang des gesamten TVL um 36 % auf Ethereum.
Während mehrere Faktoren zum Zusammenbruch von Terra führten – darunter UST-Abhebungen und volatile Marktbedingungen – ist klar, dass die Unfähigkeit, Gelder schnell von der Plattform zu entfernen, ein erhebliches Risiko und eine Eintrittsbarriere für einige Benutzer darstellt.
Celsius fallen lassen
Die aktuelle Baisse hat bereits gezeigt, dass selbst kuratierte Anlageentscheidungen, die von den führenden Marktteilnehmern sorgfältig bewertet und getroffen wurden, aufgrund von Sperrfristen einem Glücksspiel gleichen.
Leider sind auch die durchdachtesten, kalkulierten Investitionen nicht immun gegen Erschütterungen. Der Token stETH wird von Lido geprägt, wenn Ether (ETH) auf seiner Plattform gestaket wird, und ermöglicht Benutzern den Zugriff auf einen 1:1 von Ether abgesicherten Token, den sie weiterhin in DeFi verwenden können, während ihre ETH gestaket ist. Ausleihprotokoll Celsius aufstellen 409.000 stETH als Sicherheit für Aave, ein weiteres Kreditprotokoll, um 303,84 Millionen Dollar in Stablecoins zu leihen.
Als sich stETH jedoch von Ether löste und der Preis von ETH inmitten des Marktabschwungs fiel, begann auch der Wert der Sicherheiten zu fallen, was den Verdacht aufkommen ließ, dass stETH von Celsius liquidiert wurde und das Unternehmen vor dem Bankrott steht.
Angesichts der Tatsache, dass auf Curve, dem zweitgrößten DeFi-Kreditprotokoll, 481.000 stETH verfügbar sind, würde die Liquidation dieser Position in der Folge zu extremer Token-Preisvolatilität und einer weiteren stETH-Depegierung führen. Daher stellen Sperrfristen für Kreditvergabeprotokolle nicht nur einen zusätzlichen Risikofaktor für einen einzelnen Anleger dar, sondern können manchmal eine unvorhersehbare Kette von Ereignissen auslösen, die sich auf den breiteren DeFi-Markt auswirken.
3AC in Schwierigkeiten
Auch Three Arrows Capital ist gefährdet, da der Preisverfall der ETH Berichten zufolge dazu führt Liquidation von 212.000 ETH, die als Sicherheit für seine 183-Millionen-Dollar-Schulden in Stablecoins verwendet werden und den Risikofonds an den Rand des Bankrotts bringen.
Darüber hinaus hat die Unfähigkeit der Kreditprotokolle, die Liquidationen zu negieren, kürzlich Solend, das prominenteste Kreditprotokoll auf Solana, dazu veranlasst, einzugreifen und vorzuschlagen, die Brieftasche eines Wals zu übernehmen, „damit die Liquidation außerbörslich durchgeführt werden kann und Solana nicht an seine Grenzen gerät“. Insbesondere die Liquidation der 21-Millionen-Dollar-Position könnte zu kaskadierenden Liquidationen führen, wenn der Preis von SOL zu tief fallen würde. Die erste Abstimmung wurde von einem anderen Wal-Wallet durchgesetzt, das 95,1 % der Gesamtstimmen beisteuerte. Obwohl eine zweite Abstimmung diese Entscheidung aufhob, alarmierte die Tatsache, dass die Entwickler gegen die Kernprinzipien der Dezentralisierung verstießen und deren Fehlen aufdeckten, viele in der Krypto-Community.
Letztendlich kann ein Mangel an Flexibilität beim Bonding/Unbonding und gesperrten Liquiditätspools zukünftige Mitwirkende davon abhalten, Web3 beizutreten, es sei denn, sie haben ein starkes Verständnis des DeFi-Designs und des entsprechenden Risikos. Dies wird durch den Zusammenbruch von „too big to fail“-Protokollen wie Terra und die Unsicherheit in Bezug auf hybride Risikokapitalfirmen/Hedgefonds wie Three Arrows Capital verschärft. Es könnte an der Zeit sein, einige alternative Lösungen für Sperrfristen zu prüfen, um nachhaltige Erträge und eine echte Massenakzeptanz zu ermöglichen.
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt weder eine Anlageberatung noch eine Anlageanalyse oder eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar. Insbesondere dient das Dokument nicht als Ersatz für eine individuelle Anlage- oder sonstige Beratung.