Boris Johnsons Energiesicherheitsstrategie klang eher wie zusammengeschusterte Anweisungen der Redakteure bestimmter rechtsgerichteter Medien als wie eine durchdachte, evidenzbasierte Politik.
Kwasi Kwarteng, sein Energieminister, behauptete, die Strategie würde die Rechnungen im Laufe der Zeit reduzieren. Aber da sie Kernenergie, Öl und Gas in der Nordsee und Fracking in den Mittelpunkt des Plans stellen, ist daran nicht viel Wahres – ähnlich wie an den Behauptungen, Downing Street habe sich an seine eigenen Covid-Regeln gehalten.
Neue Kernenergie ist etwa doppelt so teuer wie die meisten erneuerbaren Energien, und gasbetriebener Strom ist derzeit bis zu dreimal teurer als erneuerbare Energien. Die Regierung kündigte auch an, dass kleine modulare Reaktoren (SMRs) einen „Schlüsselbestandteil der Nuklearprojektpipeline“ bilden werden. Für diejenigen, die es nicht wissen, SMRs sind ein Vorschlag des britischen Atom-U-Boot-Herstellers Rolls Royce, kleine Kernreaktoren in einer zentralen Fabrik zu bauen, um sie in ganz Großbritannien zu verteilen.
Also beschloss ich, Kwartengs Abteilung vier grundlegende Fragen zu diesem „Schlüsselelement“ zu stellen:
1. Wie hoch sind die zusätzlichen Kosten für Verbraucherrechnungen, wenn sie 10 SMRs bauen?
2. Werden die Reaktoren privat versichert oder trägt der Steuerzahler die Hauptlast?
3. Wie hoch sind die Stilllegungskosten und wer trägt die Kosten?
4. Welches Land wird das Uran liefern?
Nach vier Tagen erhielt ich einen Anruf von seinem Pressebüro, in dem stand: „Diese Probleme werden von unseren politischen Leuten und Rolls Royce untersucht. Zu diesem Zeitpunkt gibt es keine endgültigen Antworten“.
Hier ist eine Regierung inmitten von Lebenshaltungskosten- und Klimakrisen, die behauptet, die Verbraucherrechnungen zu senken und bis 2030 ein zu 95 Prozent kohlenstofffreies Netz zu schaffen. Und doch konnten sie nicht einmal grundlegende Fragen zum „Schlüsselteil“ beantworten “ der Strategie, die sie zusammengestellt haben.
Viele Ökologen lehnen Kernenergie wegen der Jahrzehnte dauernden Bauzeit und der horrenden Kosten ab. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass SMRs in der Entwicklung schneller sein werden oder billiger sein werden als die aktuelle Flotte von Kernkraftwerken. SMRs sind in vielen anderen Nuklearstaaten seit Jahrzehnten „in der Entwicklung“, ohne dass bisher eine einzige Anlage Strom zu Netzpreisen liefert.
Das NuScale SMR-Projekt der USA war ein Albtraum von Verzögerungen und Kostenüberschreitungen. Das südkoreanische SMR-Programm hat es trotz über einem Jahrzehnt der Entwicklung ebenfalls nicht geschafft, eine funktionierende Anlage hervorzubringen.
Sogar die britische Regierung räumt ein, dass die Produktion dieser SMRs frühestens in den frühen 2030er Jahren beginnen würde – und das war’s Wenn Diese unerprobte Technologie besteht alle Sicherheitstests während einer fünfjährigen Bewertung durch das Amt für Nuklearregulierung. Auch das Risiko einer nuklearen Katastrophe will kein Versicherer tragen. Dies ist verständlich, wenn man bedenkt, dass die Nuklearkatastrophe von Fukushima 2011 Japan schätzungsweise 100 US-Dollar (125 Billionen japanische Yen) gekostet hat.
Die Tatsache, dass die Regierung keine Antworten darauf hat, wie diese SMRs stillgelegt werden, ist von entscheidender Bedeutung, da die von Rolls Royce gebauten SMR-Reaktoren für die stillgelegte britische U-Boot-Flotte seit Jahrzehnten in verrottenden schwimmenden Schiffen liegen, die auf der Rosyth-Werft in Schottland festgemacht sind also lösung noch in sicht.
Laut dem jüngsten Bericht der Nuclear Decommissioning Agency sind die Kosten für die „Sanierung“ der stillgelegten britischen Kernkraftwerke auf über 132 Milliarden Pfund gestiegen, nachdem sie sich zwischen 2017 und 2022 fast verdreifacht haben. Denken Sie daran, dass etwa 5 Milliarden Pfund jedes Dach in Großbritannien modern isolieren würden Standards, wodurch die Energiearmut für Millionen in den kommenden Jahrzehnten verringert wird.
Ein weiteres lauerndes Problem ist, dass sich viele der vorgeschlagenen Standorte für die SMRs in bestehenden Küstenkernkraftwerken befinden. Zahlreiche Experten haben davor gewarnt, dass mit zunehmender Eisschmelze an den Polkappen diese zunehmend von Überschwemmungen bedroht sein werden. Somit wären Versicherung und Stilllegung eine riesige unsichtbare Subvention des Steuerzahlers für SMRs, da erneuerbare Energien für ihre eigenen Versicherungs- und Stilllegungskosten aufkommen.
Um über die neuesten Meinungen und Kommentare auf dem Laufenden zu bleiben, melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Voices Dispatches-Newsletter an hier klicken
Es ist bizarr, dass die Regierung nicht sagen kann, woher das Uran für den Betrieb der Anlagen kommen soll. 54 Prozent der derzeitigen Uranproduktion stammen aus nur drei ehemaligen Sowjetrepubliken: Kasachstan, Russland und Usbekistan. Kasachstan allein produziert 41 Prozent und hat kürzlich die russische Armee eingeladen, um einen Aufstand niederzuschlagen. So viel zur britischen „Energieunabhängigkeit“ mit dieser nuklear geführten Strategie.
Doug Parr, leitender Wissenschaftler bei Greenpeace, sagte mir: „Die Regierung setzt auf etwas, das möglicherweise nicht einmal funktioniert und das die gefährlichen Gefahren, die allen Kernreaktoren innewohnen, nicht beseitigt.“
Parr wies darauf hin, dass es seit 2002 keine externe, evidenzbasierte unabhängige Überprüfung der britischen Energiepolitik gegeben habe, die ausschloss, dass Kernenergie Teil der Lösung sei. Mir scheint klar, dass jede unabhängige Analyse von Boris’ „Energiestrategie“ ihn genauso der Irreführung der britischen Öffentlichkeit für schuldig befunden hätte, wie er es bei Partygate tut.
Unser Land braucht dringend eine neue, ehrliche Energiestrategie, genauso wie es einen neuen, ehrlichen Ministerpräsidenten braucht. Sonst werden Millionen weiterer ärmerer Familien hungern und frieren, und die Klimakrise wird weiter außer Kontrolle geraten.