Jeremy Hunt hat begonnen ein neuer Schub in die Atomkraft, von dem er hofft, dass es bis 2050 ein Viertel des britischen Stroms liefern wird. In seiner Haushaltsrede kündigte der Kanzler einen Wettbewerb zur Kofinanzierung kleiner Kernkraftwerke an und hofft, dass eine neue Trägerschaft, Great British Nuclear, die Schaffung von Nuklearprojekten erleichtern wird. Er leitete auch eine Konsultation ein, um Kernkraft als „ökologisch nachhaltig“ einzustufen. Aber ist es?
Braucht Großbritannien Atomkraft?
Jagd tritt in die Fußstapfen des ehemaligen Premierministers Boris Johnson bei der Abgabe mutiger Aussagen über die Bedeutung der Kernenergie. Die britischen Kernkraftwerke stammen aus den 1950er Jahren und altern jetzt, wobei nur eines, Sizewell B, noch nach 2028 in Betrieb sein soll. Letzte Woche sagte die französische EDF – die die Kraftwerke betreibt –, dass dies der Fall sei erweitert das Leben von zwei anderen Pflanzen.
Befürworter argumentieren, dass die Kernenergie eine „Grundlast“ an Strom liefert, auf die man sich verlassen kann, während erneuerbare Energien wie Wind und Sonne von den Wetterbedingungen abhängig sind, was bedeutet, dass sie nicht immer dazu beitragen können, Angebot und Nachfrage in Einklang zu bringen. es gibt auch hohe Hoffnungen für die Kernfusion als Energiequelle, die jedoch nicht kommerzialisiert wurde.
Standard
Warum wird Kernkraft neu klassifiziert?
Um private Investitionen anzuziehen. Die Beratung bezieht sich auf die „Taxonomie“ oder das finanzielle Klassifikationssystem der Energie. Dies ist wichtig, da in den letzten Jahren auf den globalen Finanzmärkten eine Vielzahl von Fonds für Anlagen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) aufgetaucht sind. Diese Fonds versprechen ihren Anlegern, dass ihr Geld für soziale Zwecke verwendet wird, beispielsweise für die Bewältigung der Klimakrise. Hunt stand auch unter Druck, auf das Inflationsbekämpfungsgesetz zu reagieren, Joe Bidens 369-Milliarden-Dollar-Klimasubventionspaket.
Ist Großbritannien das erste Land, das dies tut?
Nein. Die Europäische Kommission hat letztes Jahr beschlossen, Kernenergie als „grüne“ Investition zu kennzeichnen. Das EU-Parlament sagte, die Änderung der Taxonomie ziele darauf ab, „grüne Investitionen anzukurbeln und „Greenwashing“ zu verhindern“. Die Entscheidung wurde jedoch von Gruppen wie Greenpeace rechtlich angefochten.
Wird es einen Unterschied machen?
Die Entwicklung und der Bau von Nuklearprojekten kosten mehrere zehn Milliarden Pfund, daher wird es als entscheidend angesehen, den Weg zu sicheren Investitionen zu ebnen. In Großbritannien hat die Regierung Banker damit beauftragt, in Partnerschaft mit EDF Geldgeber für Sizewell C zu finden Ausschluss von China General Nuclear aus dem Projekt wegen Sicherheitsbedenken. Die Regierung hat dem Werk in Suffolk 700 Millionen Pfund zugesagt Der Bau könnte mehr als 30 Milliarden Pfund kosten. Seine Schwesterseite, Hinkley Point C in Somerset, wurde mit bedrängt Verzögerungen und Kostenüberschreitungen. Hochrangige Quellen aus der Industrie sagten, die Änderung der Taxonomie würde bei der Suche nach den Geldgebern von Sizewell C helfen.
Auch die Unterstützer kleiner modularer Reaktoren, darunter ein von Rolls-Royce entwickeltes Programm, hoffen auf erhebliche Investitionen. Das Ziel von Rolls-Royce ist es, in ganz Großbritannien eine Flotte kleinerer, fabrikgefertigter Kernkraftwerke zu schaffen.
Ist Kernenergie erneuerbar?
Uran, das in der Kernenergie verwendete Element, ist eine endliche Ressource, die aus dem Boden abgebaut wird und nicht als erneuerbar gilt. Allerdings lässt sich argumentieren, dass Kernkraftwerke, da sie zur Erzeugung der gleichen Strommenge sehr wenig Brennstoff verbrauchen, Gaskraftwerken vorzuziehen sind, die voraussichtlich noch viele Jahre bestehen werden.
Ist es wirklich grün?
Befürworter der Kernenergie behaupten, sie sollte als grüne Energiequelle angesehen werden, da sie keine schädlichen Emissionen in die Luft freisetzt. nationales Netzwerk sagt dass auch die „Lebenszyklusemissionen“ – Emissionen, die in allen Phasen des Produktionsprozesses entstehen – deutlich geringer sind als bei der fossilen Erzeugung.
Hunt sagte am Mittwoch, dass „die Erhöhung der nuklearen Kapazität von entscheidender Bedeutung ist, um unsere Netto-Null-Verpflichtungen zu erfüllen“. Es stellt sich jedoch die Frage, wie nützlich Kernkraft bei dieser Mission realistisch sein wird. Da der Bau von Projekten Jahre dauert – Sizewell C könnte auf Anhieb Mitte der 2030er Jahre fertiggestellt werden – kann argumentiert werden, dass die Fortsetzung des Projekts eine Belastung für die Regierung und die finanziellen Ressourcen darstellen könnte, die besser für den schnellen Ausbau der britischen Windkraft eingesetzt werden könnten und Solarkapazität und Verbesserung der Stromnetze und -speicherung. Ein wirksames Verbot von Onshore-Windentwicklungen bleibt bestehen.
Kernkraft-Kritiker sagen auch, dass die Kernkraft angesichts der Bedenken über die potenziellen Umweltgefahren auf lange Sicht nicht als nachhaltig angesehen werden kann. Das Herunterfahren von Websites wie z Sellafeld, im Nordwesten Englands, wird Generationen dauern und beinhaltet einen sorgfältigen Prozess der sorgfältigen Verwaltung alternder Gebäude, um sicherzustellen, dass radioaktiver Abfall nicht falsch behandelt wird. In Finnland werden große Anstrengungen unternommen, um Abfälle in Beton zu vergraben tiefer Untergrund.
Es wurde auch argumentiert, dass – da Kernkraftwerke Wasser zur Kühlung benötigen und daher oft in Küstennähe gebaut werden – der steigende Meeresspiegel einige Projekte überflüssig machen könnte, bevor die Bauarbeiten abgeschlossen sind.
Das ist nicht die einzige Sorge, oder?
Nein. Die Geschichte der Nuklearindustrie hat ein schwankendes Interesse von Regierungen und Investoren gezeigt, beeinflusst durch eine Reihe verheerender Vorfälle, einschließlich Drei-Meilen-Insel 1979, Tschernobyl 1986 u Fukushima im Jahr 2011. Russlands Angriff auf Saporischschja, Europas größtes Kernkraftwerk in der Ukraine, hat erneut Bedenken wegen eines nuklearen Zwischenfalls geäußert. .