Letzte Woche verteilte die Europäische Kommission ein Non-Paper an die EU-Regierungen, um die digitalen Elemente der neuen Produkthaftungsrichtlinie (PLD) zu klären. mit dem Ziel, sie fit für das digitale Zeitalter zu machen.
Die überarbeitete Richtlinie soll den Produkthaftungsrahmen der EU, der auf das Jahr 1985 zurückgeht, an die Komplexität digitaler Technologien, einschließlich künstlicher Intelligenz und anderer Arten von Software, anpassen.
Das Non-Paper vom 8. Februar, das EURACTIV zur Verfügung gestellt wurde, strebt danach, mit den im EU-Rat versammelten nationalen Vertretern genau zu klären, wie diese Arten von digitalen Produkten abgedeckt werden, da in der vorherigen Definition von „Produkt“ nicht klar war ob die Software enthalten war oder nicht.
„Das derzeitige Regime bezieht sich auf den Hersteller des ‚fertigen Produkts‘, aber da sich Produkte heute weiterentwickeln, nachdem sie auf den Markt gebracht wurden (z. B. durch Software-Updates oder maschinelles Lernen), erscheint dieser Begriff nicht mehr zweckdienlich und wurde nicht beibehalten den Vorschlag“, heißt es in dem Dokument.
Die Kommission erklärte, dass der Gesetzesentwurf bewusst keine Definition von Software enthält, da diese Gefahr laufe, schnell zu veralten. Beispielsweise wäre Software in den 1990er Jahren als ein Computerprogramm definiert worden, das keine mobilen Apps, KI und Betriebssysteme enthalten würde.
Daher umfasste der ursprüngliche Vorschlag jede Art von Software, unabhängig davon, wie sie verwendet oder geliefert wird, als ein Produkt, das eine Haftung für den Schadensfall nach sich ziehen würde, wenn es fehlerhaft ist.
Ebenso wurden digitale Fertigungsdateien wie die Computer-Aided Design-Dateien für den 3D-Druck in die Definition eines Produkts aufgenommen, während digitale Inhalte, die wahrscheinlich keinen Schaden anrichten, wie E-Books und Medieninhalte, als solche ausgeschlossen wurden Die Einbeziehung wurde als unverhältnismäßig angesehen.
Die überarbeitete PLD enthält eine Definition von „Komponenten“, um das Haftungssystem für Elemente zu differenzieren, die außerhalb der Kontrolle des Herstellers liegen, beispielsweise wenn eine neue App auf einem Smartphone installiert wird. Die Gesetzgebung umfasst auch die damit verbundenen digitalen Dienste, die die Sicherheit von Produkten bestimmen können.
Der Begriff „verbundener Dienst“ ist derselbe wie im Data Act, einer Gesetzgebung, die den Datenzugriff und die gemeinsame Nutzung für verbundene Geräte regelt. Beispiele für damit verbundene Dienste sind die kontinuierliche Bereitstellung von Verkehrsdaten für Navigationssysteme, Temperaturregelung, Sprachassistenten und Cloud-Backup.
Gleichzeitig stellte die EU-Exekutive klar, dass solche verwandten Dienste von anderen digitalen Diensten unterschieden werden sollten, die das Funktionieren des Produkts verhindern könnten, aber außerhalb der Kontrolle des Herstellers liegen, wie z. B. eine Internetverbindung.
Das Konzept der Herstellerkontrolle steht im Mittelpunkt der neuen Richtlinie, da es bestimmt, ob ein Hersteller für eine der Komponenten des Produkts haftet, wenn ein Hersteller die Fehlerhaftigkeit beurteilen sollte, z. B. im Falle der Einführung eines Updates, wenn a Produkt wesentlich verändert wurde oder der Mangel zum Zeitpunkt der Markteinführung nicht bekannt war.
Da Software als Produkt gilt, würden Softwareanbieter auch für Schäden haften, die durch fehlerhafte Softwareaktualisierungen verursacht werden. Liegen die Updates aber im Einflussbereich der Hersteller, würden diese auch für eventuelle Schäden haften.
„Dieser Ansatz erkennt an, dass es in der Natur von Software liegt, durch Updates gewartet und verbessert zu werden, ohne dass davon ausgegangen wird, dass ein völlig neues Produkt auf den Markt gebracht wurde“, heißt es in dem Dokument.
Mit anderen Worten, das Opfer müsste nicht feststellen, ob der Schaden durch die Hardware, die Originalsoftware, verursacht wurde. oder das Update, da das Gesamtprodukt als fehlerhaft gilt und die gleichen Wirtschaftsbeteiligten haften.
Wenn das Software-Update das Produkt jedoch wesentlich verändert, nämlich die zugrunde liegende Software vollständig ersetzt, würde die Haftung nur auf den Softwareanbieter fallen.
[Edited by Zoran Radosavljevic]