Am späten Donnerstagabend twitterte der Substack-Journalist Bari Weiss a Stapel von Screenshots detailliert, wie Twitter die Sichtbarkeit der Konten mehrerer Personen eingeschränkt hat, die bei der Online-Rechten beliebt sind.
Weiss gegeben beispielloser Zugriff auf die internen Systeme von Twitter von CEO Elon Musk und zielte darauf ab, das Innenleben der „Entverstärkungs-/Sichtbarkeitsfilterung“ des Unternehmens aufzudecken, wie der ehemalige Leiter von Twitter Trust and Safety, Yoel Roth, es in einem nannte getwitterte Slack-Nachricht. Weiss selbst nannte die Aktionen von Twitter „SECRET BLACKLISTS“, betont ihre.
Was ist in The Twitter Files, Part Two?
Der Dokumenten-Dump folgt einer ähnlichen Reihe von jüngsten Enthüllungen von Substacker-Kollegen Matt Taibbi, der tauchte in die Details ein der Entscheidung von Twitter vom Oktober 2020, die Verbreitung einer Geschichte der New York Post über einen Laptop von Hunter Biden zu stoppen. Sowohl die Threads von Weiss als auch von Taibbi sind Teil dessen, was Musk „Die Twitter-Dateien.“
Die These der Veröffentlichung der Dokumente lautet, dass Twitter seine Politik ungleichmäßig durchgesetzt und die Republikaner bestraft habe. Moschus machte es deutlich in einem Donnerstag-Tweet: „Wie @bariweiss klar beschreibt, wurden die Regeln gegen rechts durchgesetzt, aber nicht gegen links.“ Twitter hat in der Vergangenheit interne und algorithmische Verzerrungen in die entgegengesetzte Richtung aufgedeckt: 2018 Twitters eigene Forscher fanden heraus ein „statistisch signifikanter Unterschied zugunsten des politischen rechten Flügels“ in den Vereinigten Staaten und fünf anderen Ländern.
Weiss schrieb in einem ihrer Beispiele: „Nehmen Sie zum Beispiel Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) von Stanford, der argumentierte, dass Covid-Lockdowns Kindern schaden würden. Twitter hat ihn heimlich auf eine ‚Trends Blacklist‘ gesetzt, was verhinderte, dass seine Tweets im Trend lagen.“ In der internen Ansicht von Bhattacharyas Konto erscheint ein gelbes Label mit der Aufschrift „Trends Blacklist“, das seine Tweets von „Trending Topics“ ausgeschlossen hätte. Auf einem anderen Etikett steht „aktueller Missbrauchsstreik“. Ob die Platzierung auf der schwarzen Liste einem Streik folgt, ist unklar.
Ein weiterer von Weiss’ Screenshots zeigte, dass der Fox News-Mitarbeiter Dan Bongino auf die „Search Blacklist“ gesetzt wurde. Das Profil des MAGA-Aktivisten Charlie Kirk war mit „Nicht verstärken“ gekennzeichnet.
Weiss enthüllte auch die Existenz eines hochrangigen Twitter-Teams, „Site Integrity Policy, Policy Escalation Support“ (SIP-PES), dem der Chief Legal Officer, der Head of Trust and Safety und der CEO des Unternehmens angehörten. Der Benutzer „Libs of TikTok“, ein Konto, das die Videos von Einzelpersonen erneut veröffentlicht und sie als Beispiele für liberale Hirnfäule bezeichnet, wurde mit „Search Blacklist“ und „Triff keine Maßnahmen für Benutzer ohne Rücksprache mit SIP-PES“ gekennzeichnet. Dieses Team, Weiss sagte, war für die mehrfache Sperrung des Kontos verantwortlich, löschte jedoch keinen viralen Tweet mit der Adresse des Eigentümers – was impliziert, dass Twitter-Manager liberale Lügner und Heuchler waren, ebenso wie die von ihnen durchgesetzten Richtlinien. Chaya Raichik, die das Libs of TikTok-Konto betreibt, sagte sie fühlte sich durch die Arbeit von Weiss „völlig bestätigt“.
Weiter so Weiss schrieb, „Was viele Leute ‚Schattenverbot‘ nennen, nennen Twitter-Führungskräfte und -Mitarbeiter ‚Sichtbarkeitsfilterung‘ oder ‚VF‘. Mehrere hochrangige Quellen bestätigten seine Bedeutung.“ Ob Sie glauben, dass „Schattenverbot“ und „Sichtbarkeitsfilterung“ synonym sind, bestimmt, ob Sie die zweite Gruppe von Twitter-Dateien für einen Skandal oder einen Nichtsburger halten.
Für viele von Twitters eigenen Mitarbeitern, externen Journalisten und den Online-Legenden ist der Unterschied zwischen den beiden groß und offensichtlich – natürlich, sagen sie, und Twitter hatte bereits bestritten, dass es solche Dinge tut. Im Mai 2018 kündigte das Unternehmen in einem Blogbeitrag mit der Überschrift „Gesunde Konversation servieren.“ Der frühere Vertrauens- und Sicherheitschef Del Harvey schrieb: „Wir nehmen viele neue Signale auf, von denen die meisten extern nicht sichtbar sind … Diese Signale werden nun bei der Organisation und Präsentation von Inhalten in Gemeinschaftsbereichen wie Gesprächen berücksichtigt und suchen.“ Das ist nicht sehr klar, es ist nicht denkwürdig und hat es höchstwahrscheinlich vergessen. Aber einfacher ausgedrückt könnte es heißen: Twitter wird Ihre Tweets oder Ihr Profil verbergen, wenn Sie sich schlecht verhalten, und Twitter kann entscheiden, was das bedeutet.
Für diejenigen, die sich an diesen Posten erinnern, machen die Dokumente einen Berg aus einem Maulwurfshügel. Sie beschreiben, wie Twitter etwas tat, von dem wir wussten, dass es es tat. Aber für die Kritiker des Unternehmens sind die Screenshots ein Beweis dafür, dass das Unternehmen mit seinem Chief Legal Officer Vijaya Gadde durch die Zähne gelogen hat schrieb im Juli 2018„Wir beschatten das Verbot nicht.“
Meiner Meinung nach ist es ein echter Nachrichtenwert, zu wissen, wessen Kontengenau, Twitter de-amplified. Die Screenshots aber nicht beweisen, dass das Unternehmen nur die politische Rechte verboten hat: Der Cache von Weiss kann repräsentativ für den größeren Korpus von Konten sein oder auch nicht. Ohne weitere Dokumente und eine Gewissheit, dass wir eine vollständige oder repräsentative Stichprobe von Konten mit eingeschränktem Umfang einsehen, können wir dies nicht mit Sicherheit wissen.
Der ehemalige Produktchef von Twitter, Kayvon Beykpour, sagte Weiss‘ Gestaltung der schwarzen Listen sei „absichtlich irreführend“. Seine Antwort liefert die beste Beleuchtung in der Debatte darüber, wie der zweite Twitter Files-Versand zu interpretieren ist: „Wir haben nie bestritten, Dinge zu de-amplifizieren … Sie charakterisieren jede De-Amplifikation als gleichbedeutend mit Shadow Banning, was entweder eine faule Interpretation oder absichtlich irreführend ist. Eine De-Amplifikation ist offensichtlich notwendig und sogar Elon selbst glaubt daran.“
Elon selbst glaubt das. Beykpour zitat-twitterte a Ankündigung vom 2. Dezember aus der Lesung des Twitter-CEO: „Meinungsfreiheit ist nicht Reichweitenfreiheit.“
Was ist der Unterschied zwischen „Schattenverbot“ und „Sichtbarkeitsfilterung“?
Für jemanden, der versucht, diese Nachrichtengeschichte zu überfliegen – vielleicht nutzt er Twitter überhaupt nicht –, ist das Tageslicht zwischen „Entverstärkung“ und „Schattenverbot“ winzig. Der Spalt zwischen den Haaren ist dünn.
Weiss’ Seite der Debatte vertritt die Ansicht, dass jede Einmischung von Twitter, die die Tweets von jemandem verbirgt, Shadowbanning ist. Sie schreibt: „Twitter hatte einst die Mission, ‚jedem die Möglichkeit zu geben, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu erstellen und zu teilen.’ Entlang des Weges wurden dennoch Barrieren errichtet.“ Das Zitat, das sie verwendet, stammt von Twitter Leitbild.
In einem Blogbeitrag vom Juli 2018 schrieb Beykpour: „Die beste Definition, die wir gefunden haben, ist diese: Inhalte von jemandem absichtlich für alle außer der Person, die sie gepostet hat, unauffindbar zu machen, ohne dass der ursprüngliche Poster davon weiß.“ Das Schlüsselwort dort ist „jeder“. Für Beykpour und Gadde, die Co-Autoren des Beitrags, ist eine Aktion, die Tweets vor einigen Leuten verbirgt, kein Schattenverbot.
Vor allen verborgen? Schattenverbot. Nur einigen Leuten verborgen? Kein Schattenverbot. Ich habs?
Beykpours Seite der Debatte plädiert für Nuancen. Der Feed von Twitter, sein Hauptmerkmal, ordnet Tweets ein, und einige Konten rangieren aufgrund ihres Verhaltens in der Vergangenheit niedriger, argumentiert er. Bei einigen ist das automatische Ausfüllen in der Suche insgesamt verboten, aber wenn Sie ein Profil direkt besuchen, sehen Sie alle Tweets von diesem Konto.
„Wir beschatten das Verbot sicherlich nicht auf der Grundlage politischer Standpunkte oder Ideologien. Wir ordnen Tweets und Suchergebnisse“, schrieb er mit Gadde.
Nuance ist natürlich etwas, wofür Twitter als soziales Netzwerk berühmt ist.
Vielleicht will Elon Musk beides haben. Er mag Konten de-amplifizieren und ihre Sichtbarkeit filtern, wie es Jack Dorsey und andere vor ihm getan hatten, aber er kann sagen, dass er keine „Schattenverbote“ erlassen wird, um zu versuchen, all das Gepäck abzuwerfen, mit dem diese Worte einhergehen. Er wünscht sich verzweifelt, als Verfechter der Meinungsfreiheit angesehen zu werden, während er all die Dinge tut, die Twitter für die Werbetreibenden attraktiv gemacht haben, die so hastig aufbrechen. Er hat auch scharfe Aussagen darüber gemacht, ein „Absolutist der Meinungsfreiheit“ zu sein Er erklärte, er würde dem bankrotten Verschwörungstheoretiker Alex Jones niemals erlauben, zurückzukehren.
Was kommt als nächstes in den Twitter-Dateien?
Könnte Twitter alle Dokumente, die es bereits handverlesenen Journalisten gegeben hat, freigeben, damit die Öffentlichkeit und andere Nachrichtenagenturen sie sichten und ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen können?
Ex-Twitter-CEO Jack Dorsey hat seinen ehemaligen Kumpel dazu aufgefordert, genau das zu tun. das schreiben „Wenn das Ziel Transparenz ist, um Vertrauen aufzubauen, warum nicht einfach alles ohne Filter veröffentlichen und die Leute selbst beurteilen lassen? Einschließlich aller Diskussionen über aktuelle und zukünftige Aktionen? Jetzt alles öffentlich machen.“
Alex Stamos, ehemaliger Facebook-Sicherheitschef und derzeitiger Leiter des Stanford Internet Observatory, antwortete auf Musks Bemerkung, dass Regeln gegen rechts, aber nicht gegen links durchgesetzt werden, und fragte: „Wie wäre es, wenn Sie die Transparenz schaffen, die externe Gruppen benötigen, um dies zu überprüfen Aussage?”
Musk entgegnete: „Sie betreiben eine Propagandaplattform.“ Musk hat die Journalisten seines Vertrauens gefunden. Es scheint unwahrscheinlich, dass wir die Dateien selbst sehen werden.