Die Staats- und Regierungschefs der Gruppe der Sieben fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind sich im Allgemeinen darin einig, ihre Besorgnis über China zum Ausdruck zu bringen. Die Frage ist, wie man diese Sorge in die Tat umsetzen kann.
In den letzten zwei Jahren hat die Regierung von Präsident Joe Biden versucht, die Beziehungen zu Peking neu zu gestalten und unter gleichgesinnten Nationen Unterstützung für eine starke Reaktion auf das zu gewinnen, was Beamte in Washington und einigen anderen westlichen Demokratien als „wirtschaftlichen Zwang“ bezeichnen.
Aber die G7 müssen auch bei umfassenderen globalen Themen wie dem Klimawandel, Nordkorea, dem Krieg in der Ukraine und den Schuldenproblemen einer wachsenden Zahl von Entwicklungsländern mit China zusammenarbeiten. Und alle G-7-Länder haben ein großes Interesse an engen Beziehungen zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt.
Auf einem Gipfeltreffen diese Woche in Hiroshima erwarten US-Beamte, dass sie von den G7-Staats- und Regierungschefs eine gemeinsame Strategie gegen „wirtschaftlichen Zwang“ befürworten, den sie als wirtschaftliche Vergeltung für eine Politik definieren, die den Interessen eines anderen Landes zuwiderläuft, in diesem Fall Chinas.
Berater von Biden drängen seit seinem Amtsantritt Anfang 2021 auf diesen Ansatz. Seine Regierung hat klare Maßnahmen gegen China ergriffen, indem sie im Namen der nationalen Sicherheit Handel und Investitionen einschränkte, trotz der wirtschaftlichen Spillover-Effekte.
Es gehe um Vergeltungsmaßnahmen gegen „Länder, die Maßnahmen ergreifen, mit denen China aus geopolitischer Sicht nicht zufrieden ist.“ Das ist eine Angelegenheit, die uns alle angehen sollte“, sagte Finanzministerin Janet Yellen letzte Woche bei den G7-Finanztreffen in Niigata, Japan.
„Wir würden gerne mit unseren Partnern zusammenarbeiten und führen unsere Gespräche darüber fort“, sagte Yellen. Bemühungen zur Wahrung der wirtschaftlichen Sicherheit seien mit koordinierten Maßnahmen am effektivsten, sagte sie, obwohl die USA kein Interesse daran hätten, sich wirtschaftlich von China zu lösen.
Mittlerweile ist auch die Europäische Union dazu übergegangen, eine eigene Plattform für den Umgang mit „wirtschaftlichem Zwang“ zu schaffen, ein Bemühen, das durch Maßnahmen von Präsident Donald Trumps „America First“-Maßnahmen gegen andere G-7-Mitglieder vorangetrieben wurde.
„Obwohl wir alle unsere unabhängigen Beziehungen zu China unterhalten, bin ich zuversichtlich, dass die Staats- und Regierungschefs der G-7 zu einer Reihe sehr zentraler gemeinsamer Grundsätze zusammenkommen werden“, sagte EU-Präsidentin Ursula von der Leyen am Montag in einer Pressekonferenz.
Sie schloss sich ähnlichen Kommentaren von Yellen und anderen US-Beamten an und sagte, die Strategie der EU ziele auf „Risikoabbau und nicht auf Entkopplung“ ab.
Yellen sagt, dass die US-Beschränkungen für den Handel mit und Investitionen in China, die noch ausgearbeitet werden, „eng angelegt“ seien und auf den Schutz von Technologien mit Auswirkungen auf die nationale Sicherheit abzielen würden.
Im Oktober verbot das Handelsministerium den Export von fortschrittlichen Computerchips und -geräten nach China, weil es befürchtete, dass chinesische Unternehmen und die Regierung die Technologie für militärische Zwecke nutzen würden. Es brachte auch die Niederlande und Japan dazu, seinen Exportkontrollen zuzustimmen, was eines der Ziele von Präsident Xi Jinping untergrub, die chinesische Wirtschaft in Schlüsseltechnologien dominieren zu lassen.
Das Finanzministerium kann Sanktionen gegen Bedrohungen im Zusammenhang mit der Cybersicherheit und dem chinesischen Militär verhängen. Die US-Regierung überprüft auch chinesische Investitionen in den USA und erwägt Beschränkungen für US-Investitionen in China.
Laut dem US Census Bureau importierten die USA jedoch im vergangenen Jahr Waren im Wert von fast 537 Milliarden US-Dollar aus China und verzeichneten ein Warendefizit von 383 Milliarden US-Dollar. Dadurch entsteht eine gegenseitige Abhängigkeit – chinesische Unternehmen sind auf US-Kunden angewiesen und Amerika benötigt Produkte aus China.
US-Unternehmen haben in China insgesamt fast 120 Milliarden US-Dollar investiert. Laut EU-Angaben haben europäische Länder – insbesondere Deutschland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Frankreich – in den letzten 20 Jahren mehr als 140 Milliarden US-Dollar in chinesische Unternehmen gesteckt.
Während der Pandemie machten Lieferunterbrechungen bei allen möglichen Produkten, von Computerchips und Fensterrahmen über Babynahrung bis hin zu Arbeitsstiefeln, deutlich, wie sehr die Welt auf den Handel mit China angewiesen ist, um die Regale zu füllen und die Welt mit Kleidung, Nahrung und Nahrung zu versorgen untergebracht.
Zusätzlich zu den wahrgenommenen Risiken durchsuchte die chinesische Polizei kürzlich die Büros der Beratungsunternehmen Bain & Co. und der Mintz Group. Peking leitete außerdem eine nationale Sicherheitsüberprüfung des US-Chipherstellers Micron ein.
„Wir beobachten, wie China politische Instrumente und Praktiken wie militärisch-zivile Fusion, wirtschaftlichen Zwang und extreme Formen des digitalen Protektionismus einsetzt“, sagte Suzanne Clark, CEO der US-Handelskammer. „Diese Richtlinien und Praktiken im Streben nach Chinas absoluter Sicherheit – zusammen mit massiven staatlichen Subventionen, unfairen Handelspraktiken und Menschenrechtsverletzungen – haben die Welt weniger sicher gemacht.“
Die Unterschiede zu China reichen weit über Handel und Technologie hinaus.
Chinas Führer haben die vom Westen dominierte „internationale Ordnung“ und „Rechtsstaatlichkeit“ herausgefordert, indem sie gedroht haben, die Inseldemokratie Taiwan mit Gewalt einzunehmen und die chinesische Militärpräsenz im Südchinesischen Meer auszuweiten.
Peking verlangt, dass Unternehmen und Regierungen es gleichermaßen vermeiden, seine Haltung in Bereichen zu verletzen, die es für seine eigenen Sicherheitsinteressen als entscheidend erachtet, während die USA und andere G-7-Staaten sich an internationale Normen zu Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit halten müssen.
Die Frage ist, wie weit Washington und andere G-7-Staaten gehen könnten und welche Maßnahmen den Ausschlag geben könnten, der über das hinausgeht, was China akzeptieren wird.
Pekings empörte Reaktion auf die Vorwürfe wirtschaftlicher Nötigung deutet darauf hin, dass es schwierig sein wird, die Finanz- und Handelsinteressen der G-7 von den militärischen und diplomatischen Beziehungen zu trennen.
Während der Finanzgespräche der G-7 kritisierte ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Wang Wenbin, die USA und sagte, sie seien der Hauptschuldige. Am Dienstag nahm Wang Japan ins Visier und sagte, dass Japan als Gastgeber des G-7-Gipfels „süchtig danach sei, Lagerkonfrontationen zu provozieren und zu schaffen, was regionalen Interessen schadet“.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 versuchten die USA und ihre Verbündeten, die Weltwirtschaft stärker zu verflechten, in der Erwartung, dass gemeinsame finanzielle Interessen das Konfliktrisiko begrenzen könnten.
Doch der verstärkte Handel mit China hat die Produktionsgemeinschaften in den USA ausgehöhlt – ein Faktor, der zur Destabilisierung der amerikanischen Politik beiträgt. Und China hat sich auf eine Weise entwickelt, die die US-Führungskräfte nicht erwartet hatten. Xi, der mächtigste Führer des Landes seit den 1960er Jahren, hat die Befugnisse der regierenden Kommunistischen Partei erheblich erweitert, um soziale Kontrollen und die Unterdrückung abweichender Meinungen oder Kritik einzuschließen, und nutzte dabei die neueste Technologie, um den ersten wirklich modernen Überwachungsstaat zu schaffen.
„Die wirtschaftliche Integration hat China nicht davon abgehalten, seine militärischen Ambitionen in der Region auszuweiten, und Russland nicht davon abgehalten, in seine demokratischen Nachbarn einzudringen“, sagte der nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Jake Sullivan, kürzlich in einer Rede. „Keines der beiden Länder war verantwortungsvoller oder kooperativer geworden.“
Bidens Wahl zum Präsidenten und Russlands Invasion in der Ukraine haben den G-7 neuen Auftrieb gegeben. Gleichzeitig „ist die größte Frage für die in Hiroshima zusammenkommenden G7-Staats- und Regierungschefs, welche Führungsvision sie vertreten wollen“, heißt es in einer aktuellen Analyse der International Crisis Group.
(AP)