Die Strafverfolgungsbehörden in Kansas überwachten 68 Tage lang, 15 Stunden am Tag, die Fassade des Hauses eines Mannes und beschafften Beweise, um ihn in 16 Fällen schuldig zu beweisen. Die Beamten hatten keine Durchsuchungsbefehl, wobei eine Kamera an einer Stange auf der anderen Straßenseite verwendet wurde, um Bruce Hays Zuhause einzufangen. Ein Bundesgericht entschied am Dienstag dass es für die Strafverfolgungsbehörden in Ordnung sei, dies zu tun, und zwar in einer potenziell schwerwiegenden Angelegenheit Einschränkung der Privatsphäre Gesetz.
“Herr. „Hay hatte keine berechtigten Erwartungen an Privatsphäre angesichts der Vorderseite seines Hauses“, sagte das US-Berufungsgericht des 10. Gerichtsbezirks seine Entscheidung zu US gegen Hay. „Mit der zunehmenden Verbreitung von Videokameras in der Gesellschaft sinkt bedauerlicherweise die berechtigte Erwartung, dass beim Filmen Privatsphäre gewährleistet ist.“
Hay, ein Veteran der Armee, wurde für schuldig befunden, über seinen Behindertenstatus gelogen zu haben, um Leistungen vom Department of Veteran Affairs (VA) zu erhalten. Der besorgniserregende Teil dieses Falles ergibt sich jedoch aus der Art und Weise, wie VA-Beamte Beweise gegen Hay sammelten. Der Veteran legte gegen seinen Fall Berufung ein und argumentierte, dass die monatelange Überwachung seines Hauses eine Grenze überschritten habe. Das Bundesgericht entschied jedoch, dass Strafverfolgungsbehörden die Außenseite Ihres Hauses auf Video aufzeichnen dürfen, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, wie wichtig Videokameras in der Gesellschaft geworden sind.
Das sagt das Urteil des Bundesgerichts Videokameras sind „allgegenwärtig“ geworden und haben daher unsere Erwartungen an die Privatsphäre verringert. Polizisten tragen jetzt Körperkameras, Mobiltelefone haben Kameras und viele Türklingeln zeichnen Ihre Veranda auf. Das Gericht hat nicht unrecht, dass es überall Kameras gibt.
Allerdings verwischen die Strafverfolgungsbehörden seit langem mit moderner Aufzeichnungstechnologie die Grenzen der Privatsphäre. Politico detailliert beschrieben, wie Ring gegen den Willen eines Mannes Kameraaufnahmen von einem ganzen Tag übergab, um seinen Nachbarn eines Verbrechens zu verurteilen. Das Netzwerk der Ring-Kameras wurde jahrelang auch von Strafverfolgungsbehörden genutzt ohne Durchsuchungsbefehl Aufnahmen von Kriminellen zu erhalten.
Bei invasiven Durchsuchungen von Privatgrundstücken ist in der Regel die Einholung eines Durchsuchungsbefehls durch die Strafverfolgungsbehörden erforderlich. In diesem Fall erhielten die VA-Beamten den Hinweis, dass Hay nicht tatsächlich behindert sei, und machten daher mit der Aufnahme seines Hauses weiter, ohne einen Durchsuchungsbefehl einzuholen. Das Gericht argumentierte, das sei in Ordnung, weil jeder, der an Hays Haus vorbeiginge, sehen könne, was die Kamera sah.
Allerdings sitzen die meisten Menschen, die an Ihrem Haus vorbeigehen, nicht zwei Monate lang dort. Wenn Sie monatelang die Außenansicht Ihres Hauses aufzeichnen, können Sie ein ziemlich intimes Bild Ihres Lebens zeichnen. Hay argumentierte, dass dies den Strafverfolgungsbehörden ermöglichte, seine Gewohnheiten kennenzulernen und zu verstehen, wann er sein Haus betrat und verließ und wer in sein Haus kam.
„US vs Hay“ stellt einen Präzedenzfall dafür dar, wie Kameras von Strafverfolgungsbehörden eingesetzt werden können. Darin wird klar definiert, was Bundesbeamte aufzeichnen dürfen und was als „begründete Erwartung an die Privatsphäre“ gilt. In diesem Fall ist die Vorderseite Ihres Hauses überhaupt nicht privat.