Eine der faulsten und frustrierendsten Kritikpunkte an digitalen Währungen – insbesondere Bitcoin (BTC) – besteht darin, dass Experten sie mit einem Pyramidensystem vergleichen, das darauf angewiesen ist, dass sich der „größere Narr“ anschließt, um schnell Geld zu verdienen. Während manche Menschen tatsächlich digitale Vermögenswerte zu rein spekulativen Zwecken kaufen, ist es unfair, viele der großartigen Dienstleistungen und Errungenschaften zu ignorieren, die Entwickler in Bereichen wie Überweisungen, Logistik, finanzielle Inklusion und geistiges Eigentum erbringen.
Eine berechtigtere Kritik an Blockchains ist, dass Blockchains trotz aller Befürworter der Dezentralisierung immer noch von Minern oder anderen mächtigen Akteuren abhängig sind, die ihre Netzwerke kontrollieren. Seien es Fabriken voller Server für Proof-of-Work (PoW), Pools von PoW-Minern, große Pools von Token für Proof-of-Stake (PoS) oder die Tatsache, dass zeitweise mehr als 50 % der Transaktionen darauf entfallen Da sie im Ethereum-Netzwerk über die Infura-API ausgeführt werden, sind diese massiven zentralisierten Fehlerquellen nicht zu ignorieren.
Zugegebenermaßen wurden bei der Gestaltung beliebter PoW- und PoS-Blockchains Anreize geschaffen, um sicherzustellen, dass schlechte Akteure bestraft werden. Es bleibt jedoch abzuwarten, wie sie vorgehen, wenn der Wert digitaler Assets, die auf bestimmten Blockchains betrieben werden, den Wert der nativen Münze des zugrunde liegenden Hauptbuchs übersteigt.
Verwandt: Die Fusion von Ethereum wird sich nicht nur auf die Blockchain auswirken
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass ein beliebter Stablecoin so groß wird, dass sein Gesamtwert den des nativen Coins der zugrunde liegenden Blockchain, auf der er operiert, übersteigt. Im Wesentlichen würde es eine umgekehrte Pyramide schaffen, durch die die Inhaber des nativen Tokens die Transaktionen des besagten Stablecoins kontrollieren könnten. Angesichts der Konzentration vieler Krypto-Assets unter „Walen“, die ein begründetes Interesse am nativen Token (und Preis) ihrer Blockchain haben, könnte dies zu einem sehr realen Problem werden.
Bei Ethereum als PoS-Ledger sind die Anteile der Miner an Ether (ETH) beteiligt. Sollten Tether (USDT) oder USD Coin (USDC) einen größeren Marktwert als Ether erreichen, könnten sie theoretisch eine doppelte Ausgabe in den jeweiligen digitalen Währungen tätigen, ihren Ether-Anteil verlieren und trotzdem mehr von der doppelten Ausgabe profitieren. Obwohl es immer noch hypothetisch bleibt, ist es keineswegs unvorstellbar.
Dies wirft dann die Frage auf, wie wir die Architektur der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) überdenken sollten und welche Rolle das Mining oder das Abstecken von Vermögenswerten spielen sollte.
Tether verfügt mittlerweile über eine Marktkapitalisierung von über 80 Milliarden US-Dollar, Circle von knapp 30 Milliarden US-Dollar, während die Ethereum-Blockchain, auf der es programmiert ist, eine Marktkapitalisierung von Ether über 220 Milliarden US-Dollar hat – nicht so weit, wenn man bedenkt, wie schnell sich die Dinge im Kryptobereich ändern können.
Verwandt: Steuern auf Einkommen, das Sie nie verdient haben? Nach der Fusion von Ethereum ist dies möglich
Dieses Problem mag theoretisch erscheinen und ist alles andere als ein potenzielles Problem. Das rasante Wachstum der Kryptowährungen als Anlageklasse im letzten Jahrzehnt sollte die Menschen jedoch zum Nachdenken darüber veranlassen, was passieren könnte, wenn Stablecoins in den Mainstream gelangen. Obwohl DLT noch eine sehr junge Branche ist, haben uns die letzten 14 Jahre eine Menge unerwarteter Überraschungen, unbeabsichtigter Konsequenzen und Schocks beschert, die im Nachhinein offensichtlich schienen.
Entwickler könnten darüber nachdenken, ob es jetzt an der Zeit ist, die Architektur, die digitalen Assets zugrunde liegt, zu überdenken. Die Abhängigkeit von zentralisierten Minern oder Servern, Fehler von Programmierern beim Schreiben intelligenter Verträge und die Möglichkeit doppelter Ausgaben, wenn Projekte den Wert ihrer zugrunde liegenden Blockchains übersteigen, bedeuten, dass die dezentrale Finanzierung nach Alternativen zur Blockchain suchen muss. Post-Blockchain-Distributed-Ledger, wie zum Beispiel gerichtete azyklische Graphen (DAG), die jedem Zugriff ermöglichen und nicht auf Blockproduzenten angewiesen sind, könnten einen Einblick in die Entwicklung dieser Branche im nächsten Jahrzehnt geben.
Welche Form auch immer die neue Architektur annimmt, es ist ein Preis, der darauf wartet, gewonnen zu werden. Nur dann wird die Branche endlich ihr Versprechen halten und nicht mehr mit Schneeballsystemen in Verbindung gebracht werden.
Anton Churyumo ist der Gründer von Obyte. Zuvor war er Mitbegründer und CEO von Unternehmen wie Teddy ID, SMS Traffic und Platron. Er absolvierte das Moskauer Institut für Technische Physik, bevor er einen Abschluss in Mathematik und theoretischer Physik erlangte.
Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen stammen ausschließlich vom Autor und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.