Wenn nicht Lesen Sie schon jetzt den WIRED-Feature-Artikel „A Vast Untapped Green Energy Source Is Hiding Beneath Your Feet“, in dem die Suche nach der Erschließung geothermischer Energie mithilfe von Bohrtechniken, die ursprünglich für das Fracking von Gas entwickelt wurden, detailliert beschrieben wird.
Gregory Barber, leitender Autor bei WIRED, begleitete Joseph Moore, einen Geologen an der University of Utah, auf seiner Suche nach Möglichkeiten, Tausende von Fuß in heißen, dichten Granit zu bohren, bevor Wasser zur Gewinnung geothermischer Energie genutzt werden kann.
Ich habe Barber gebeten, mir mehr über die Geschichte zu erzählen und ob „verbesserte“ Geothermiesysteme (EGS) wirklich eine Goldgrube für saubere Energie hervorbringen werden.
Will Knight: Die Geschichte hat mir wirklich gut gefallen. Erzählen Sie mir, wie Sie zum ersten Mal auf die dahinter stehende Technologie gestoßen sind.
Gregory Barber: Ich habe ursprünglich davon gehört, weil ich mich mit geothermischen Heizsystemen beschäftigt habe. Hierbei handelt es sich um wesentlich flachere, leicht zugängliche Systeme, die Häuser und Unternehmen direkt mit erwärmtem Wasser heizen. Sie werden immer beliebter, da die Menschen versuchen, auf Erdgas zu verzichten, insbesondere in Europa. Aber wie dem auch sei, als ich davon erfuhr, hörte ich von einem großen Experiment des Energieministeriums, das sich auf die Stromerzeugung mithilfe verbesserter Geothermiesysteme konzentrierte, was viel teurere und tiefere Bohrungen erfordert, um höhere Temperaturen zu erreichen. Und sie hatten gerade ein Team in Utah ausgewählt, um es aufzunehmen.
Warum passiert es jetzt? Wie Sie sagen, gibt es Geothermie schon seit Jahrzehnten.
Ich denke, es spiegelt das Zusammentreffen einiger Dinge wider. Eines davon sind 20 Jahre des Fracking-Booms, der zu großen Verbesserungen in der Technik des Tiefbohrens und Aufbrechens von Gestein führte – insbesondere in heißem und hartem Gestein, das für die Herstellung von Geothermiesystemen relevant ist. Früher gab man Millionen von Dollar aus, um in den Fels zu bohren und dann Risse zu erzeugen, und stellte dann fest – ups! –, dass sich die Risse nicht vollständig öffneten, oder man bohrte in eine versteckte Verwerfung und verlor sein Wasser oder, noch schlimmer, löste eine Störung aus Erdbeben. Heutzutage sind die Risiken dafür viel geringer.
Sie schreiben viel über Bemühungen, den Klimawandel durch alternative Energien und Lösungen wie die Kohlenstoffabscheidung einzudämmen. Wie optimistisch sind Sie hinsichtlich dieser Projekte?
Ich denke, es gibt nützliche Anwendungen, aber der Kampf besteht immer darin, wie diese Kraftstoffe verwendet werden und wie sie hergestellt werden. Es gibt beispielsweise eine ständige Debatte über Biokraftstoffe, die zu den Treibhausgasemissionen beitragen, indem sie Land beanspruchen, das möglicherweise wild ist. Und was wäre, wenn sie die Elektrowende einfach verhindern würden? Bei der Kohlenstoffabscheidung verhält es sich ähnlich. Bisher war die Ausrüstung von Kohlekraftwerken mit dieser Technologie lächerlich teuer – es ist viel besser, sie einfach abzuschalten und Solarpaneele zu installieren. Außerdem ist es früheren Experimenten nicht gelungen, den dabei entstehenden Kohlenstoff vollständig einzufangen. Und Sie müssen sicher sein, dass das Gas, das in den Untergrund gelangt, dort jahrhundertelang verbleibt. Manchmal erinnert es mich ein wenig an die Debatte um die unterirdische Lagerung radioaktiver Abfälle. Es ist schwierig, Dinge über Generationen hinweg zu garantieren.
Angesichts der Tatsache, dass Solar- und Windenergie im Vorfeld weniger Kosten verursachen, glauben Sie, dass die kontinuierlichere Natur von EGS ausreicht, um erfolgreich zu sein? Oder brauchen wir einfach jeden möglichen Ansatz, wenn wir auf fossile Brennstoffe verzichten wollen?
Das ist wirklich Die Frage. Die meisten Experten sind sich einig, dass Grundlaststrom, der rund um die Uhr bereitgestellt werden kann, für die Zukunft notwendig ist. Solar- und Windenergie sind ziemlich platzintensiv, und der Ausbau wird schwieriger, da uns die optimalen Standorte für sie ausgehen. Batterien helfen zwar, sind aber nicht die effizienteste Art, Dinge zu erledigen.
Die Frage ist, ob EGS mehr oder weniger praktisch sein wird als der Bau eines Kernkraftwerks oder eines Staudamms oder die Installation einer Kohlenstoffabscheidung in einem Erdgaskraftwerk. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass dies der Fall sein wird – vor allem, wenn man die Sicherheits- und Umweltbedenken der Alternativen berücksichtigt –, aber es ist noch früh.
Ich möchte auch anmerken, dass das große Versprechen von EGS darin besteht, dass man es „überall“ machen kann, aber natürlich werden bestimmte Gebiete zumindest anfangs geologisch ansprechender sein als andere. Obwohl es verspricht, weniger ökologisch schädlich zu sein als bestehende Geothermieanlagen, die heiße Quellen austrocknen und einzigartige Arten schädigen können, ist es von Natur aus nicht frei von diesen Konflikten.