In der jüngsten Entscheidung des 5th Circuit Court of Appeal über Social-Media-Unternehmen, die Desinformation melden und verbieten, ist „Zensur“ das Wort des Tages und das Konzept „Inhaltsmoderation“ so begrenzt, wie es oft scheintist ein Fremdwort.
Am späten Freitag veröffentlichte das Gericht seine Entscheidung zum texanischen Gesetzentwurf HB 20, der „die Idee ablehnt, dass Unternehmen ein freilaufendes First Amendment-Recht haben, um zu zensieren, was die Leute sagen“, während er den Texanern grünes Licht gibt, Social-Media-Unternehmen zu verklagen, weil sie ihre verrückten Posts über Impfstoffe entfernt haben (sorry, ich meinte „Möhren“), die Hirntumoren verursachen. Natürlich ist dies eine – seien wir wohltätig und nennen wir es „interessant“ – Interpretation dessen, was Moderation von Online-Inhalten eigentlich ist.
Der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, unterzeichnete ursprünglich HB 20 im vergangenen Jahr ins Gesetz aufgenommen, das es Texanern ermöglicht, große Social-Media-Unternehmen wie Facebook und Twitter wegen Moderation von Benutzerinhalten oder Sperrung ihrer Konten zu verklagen. Tech-Unternehmen argumentierten, dass diese Gesetzesvorlage sie daran hindern würde, gefährliche Inhalte wie Verschwörungen, gewalttätige Drohungen oder Regierungspropaganda zu entfernen und zu moderieren. Nach Einwänden der größten Technologieunternehmen und Handelskonzerne wurde das Gesetz schnell von einem Bundesgericht abgeschossen.
Für einige davon ausgefallene rote Staatsgesetze Big Tech anzugreifen, bedeutet normalerweise das Ende. Nur HB 20 würde einfach nicht sterben. Im Mai hob das Berufungsgericht des 5. Bezirks die von Bundesgerichten gegen das Gesetz verhängte Aufhebung auf. Diese Entscheidung brachte die Dose an den Obersten Gerichtshof der USA und in einer geteilten 5-4-Entscheidung an SCOTUS dem Gesetz einen anderen Griff geben und schickte es zurück an die niedrigeren Gerichte.
Jetzt wieder in den Händen des 5. Bezirks, konservative Richter, darunter Andy Oldham, a ehemaliger Rechtsberater von Abbott der beim Schreiben der über 100-seitigen Entscheidung mitgewirkt hat, lehnte „die Idee ab, dass Unternehmen ein freilaufendes First Amendment-Recht haben, um zu zensieren, was die Leute sagen“. In der Entscheidung wird weiter argumentiert, dass der Teil des Gesetzentwurfs, der Unternehmen daran hindert, Beiträge zu löschen, „nicht die Rede kühlt; Stattdessen kühlt es die Zensur ab … Das Zensurverbot von HB 20 wird den Ideenmarkt eher kultivieren als ersticken.“
G/O Media kann eine Provision erhalten
21 % Rabatt
50″ Amazon Fire 4K-Fernseher mit 4-Jahres-Schutzplan
Halten Sie es bedeckt
Das bedeutet, dass Sie auf Ihrem 4K-Ultra-HD-Fernseher mit Alexa-Steuerung vor mechanischen und elektrischen Ausfällen und Störungen geschützt sind und als Drehscheibe für zahlreiche Streaming-Dienste fungieren, wodurch sie nicht nur einfacher zugänglich sind, sondern auch fantastisch aussehen.
Am Ende geht es darum, ob redaktioneller Ermessensspielraum ein First Amendment-Recht ist. Eric Goldman, Professor an der Santa Clara University School of Law und Co-Direktor des High Tech Law Institute der Schule, sagte, dass dieses Dokument– im einfachsten Sinne – ist weniger eine gerichtliche Entscheidung als vielmehr eine Wiederaufwärmung gängiger rechtsextremer Diskussionspunkte, die „die gemeinsame Standardnormalisierung der Regierungszensur widerspiegeln, die in MAGA-Kreisen allgegenwärtig ist“.
Eine der von der Industrie unterstützten Gruppen, die gegen die Gesetzesvorlage argumentierten, NetChoice, hatte dies getan verklagt Texas über seine Rechnung und hat zuvor gelobt Entscheidung von SCOTUS, HB 20 zu sperren und an den 5. Stromkreis zurückzuschicken. In einem AussageCarl Szabo – der Vizepräsident und General Counsel von NetChoice – schrieb: „Wir sind nach wie vor davon überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof der USA, wenn er einen unserer Fälle anhört, die First Amendment-Rechte von Websites, Plattformen und Apps aufrechterhalten wird.“
Was versteht der 5. Kreis nicht an Tech-Richtlinien?
Natürlich geht alles zurück § 230 des Communications Decency Act, der im Wesentlichen besagt, dass kein Internethost für die auf seiner Website veröffentlichten Inhalte Dritter haftet. Die Entscheidung des 5. Kreises bezieht sich jedoch darauf, dass Social-Media-Unternehmen „die Reputations- und rechtliche Verantwortung für die von ihnen bearbeiteten Inhalte übernehmen“ müssen, während sie Social-Media-Unternehmen mit traditionellen Nachrichtenagenturen in einen Topf werfen. Was die Entscheidung noch verwirrender macht, ist, dass sie argumentiert, dass 230 „nur die Entfernung begrenzter Inhaltskategorien wie obszöne, übermäßig gewalttätige und ähnlich anstößige Äußerungen in Betracht zieht. Es sagt nichts über Sichtpunkt-basierte oder geografische Zensur aus.“ Natürlich, wenn Sie denken Moderation schädlicher Verschwörung Theorien wie Anti-Impfer sind „standpunktbasierte Zensur“, dann gibt es wenig Hoffnung auf eine sachliche Diskussion online.
Goldman sagte, die Entscheidung interpretiere Abschnitt 230 grob falsch und verlasse sich stattdessen auf einige parteiische Überzeugungen im Kongress über den Wortlaut des Gesetzes. Er nannte es „Diskussion im Breitbart-Stil, kodifiziert in einem Schreiben eines Bundesberufungsrichters“.
Das Urteil ist besonders schlecht informiert und naiv in Bezug auf den Stand der Internetsprache und das, was in den sozialen Medien seit langem passiert. An einer Stelle scheinen die Richter zu erwähnen, dass Plattformen eine „Besessenheit von Terroristen und Nazis“ haben, um ihre Moderationspraktiken zu rechtfertigen. Sie verweisen auf die Notwendigkeit, „Spekulationen über ‚hypothetische’ und ‚imaginäre’ Fälle“ zu vermeiden. Als ob man wirklich so weit gehen müsste, um anerkannte Beispiele zu finden regierungsfeindliche Gruppen und anerkannte Terroristen und Nazis die versucht haben, ihre eigene Art von Hass und Gewalt auf den größten Social-Media-Plattformen zu verbreiten.
Überall auf den 113 Seiten des juristischen Gelabers, die über das Entscheidungsdokument verteilt sind, herrscht ein Gefühl des Missverständnisses darüber, was bei der Moderation von Online-Inhalten tatsächlich vor sich geht. An einem Punkt sagen die Richter, dass ein Social-Media-Feed „im gleichen Sinne kuratiert wird wie [their] Die Post wird kuratiert, weil der Postdienst gefährliche Materialien und übergewichtige Pakete mithilfe einer automatisierten Überprüfung herausgefiltert und die Post dann vor der Zustellung organisiert und mit einem Logo versehen hat.“ Diese Zeile interpretiert falsch, wie die Algorithmen für Social-Media-Inhalte von Menschen funktionieren, und verwendet ansonsten eine wirklich rückständige Metapher, um von Benutzern erstellte Inhalte zu beschreiben, die für den öffentlichen Gebrauch auf einer privaten Plattform bereitgestellt werden.
Aber es ist alles ein größerer Bildschirm für das, was der 5. Kreis argumentiert, und lässt wenig Raum für Fragen, trotz der Berge von Hin- und Her-Diskussionen, die immer noch im Raum andauern.
„Unstrittig ist, dass die Plattformen die Sprache eliminieren wollen – nicht fördern oder schützen. Und keine noch so doktrinäre Gymnastik kann den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für die freie Meinungsäußerung in einen Schutz für die freie Zensur verwandeln.“
Ob dies jedoch tatsächlich die Funktionsweise von Social-Media-Unternehmen ändern könnte, ist in der Rechtswelt umstritten. Corbin Barthold, der politische Berater der Denkfabrik TechFreedom, schrieb in a Langer Twitter-Thread dass es von unterschiedlichen Auslegungen des Falls von 1985 abhängen könnte Zauderer gegen Disziplinarratin dem festgelegt wurde, dass Unternehmen einige „sachliche und unumstrittene Informationen“ über Dienstleistungen offenlegen müssen.
In einem Live-Meeting im Twitter Space am Montag sagte Barthold, diese Entscheidung habe Auswirkungen außerhalb der sozialen Medien. Er bezieht sich auf gerichtliche Entscheidungen wie Miami Herald Publish Co. gegen Tornillo, die Anforderungen für gleichen Platz in Zeitungen zur Unterstützung bestimmter Kandidaten niederschlug. Der Anwalt von TechFreedom fügte hinzu, dass die Entscheidung „die Ausübung redaktioneller Kontrolle und Beurteilung darstellt, die jeder seit langem verstanden hat, das heißt, ein First Amendment-Recht auf redaktionelle Kontrolle und Beurteilung zu beschreiben. Die Mehrheitsmeinung [of the 5th circuit] sagt, es gibt kein solches Recht.“
Was dies noch komplizierter macht, ist, dass ein sehr ähnlicher Gesetzentwurf in Florida verabschiedet wurde abgelehnt vom Berufungsgericht des 11. Kreises im vergangenen Mai. Goldman sagte, der Oberste Gerichtshof sei gespannt darauf, mehr Argumente darüber zu hören, ob es Social-Media-Unternehmen erlaubt sein sollte, Inhalte auf ihren eigenen Websites zu moderieren, und diese Entscheidung des 5. Kreises könnte auch dem höchsten Gericht in den USA mehr Last auferlegen, um dies vollständig zu prüfen Der Grund.
Ohne eine vollständige übergeordnete Entscheidung von der Spitze der Justiz wird es wahrscheinlich kein Ende dieser migräneauslösenden juristischen Höllenlandschaft geben, die der Zustand der Online-Sprache ist.
Zusätzliche Berichterstattung von Dell Cameron.