Ein Bundesrichter lehnte am Donnerstag einen Versuch von Donald Trump ab, das Strafverfahren wegen seiner als vertraulich eingestuften Dokumente einzustellen, und zeigte sich während stundenlanger Diskussionen skeptisch gegenüber einem separaten Versuch, die Anklage vor dem Prozess zu vereiteln.
Die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon erließ einen zweiseitigen Beschluss, in dem sie erklärte, dass das Trump-Team zwar „verschiedene Argumente vorgebracht habe, die eine ernsthafte Prüfung rechtfertigen“, eine Abweisung der Anklage jedoch nicht gerechtfertigt sei.
Cannon, die von Trump für die Richterbank nominiert wurde, hatte während der mehr als dreieinhalbstündigen Debatte deutlich gemacht, dass sie nicht bereit war, eines der vier Strafverfahren gegen den voraussichtlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten 2024 einzustellen.
Sie sagte einmal, dass es ein „ziemlich außergewöhnlicher“ Schritt wäre, ein Gesetz zum Spionagegesetz zu streichen, das den Großteil der Anklagepunkte gegen Trump untermauert, das aber nach Ansicht seiner Anwälte verfassungswidrig sei.
Während Trump im Gerichtssaal zusah, drängten seine Anwälte Cannon, den Fall abzuweisen, und argumentierten, er sei gesetzlich berechtigt, die sensiblen Aufzeichnungen aufzubewahren, die ihm nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus vorgeworfen werden, illegal aufbewahrt zu werden.
Seine Anwälte sagen, das Presidential Records Act habe ihm die Befugnis gegeben, die Aufzeichnungen, die er auf sein Anwesen in Mar-a-Lago in Florida mitgenommen habe, als persönliches Eigentum zu bezeichnen.
Die Staatsanwälte entgegneten, dass diese Aufzeichnungen eindeutig präsidialer und nicht persönlicher Natur seien und streng geheime Informationen und Dokumente im Zusammenhang mit Atomprogrammen und den militärischen Fähigkeiten der USA und anderer Länder enthielten.
Cannons Urteil betraf nur die Argumente zum Spionagegesetz.
In einem separaten Antrag wurde am Donnerstag darüber diskutiert, ob Trump nach dem Presidential Records Act berechtigt sei, die Dokumente aufzubewahren. Der Richter schien jedoch auch aus diesen Gründen nicht geneigt zu sein, den Fall abzulehnen.
„Es ist schwer vorstellbar, wie man dadurch zur Abweisung einer Anklage gelangen kann“, sagte sie einmal zu einem Trump-Anwalt.
Die Anhörung war die zweite in diesem Monat in dem Fall in Florida, der sich vor Gericht langsam entfaltete, seit die Staatsanwälte im vergangenen Juni erstmals Anklage erhoben hatten. Cannon hörte am 1. März Argumente darüber, wann ein Verhandlungstermin angesetzt werden sollte, hat jedoch noch keinen bekannt gegeben und am Donnerstag keine Angaben dazu gemacht, wann sie dies tun könnte.
Die Staatsanwälte haben den Richter gedrängt, einen Termin für diesen Sommer festzulegen. Trumps Anwälte hoffen, die Sache auf die Zeit nach der Wahl verschieben zu können.
Nach der Anhörung bemerkte Trump auf seiner Plattform Truth Social die „großen Menschenmengen“ vor dem Gerichtsgebäude, zu denen auch Anhänger mit Fahnen und Schildern gehörten, die aus Solidarität mit dem Ex-Präsidenten ihre Autohupen betätigten.
Er sagte erneut, die Strafverfolgung sei eine von Präsident Joe Biden inspirierte „Hexenjagd“.
Einige der Argumente vom Donnerstag konzentrierten sich auf das Gesetz von 1978, das als „Presidential Records Act“ bekannt ist.
Das Gesetz schreibt vor, dass Dokumente des Präsidenten an die National Archives and Records Administration übergeben werden müssen, ehemalige Präsidenten dürfen jedoch Notizen und Papiere behalten, die aus rein persönlichen Gründen erstellt wurden.
Trumps Anwälte behaupten, dass es ihm nach diesem Gesetz freistand, mit den Aufzeichnungen nach Belieben zu verfahren.
„Er hatte die ursprüngliche Einstufungsbefugnis“, sagte Verteidiger Todd Blanche. „Er hatte die Befugnis, mit seinen Unterlagen alles zu tun, was er für angemessen hielt.“
Aber Staatsanwalt David Harbach sagte Cannon, dass es „alle möglichen Gründe“ dafür gebe, dass dieses Argument falsch sei.
Die Staatsanwälte gehen davon aus, dass es sich bei den Dateien, deren Besitz Trump zur Last gelegt wird, um Unterlagen des Präsidenten und nicht um persönliche handelt, und dass das Gesetz nie dazu gedacht war, Präsidenten die Aufbewahrung vertraulicher und streng geheimer Dokumente zu gestatten, wie sie in Mar-a-Lago aufbewahrt werden.
„Bei den in der Anklage erhobenen Dokumenten handelt es sich nicht um persönliche Aufzeichnungen, Punkt. „Das sind sie nicht“, sagte Harbach. „Sie kommen dem im Sinne des Presidential Records Act bei weitem nicht nahe.“
Trumps Anwälte beanstandeten außerdem ein Gesetz als zu vage, das die unbefugte Speicherung von Informationen der Landesverteidigung zu einem Verbrechen macht. Dieser Vorwurf bildet die Grundlage für 32 der 40 Strafanzeigen gegen Trump in diesem Fall.
Verteidiger Emil Bove sagte, die Unklarheit im Gesetz erlaube eine, wie er es nannte, „selektive“ Durchsetzung durch das Justizministerium, was zu einer Anklage gegen Trump führe, es anderen aber ermögliche, einer Strafverfolgung zu entgehen.
Bove schlug vor, dass ein aktueller Bericht des Sonderermittlers Robert Hur, in dem er den Umgang von Präsident Joe Biden mit Verschlusssachen kritisierte und keine Anklage empfahl, seinen Standpunkt hinsichtlich der mangelnden Klarheit untermauerte.
Wenn ein Gesetz unklar ist, sagte Bove zu Cannon: „Die Pflicht des Gerichts besteht darin, das Gesetz zu streichen und zu sagen: ‚Kongress, machen Sie es richtig.‘“
Jay Bratt, ein weiterer Staatsanwalt in Smiths Team, bestritt, dass an dem Gesetz irgendetwas unklar sei, und Cannon wies ausdrücklich darauf hin, dass die Aufhebung eines Gesetzes „ein ziemlich außergewöhnlicher Schritt“ sei.
Trump wird vorgeworfen, in Mar-a-Lago absichtlich einige der sensibelsten Dokumente des Landes aufbewahrt und nur einen Bruchteil davon auf Verlangen des Nationalarchivs zurückgegeben zu haben.
Die Staatsanwälte sagen, er habe seinen Anwalt dazu gedrängt, die Unterlagen zu verstecken und das FBI zu belügen, indem er behauptete, er sei nicht mehr im Besitz der Unterlagen, und das Personal damit beauftragt habe, Überwachungsaufnahmen zu löschen, die zeigen würden, wie Kisten mit Dokumenten auf dem Grundstück bewegt würden.
Cannon hat in der Vergangenheit angedeutet, dass Trumps Status als ehemaliger Präsident ihn von anderen unterscheidet, die vertrauliche Unterlagen aufbewahrt haben.
Nachdem das Trump-Team im Jahr 2022 das Justizministerium verklagt hatte, um seine Unterlagen zurückzubekommen, ernannte Cannon einen Sonderbeauftragten, der eine unabhängige Überprüfung der bei der Mar-a-Lago-Durchsuchung des FBI erbeuteten Dokumente durchführen sollte.
Diese Ernennung wurde später von einem Bundesberufungsgericht aufgehoben.
Am Donnerstag kämpfte sie mit der beispiellosen Natur des Falles und stellte fest, dass noch nie ein ehemaliger Präsident wegen unsachgemäßer Handhabung vertraulicher Informationen strafrechtlich gefährdet gewesen sei.
Aber Bratt antwortete: „Es gab nie eine auch nur annähernd ähnliche Situation wie diese.“
Trump wird in einem Bundesverfahren in Washington gesondert wegen Verschwörung zur Aufhebung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 angeklagt.
Trump hat in beiden Bundesfällen argumentiert, dass die Immunität des Präsidenten ihn vor Strafverfolgung schützt, obwohl Cannon nicht zugestimmt hat, Argumente zu dieser Behauptung im Dokumentenfall anzuhören.
Nächsten Monat soll der Oberste Gerichtshof der USA Argumente zu Trumps Immunitätsanspruch im Fall der Wahlbeeinträchtigung anhören.
(AP)