WASHINGTON (AP) – Der Oberste Gerichtshof wägt am Mittwoch ab, ob Facebook, Twitter und YouTube wegen eines Angriffs des Islamischen Staates auf einen türkischen Nachtclub im Jahr 2017 verklagt werden können, basierend auf dem Argument, dass die Plattformen das Wachstum der Terroristengruppe gefördert haben.
Was die Richter in diesem Fall und einem verwandten Fall, den sie am Dienstag gehört haben, entscheiden, ist wichtig, insbesondere weil die Unternehmen bisher im Internet vor Haftung geschützt waren und zu den Giganten heranwachsen konnten, die sie heute sind.
Am ersten Streittag, deuteten die Richter an, dass sie wenig Appetit auf eine weitreichende Entscheidung hätten, die das Internet auf den Kopf stellen würde. Der Fall vom Mittwoch über den Angriff auf einen Nachtclub, bei dem 39 Menschen starben, könnte den Richtern einen Ausweg bieten, wenn sie die Auswirkungen ihres Handelns begrenzen wollen.
Im Mittelpunkt der Fälle vor den Richtern stehen zwei Bundesgesetze. Der erste ist Abschnitt 230 des Federal Communications Decency Act, das Technologieunternehmen davor schützt, wegen Material verklagt zu werden, das von Benutzern auf ihre Websites gestellt wird. Der zweite ist der Justice Against Sponsors of Terrorism Act, der es US-Amerikanern erlaubt, die durch einen Terroranschlag im Ausland verletzt wurden, vor einem Bundesgericht Schadensersatz in Geld zu klagen.
Im Fall vom Mittwoch verklagte die Familie eines Mannes, der bei dem Angriff auf den Nachtclub Reina in Istanbul getötet wurde, Twitter, Facebook und die YouTube-Muttergesellschaft Google unter dem Terrorismusgesetz. Die Familienmitglieder von Nawras Alassaf, die US-Bürger sind, sagen, dass die Unternehmen den Angriff unterstützt und unterstützt haben, weil sie zum Wachstum der Gruppe Islamischer Staat beigetragen haben, die die Verantwortung für den Angriff übernahm. Eine Vorinstanz ließ die Klage weitergehen.
Die Plattformen argumentieren, dass sie nicht verklagt werden können, weil sie den Reina-Angriff nicht wissentlich oder wesentlich unterstützt haben. Wenn die Richter zustimmen, müssen sie keine größeren Fragen zu Abschnitt 230 des Communications Decency Act stellen und ob er Plattformen schützt, wenn sie Inhalte empfehlen.
Die umfassenderen Fragen zu Abschnitt 230 standen im Mittelpunkt des Falls, den die Richter am Dienstag hörten. In diesem Fall war die Familie eines amerikanischen College-Studenten eine von 130 Personen bei den Pariser Anschlägen ermordet und nach dem Terrorismusgesetz verklagt.
Nohemi González ‘s Familie argumentierte, dass der Islamische Staat YouTube benutzt habe, um seine Botschaft zu verbreiten und Menschen für seine Sache zu rekrutieren. Sie sagten, der Algorithmus von YouTube, der den Nutzern Videos basierend auf ihren Sehgewohnheiten empfiehlt, sei entscheidend für das Wachstum des Islamischen Staates gewesen. Untere Gerichte entschieden, dass Abschnitt 230 die Klage ablehnte.