DOVER, Del. (AP) –
Der Oberste Gerichtshof von Delaware hob am Montag das Urteil eines Richters auf, mit dem eine Entscheidung von Staatsbeamten bestätigt wurde, dem Elektrofahrzeughersteller Tesla den direkten Verkauf seiner Autos an Kunden zu verbieten.
In einem Urteil im vergangenen Jahr stellte ein Richter des Obersten Gerichtshofs fest, dass der Motor Vehicle Franchising Practices Act von Delaware es Tesla als Hersteller untersagte, seine Elektroautos direkt an Kunden in Delaware zu verkaufen.
Der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung auf und verwies den Fall an das Oberste Gericht zurück. Dabei stellte er fest, dass das Franchise-Gesetz erlassen wurde, um die Ungleichheit in der Verhandlungsmacht auszugleichen, die es den Automobilherstellern ermöglichte, wirtschaftlichen Druck auf ihre Franchises auszuüben. Die Richter sagten, die Definitionen des Gesetzes schließen Tesla aus, weil das Unternehmen seine Fahrzeuge direkt an Verbraucher verkauft, ohne unabhängige Franchise-Händler zu nutzen.
„Es muss wiederholt werden, dass das Franchise-Gesetz die Geschäftsbeziehung zwischen einem Hersteller und einem Händler regelt“, schrieb Oberster Richter Collins Seitz Jr. und fügte hinzu, dass nichts im Gesetz oder seiner Gesetzgebungsgeschichte die Interpretation von DMV stützt, dass das Franchise-Gesetz dies verbieten soll Direktvertriebsmodell.
Das Gerichtsurteil stellte fest, dass Tesla in mehreren anderen Bundesstaaten ähnliche Kämpfe geführt hat.
Tesla reichte 2019 beim Delaware DMV einen Antrag auf eine Händlerlizenz ein. Das DMV erlaubte Tesla anschließend, eine Neuwagengalerie in einem Einkaufszentrum zu eröffnen. In der Galerie können Kunden Tesla-Fahrzeuge besichtigen, Tesla kann seine Autos jedoch nicht in einem Geschäft im Bundesstaat verkaufen.
Tesla reichte im Jahr 2020 einen zweiten Antrag auf eine Händlerlizenz ein. Der Leiter für Compliance und Ermittlungen des DMV lehnte dies mit der Begründung ab, dass das Lizenzgesetz von Delaware für Autohändler vorschreibt, dass ein Antragsteller die Gesetze des Bundesstaates einhalten muss, bevor einem Antrag stattgegeben werden kann. Der DMV-Beamte sagte, der Antrag von Tesla entspreche nicht dem Gesetz, da das Franchisegesetz einem Fahrzeughersteller verbiete, direkt oder indirekt eine Beteiligung an einem Händler zu besitzen oder als Händler aufzutreten. Obwohl der Beamte feststellte, dass Tesla und sein Direktvertriebsmodell nicht der Definition eines „neuen Kraftfahrzeughändlers“ im Sinne des Franchisegesetzes entsprachen, kam er zu dem Schluss, dass Tesla im Sinne des Gesetzes immer noch ein „Hersteller“ sei.
Ein Verwaltungsanhörungsbeamter stimmte später zu, dass Tesla als Hersteller neue Fahrzeuge nicht direkt an Verbraucher in Delaware verkaufen könne.
Tesla legte daraufhin Berufung beim Superior Court ein, wo es erneut verlor. Der Richter entschied gegen Tesla, obwohl er zustimmte, dass sein Geschäftsmodell wahrscheinlich nicht im Franchise-Gesetz vorgesehen sei. Er stellte außerdem fest, dass ein Tesla nicht als „neues Kraftfahrzeug“ definiert werden kann, da dieser Begriff für ein Fahrzeug gilt, das an einen Händler verkauft wurde. Der Richter kam außerdem zu dem Schluss, dass Tesla kein „Händler für neue Kraftfahrzeuge“ sei, da das Unternehmen keine Franchiseverträge mit Dritten abschließt.
„Wenn man die Definitionen zusammen liest, stellt ein ‚Hersteller‘ im Sinne des Franchise Act ‚neue Kraftfahrzeuge‘ her oder montiert sie, die an einen ‚neuen Kraftfahrzeughändler‘ verkauft wurden“, schrieb Seitz. „… Teslas Elektroautos werden nicht an einen Händler verkauft, der über einen gültigen Kaufvertrag mit Tesla verfügt und daher kein ‚Hersteller‘ ist.“