Der Oberste Gerichtshof der USA hat Donald Trump am Montag einstimmig wieder für die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 zugelassen und damit die Versuche des Staates zurückgewiesen, den ehemaligen republikanischen Präsidenten für den Aufstand im Kapitol zur Verantwortung zu ziehen.
Ausgegeben am:
4 Min
Die Richter entschieden einen Tag vor den Vorwahlen am Super Tuesday, dass Staaten sich nicht auf eine Verfassungsbestimmung aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg berufen können, um zu verhindern, dass Präsidentschaftskandidaten auf den Stimmzetteln erscheinen. Diese Befugnis liege beim Kongress, schrieb das Gericht in einer nicht unterzeichneten Stellungnahme.
Trump postete kurz nach der Veröffentlichung der Entscheidung in seinem sozialen Netzwerk: „GROSSER GEWINN FÜR AMERIKA!!!“
Das Ergebnis beendet die Bemühungen in Colorado, Illinois, Maine und anderswo, Trump, den Spitzenkandidaten für die Nominierung seiner Partei, wegen seiner Versuche, seine Niederlage bei der Wahl 2020 gegen den Demokraten Joe Biden wiedergutzumachen, vom Stimmzettel zu streichen, was im Januar 2020 gipfelte. 6. 2021, Angriff auf das Kapitol.
Colorados Außenministerin Jena Griswold äußerte sich enttäuscht über die Entscheidung des Gerichts und räumte ein, dass „Donald Trump ein geeigneter Kandidat für die Präsidentschaftsvorwahlen 2024 in Colorado ist.“
Trumps Fall war der erste vor dem Obersten Gerichtshof, der sich mit einer Bestimmung des 14Th Änderung, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, um zu verhindern, dass ehemalige Amtsträger, die sich „am Aufstand beteiligten“, erneut ein Amt bekleiden.
Der Oberste Gerichtshof von Colorado hatte in einem einzigartigen Urteil entschieden, dass die Bestimmung, Abschnitt 3, auf Trump angewendet werden könne, der nach Ansicht des Gerichts den Angriff auf das Kapitol angestiftet hatte. Bisher hatte kein Gericht Abschnitt 3 auf einen Präsidentschaftskandidaten angewendet.
Einige Wahlbeobachter haben gewarnt, dass ein Beschluss, der den Kongress zum Handeln zur Umsetzung von Abschnitt 3 verpflichtet, die Tür zu einem erneuten Streit um den Versuch öffnen könnte, die Bestimmung zu nutzen, um Trump zu disqualifizieren, falls er die Wahl gewinnt. In einem Szenario könnte ein demokratisch kontrollierter Kongress versuchen, die Bestätigung von Trumps Wahl am 6. Januar 2025 gemäß der Klausel abzulehnen.
Dann könnte die Angelegenheit erneut vor Gericht verhandelt werden, möglicherweise inmitten einer ausgewachsenen Verfassungskrise.
Während alle neun Richter der Meinung waren, dass Trump auf dem Stimmzettel stehen sollte, gab es heftige Meinungsverschiedenheiten seitens der drei liberalen Mitglieder des Gerichts und eine mildere Meinungsverschiedenheit seitens der konservativen Richterin Amy Coney Barrett, dass ihre Kollegen bei der Festlegung, was der Kongress tun muss, um jemanden zu disqualifizieren, zu weit gegangen sind vom Bundesamt.
Die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson sagten, sie seien sich einig, dass die Beibehaltung der Colorado-Entscheidung zu einem „chaotischen Flickenteppich von Staat zu Staat“ führen könne, sagten aber, sie seien mit der Auffassung der Mehrheit nicht einverstanden, dass ein Ausschluss wegen Aufstands nur erfolgen könne, wenn der Kongress Gesetze erlasse. „Damit verschließt die Mehrheit die Tür zu anderen möglichen Mitteln der bundesstaatlichen Durchsetzung.“ Wir können uns nicht einer Meinung anschließen, die unnötigerweise bedeutsame und schwierige Fragen entscheidet, und stimmen daher nur im Urteil überein“, schrieben sie.
Das Gericht ging in seiner Stellungnahme vom Montag nicht näher auf die politisch brisante Frage des Aufstands ein.
Beide Seiten hatten das Gericht, das die Argumente vor weniger als einem Monat, am 8. Februar, anhörte, um rasches Vorgehen gebeten. Die Richter schienen damals bereit zu sein, zugunsten von Trump zu entscheiden.
Trump war in Colorado, Maine und Illinois von den Wahlen ausgeschlossen worden, doch alle drei Urteile lagen auf Eis und warteten auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Der Fall ist die direkteste Beteiligung des Gerichts an einer Präsidentschaftswahl seit Bush gegen Gore, einem Urteil vor einem Vierteljahrhundert, das die Wahl im Jahr 2000 faktisch dem Republikaner George W. Bush überließ. Und es ist nur einer von mehreren Fällen, in denen Trump direkt involviert ist oder die seine Chancen, wieder Präsident zu werden, beeinträchtigen könnten, darunter ein Fall, in dem Ende April darüber verhandelt werden soll, ob er wegen Wahlbeeinträchtigungsvorwürfen strafrechtlich verfolgt werden kann, einschließlich seiner Rolle in der Tat am 6. Januar Angriff auf das Kapitol. Der Zeitpunkt der Intervention des Obersten Gerichtshofs hat die Frage aufgeworfen, ob Trump vor den Wahlen im November der Prozess gemacht wird.
Die Auseinandersetzungen im Februar waren das erste Mal, dass das Oberste Gericht einen Fall im Zusammenhang mit Abschnitt 3 verhandelte. Die aus zwei Sätzen bestehende Bestimmung, die einige Konföderierte davon abhalten soll, erneut ein Amt zu bekleiden, besagt, dass diejenigen, die Eide zur Unterstützung der Verfassung brechen, von verschiedenen Positionen ausgeschlossen werden einschließlich Kongressämtern oder als Präsidentschaftswähler. Die Präsidentschaft wird jedoch nicht ausdrücklich erwähnt.
Konservative und liberale Richter stellten den Fall gegen Trump in Frage. Ihre Hauptsorge war, ob der Kongress handeln muss, bevor Staaten sich auf die 14 berufen könnenTh Änderung. Es gab auch Fragen dazu, ob der Präsident unter die Bestimmung fällt.
Die Anwälte republikanischer und unabhängiger Wähler, die die Streichung von Trumps Namen aus dem Stimmzettel in Colorado beantragt hatten, hatten argumentiert, dass es zahlreiche Beweise dafür gebe, dass die Ereignisse vom 6. Januar einen Aufstand darstellten und dass dieser von Trump angestiftet worden sei, der eine Menge seiner Anhänger ermahnt hatte bei einer Kundgebung vor dem Weißen Haus, um „wie die Hölle zu kämpfen“. Sie sagten, es wäre absurd, Abschnitt 3 auf alles außer der Präsidentschaft anzuwenden, oder dass Trump irgendwie davon ausgenommen sei. Und die Bestimmung bedarf keiner Ermächtigungsgesetzgebung, argumentierten sie.
Trumps Anwälte brachten mehrere Argumente vor, warum der Änderungsantrag nicht dazu genutzt werden könne, ihn von der Wahl fernzuhalten. Sie behaupteten, der Aufstand vom 6. Januar sei kein Aufstand gewesen, und selbst wenn dies der Fall wäre, sei Trump nicht ins Kapitol gegangen und habe sich auch nicht den Randalierern angeschlossen. Der Wortlaut des Änderungsantrags schließe auch die Präsidentschaft und Kandidaten aus, die für das Präsidentenamt kandidieren, sagten sie. Selbst wenn alle diese Argumente scheitern würden, müsse der Kongress ein Gesetz zur Neubelebung von Abschnitt 3 verabschieden, sagten sie.
Der Fall wurde von einem Gericht entschieden, dem drei Richter angehören, die Trump als Präsident ernannt hatte. Sie haben sich in den letzten Jahren mit vielen Fällen befasst, die mit Trump in Zusammenhang stehen, lehnten es ab, seine falschen Behauptungen über Wahlbetrug im Jahr 2020 zu akzeptieren und weigerten sich, Steuerunterlagen vor dem Kongress und den Staatsanwälten in New York zu schützen.
Die 5:4-Entscheidung im Fall Bush gegen Gore vor mehr als 23 Jahren war das letzte Mal, dass das Gericht so tief in die Präsidentschaftspolitik verwickelt war. Richter Clarence Thomas ist das einzige Mitglied des Gerichts, das damals auf der Richterbank saß. Thomas hat Aufrufe einiger demokratischer Gesetzgeber ignoriert, sich aus dem Fall Trump zurückzuziehen, weil seine Frau Ginni Trumps Bemühungen, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen, unterstützte und an der Kundgebung teilnahm, die der Erstürmung des Kapitols durch Trump-Anhänger vorausging.
(AP)