Der Nationalismus sei „definitiv ein Gewinner“ der türkischen Präsidentschaftswahlen

Am Sonntag steht in der Türkei die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen an der Wahlurne, nachdem Erdogan am 14. Mai in der ersten Runde fast den Sieg davongetragen hätte, gewann 49,51 Prozent der Stimmen im Vergleich zu 44,8 Prozent für Kilicdaroglu.

Obwohl das Ergebnis in der ersten Runde dazu führte, dass die zweite Runde weniger wettbewerbsintensiv war, erregte die Kampagne diese Woche dennoch die Aufmerksamkeit der internationalen Medien, als der Vorsitzende der nationalistischen, einwanderungsfeindlichen Siegespartei Umit Özdag am Mittwoch bekannt gab, dass er Kilicdaroglu unterstützt.

Angesichts der Wahlrechnung wird diese Zustimmung wahrscheinlich keinen Unterschied in der zweiten Runde machen; Die Siegespartei erhielt im ersten Wahlgang lediglich 2,2 Prozent der Stimmen. In ähnlicher Weise unterstützte ein anderer nationalistischer Kandidat, Sinan Ogan, Erdogan, nachdem er am 14. Mai Dritter geworden war – aber Analysten beobachten, dass Erdogan braucht keinen Königsmacher. Auf jeden Fall sei „nicht klar“, dass sich die beiden Kandidaten darauf verlassen könnten, dass ihre Wähler ihrem Beispiel folgen würden, bemerkte Howard Eissenstat, Türkei-Spezialist an der St. Lawrence University und dem Middle East Institute in Washington DC.

>> Weiterlesen: Kilicdaroglu steht vor einem „echten harten Kampf“, nachdem Erdogan beinahe den Sieg in der ersten Runde errungen hätte

Unter der Oberfläche, so Eissenstat, rücken die Manöver der beiden Kandidaten die Bedeutung des 75-jährigen Devlet Bahcel in den Vordergrund, Vorsitzender der Nationalist Movement Party (MHP) seit mehr als einem Vierteljahrhundert. Die Erdogan-nahe MHP gewann bei den Parlamentswahlen, die parallel zur ersten Präsidentschaftsrunde stattfanden, knapp über 10 Prozent der Stimmen, was ihre Bedeutung für die Koalition des Präsidenten unterstreicht.

Ozdag und Ogan haben beide ein Auge darauf, Bahcelis Rolle in der türkischen Politik aufzugreifen, sagte Eissenstat: „Offensichtlich beide […] in die Zukunft blicken und wer nach Bahcelis Tod oder Pensionierung das nominelle Oberhaupt der „Rassenrechten“ werden wird.“

Kilicdaroglus Makeover

Ozdags Befürwortung wirft eine noch größere Frage für die künftige türkische Politik auf: ob die Opposition die Unterstützung von Anti-Erdogan-Nationalisten mit der Einbeziehung ethnischer Minderheiten in Einklang bringen kann.

Kilicdaroglu gewann die Unterstützung der pro-kurdischen Demokratischen Volkspartei (HDP) – was die kurdischen Wähler zu einer entscheidenden Säule seiner Wahlkoalition machte. Türkische Kurden sind eine Gruppe, die jeder ernsthafte Präsidentschaftskandidat nur schwer ignorieren kann, wenn er Erdogan ablösen will, da Kurden zwischen 15 und 20 Prozent der türkischen Bevölkerung ausmachen.

Kilicdaroglus Republikanische Volkspartei (CHP) hatte schon immer eine nationalistische Strömung und wurde 1923 als politisches Vehikel von Mustafa Kemal Atatürk bei der Gründung des türkischen Nationalstaats gegründet. Der Kemalismus entzieht sich einer Kategorisierung nach dem westlichen Links-Rechts-Paradigma; Es verbindet eine proeuropäische, atlantische Außenpolitik mit Säkularismus und einem ausgeprägten Nationalismus in der Innenpolitik. Wie andere ethnische Minderheiten waren es auch die Kurden in der Türkei ausgegrenzt während der acht Jahrzehnte der politischen Hegemonie des Kemalismus.

Vor der ersten Runde nahm Kilicdaroglu in der Kurdenfrage eine weitaus mildere Haltung ein als die historische Haltung der CHP. Erdogan versuchte wiederholt, ihn mit der PKK in Verbindung zu bringen – der kurdischen militanten Gruppe, die von der EU, den USA und der Türkei als terroristische Organisation eingestuft wird. Als Reaktion darauf warf Kilicdaroglu Erdogan vor, als politische Taktik ein „kollektives Stigma“ anzuwenden und Millionen Kurden „als Terroristen“ zu behandeln.

Aber es würde für Kilicdaroglu immer eine Herausforderung sein, die Unterstützung der HDP mit der der nationalistischen Strömungen innerhalb der Nation Alliance, dem heterogenen Sechs-Parteien-Block hinter ihm, zu vereinen Profi-Kurdische Partei nicht beigetreten.

Neben eher nationalistischen Stimmen innerhalb seiner eigenen CHP gehörte zu Kilicdaroglus Allianz auch die nationalistische Gute Partei. Diese Partei steht natürlich im Widerspruch zur HDP, da sie von prominenten Politikern gegründet wurde, die sich von den Erdogan-nahen Nationalisten losgesagt haben MHP. Gute Parteivorsitzende Meral Aksener sagte letzten Herbst sie „wird nicht an einem Tisch sitzen, an dem die HDP präsent ist“.

Gefragt nach Kilicdaroglus Bemühungen, die Mitgliedschaft der Guten Partei in der Allianz der Nationen mit der Aufrechterhaltung der Unterstützung der HDP zu vereinbarenEissenstat bemerkte, dass er „bis zur ersten Runde ziemlich gut abgeschnitten hat“.

Allerdings schlägt Kilicdaroglu für den zweiten Satz einen abweichenden Ton an. Er schloss sich der Haltung der Siegespartei zur Einwanderung in die Türkei an und versprach, alle Flüchtlinge, die sich derzeit im Land aufhalten, in ihr Heimatland zurückzuführen, während er die übertriebene Zahl von 10 Millionen angab (die Türkei beherbergt fast 4 Millionen Flüchtlinge). nach Angaben der UNwas immer noch der ist höchste Zahl eines beliebigen Landes der Welt).

>> Weiterlesen: Migranten tragen die Hauptlast des zunehmenden Nationalismus im Vorfeld der Präsidentschaftswahl in der Türkei

Auch Kilicdaroglu stellt die Kurdenfrage nun auf eine ganz andere Art und Weise dar – indem er den Kampf gegen den Terrorismus in den Vordergrund stellt, anstatt Erdogan vorzuwerfen, den Terrorismus als Mittel zur Stigmatisierung von Millionen türkischer Kurden zu nutzen.

Berichten zufolge forderten einige HDP-Mitglieder daher einen Boykott der Abstimmung am Sonntag, um Kilicdaroglus neue Rhetorik zu schützen – obwohl der Co-Vorsitzende der Partei, Pervin Buldan, Kilicdaroglu kritisierte und betonte, dass es vorrangig darum gehe, Erdogans „Ein-Mann-Regime“ zu beenden.

Eissenstat sagte, er gehe davon aus, dass Kilicdaroglus Wechsel und seine Einigung mit der Siegespartei es den HDP-Wählern „schwieriger“ machen würden, ihn im zweiten Wahlgang erneut zu wählen.

MHP „entscheidend“ für Erdogan

Doch Analysten sagen, es wäre eine gewaltige Überraschung, wenn Erdogan am Sonntag nicht wiedergewählt würde, nachdem er im ersten Wahlgang die Schwelle nur um 0,49 Prozent verfehlt hatte. Und der Präsident verdankt dies nicht zuletzt seinem Engagement für den Nationalismus.

In seinen ersten Regierungsjahren nach seinem Amtsantritt als Ministerpräsident im Jahr 2003 setzte sich Erdogan gegen den Nationalismus seiner kemalistischen Gegner durch, indem er sich insbesondere an die kurdische Minderheit wandte. Dann schloss er sich 2015 dem Nationalismus an, als der letzte Waffenstillstand der PKK endete und die MHP sich mit seiner Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) verbündete.

Die Unterstützung der MHP sei für Erdogan „entscheidend“, bemerkte Ozgur UnluhisarcikliDirektor des Ankara-Büros des German Marshall Fund. „Ohne die 10 Prozent, die die MHP auf den Tisch bringt, hätte Erdogan weder bei den Parlaments- noch bei den Präsidentschaftswahlen einen Weg zum Sieg.“

Der Präsident hat sich auch den türkischen Nationalismus zu eigen gemacht – vor allem, wenn es um seine kämpferische Außenpolitik geht, wie die immer noch blockierte NATO-Mitgliedschaft Schwedens zeigt, sowie durch den Einsatz antiwestlicher Rhetorik gegenüber einem einheimischen Publikum, etwa als er Kilicdaroglu als einen Verbündeten darstellte Marionette der Westmächte im Wahlkampf.

>> Weiterlesen: Wie der Westen und Russland die Präsidentschaftswahlen in der Türkei sehen

Erdogans Wählerbasis waren schon immer die vielen sozialkonservativen muslimischen Wähler im anatolischen Kernland sehen ihn als ihren Champion in den Kulturkriegen, die die türkische Politik seit Atatürk geprägt haben, zerbrachen die tiefgreifenden Verbindungen zwischen Islam und Politik im Osmanischen Reich. Deshalb assoziieren westliche Beobachter die wichtigsten Anhänger Erdogans seit langem eher mit einem Fokus auf religiöse als auf nationale Identität.

Aber die Basis der AKP und der MHP habe sich im Laufe der Jahre ideologisch angenähert, betonte Unluhisarcikli, was bedeutet, dass „die AKP-Wähler nationalistischer sind als früher, und die MHP-Wähler sind noch nationalistischer.“ [socially] konservativer als sie waren“.

„In der Türkei wird zu viel zwischen religiösen und nationalistischen Wählern unterschieden“, fügte Eissenstat hinzu. „Die überwiegende Mehrheit der Wähler in der Türkei ist im üblichen Sinne des Wortes nationalistisch. Die Hauptunterschiede liegen in bestimmten Traditionen und Schlüsselsymbolen.“

Angesichts seiner Verbreitung ist es sinnvoll, den Nationalismus als großen Gewinner dieser Umfragen zu betrachten: „Der Nationalismus ist definitiv ein Gewinner dieser Wahlen“, so der German Marshall Fund Unluhisarcikli Leg es.

Der Nationalismus sei schon immer ein „mächtiger Faktor“ in der türkischen Politik gewesen, derzeit sei er jedoch „besonders militant“, sagte Eissenstat. Zum Teil, so kam er zu dem Schluss, „scheint dies eine wachsende Welle des Populismus auf der ganzen Welt widerzuspiegeln; In diesem Sinne ist die Türkei weniger ungewöhnlich als vielmehr symbolisch.“