Im April 2023 erließ der von Trump ernannte Richter Matthew Kacsmaryk vom Northern District of Texas eine vorläufige Entscheidung im FDA-Fall, in der er die Zulassung von Mifepriston durch die Behörde ungültig machte. Das Urteil löste weit über die Welt der reproduktiven Rechte hinaus Schockwellen aus, da es erhebliche Auswirkungen auf die gesamte Pharmaindustrie sowie auf die FDA selbst hatte. Das Urteil legte nahe, dass die Gerichte die Zulassung eines Medikaments auch nach Jahrzehnten auf dem Markt widerrufen könnten.
Das US-Berufungsgericht des 5. Bezirks schränkte Kacsmaryks Entscheidung eine Woche später ein und erlaubte, dass das Medikament auf dem Markt bleiben konnte. Allerdings hob es Entscheidungen der FDA aus den letzten Jahren auf, die die Verschreibung und Beschaffung von Mifepriston erleichterten. Diese Entscheidung beschränkte den Zeitraum, in dem es angewendet werden kann, auf die ersten sieben Wochen der Schwangerschaft und gefährdete den Zugang zur Telemedizin sowie den Zugang zur generischen Version des Arzneimittels.
Nach dem Urteil des 5. Bezirks ersuchten die FDA und Danco Laboratories den Obersten Gerichtshof um Soforthilfe und forderten die Richter auf, den Zugang aufrechtzuerhalten, bis der Fall verhandelt werden könne. In seiner Klageschrift beschrieb Danco die Situation treffend als „regulatorisches Chaos“.
Scotus erließ einen vorübergehenden Aufschub und behielt den Status quo bei; Das Gericht beschloss schließlich, den Fall im Dezember 2023 aufzunehmen.
Während sich all dies abspielte, verabschiedeten Staaten, die das Recht auf Abtreibung befürworten, im ganzen Land sogenannte „Abtreibungsgesetze“. Schildgesetze, die Ärzte schützen, die schwangeren Patientinnen Abtreibungsbehandlungen in Staaten anbieten, in denen Abtreibungen verboten sind. Dies hat es einigen Anbietern, darunter der langjährigen Medikamenten-Abtreibungs-Befürwortergruppe Aid Access, ermöglicht, Abtreibungspillen an Menschen zu verschicken, die sie in Staaten wie Louisiana und Arkansas angefordert haben.
Obwohl die mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof am Dienstag beginnen, wird es wahrscheinlich Monate dauern, bis ein Urteil gefällt wird. Gerichtsbeobachter vermuten, dass es im Juni zu einer Entscheidung kommen könnte. Mit den US-Präsidentschaftswahlen im Herbst könnte das Urteil zu einem wichtigen Wahlkampfthema werden, insbesondere im Hinblick auf den Zugang zu Abtreibungen hat dazu beigetragen, die Wähler zu mobilisieren in den Midterms 2022.
Wenn der Oberste Gerichtshof mit den Klägern darin übereinstimmt, dass Mifepriston vom Markt genommen werden sollte, befürchten einige in der Pharmaindustrie, dass dadurch die Autorität der FDA untergraben wird, der Behörde, die mit der Prüfung und Zulassung von Arzneimitteln auf der Grundlage ihrer Sicherheit und Wirksamkeit beauftragt ist.
„In diesem Fall geht es nicht um Mifepriston“, sagt Elizabeth Jeffords, CEO von Iolyx Therapeutics, einem Unternehmen, das Medikamente gegen Immun- und Augenkrankheiten entwickelt. Jeffords ist Unterzeichner eines Amicus-Schriftsatz eingereicht im April 2023 bei der 350 Pharmaunternehmen, Führungskräfte und Investoren zusammenkamen, um das Urteil des texanischen Bezirksgerichts anzufechten.
„In diesem Fall hätte es sich durchaus um Minoxidil gegen Haarausfall handeln können. Es könnte sich um Mylotarg gegen Krebs gehandelt haben. Es könnte sich um Masernimpfstoffe gehandelt haben“, sagt Jeffords. „Hier geht es darum, ob die FDA der wissenschaftliche Schiedsrichter darüber sein darf, was für Patienten gut und sicher ist.“
Greer Donley, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der University of Pittsburgh und Experte für das Abtreibungsrecht, hält es nicht für wahrscheinlich, dass das Gericht die Zulassung von Mifepriston vollständig widerrufen wird. Stattdessen sieht sie zwei mögliche Ergebnisse. Der Oberste Gerichtshof könnte den Fall abweisen oder die Entscheidung der FDA im Jahr 2023 rückgängig machen, die Verpflichtung zur persönlichen Abgabe dauerhaft abzuschaffen und Abtreibungen per Telemedizin zuzulassen. „Dies wäre eine noch engere Entscheidung als die, die der 5. Bezirk getroffen hat, aber es wäre immer noch ziemlich verheerend für den Zugang zu Abtreibungen“, sagt sie.