Der Fall des Aufstands im Kapitol des Obersten Gerichtshofs könnte inhaftierte Demonstranten im Regen stehen lassen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in einem Fall, in dem der Einsatz von Behinderungsvorwürfen durch das Justizministerium (DOJ) in Fällen im Zusammenhang mit den Unruhen im US-Kapitol vom 6. Januar 2021 angefochten wird, könnte einige Angeklagte enttäuschen, sagten Rechtsexperten gegenüber Newsweek.

Der Oberste Gerichtshof stimmte letzten Monat einer Anfechtung der Auslegung des Vorwurfs der „Behinderung eines offiziellen Verfahrens“ durch das DOJ zu. Die Anklage im Mittelpunkt von Joseph Fischers Fall ist dieselbe, die gegen Hunderte von Angeklagten erhoben wurde, die angeblich an dem Angriff auf das Kapitol beteiligt waren, darunter auch den ehemaligen Präsidenten Donald Trump.

Fischer ist einer von drei Angeklagten vom 6. Januar, die beim Gericht eine Petition eingereicht haben. Sein Urteil könnte die Art und Weise, wie Fälle vom 6. Januar strafrechtlich verfolgt werden, auf den Kopf stellen und hätte auch Auswirkungen auf Hunderte von Angeklagten, die bereits wegen Behinderung angeklagt sind.

Während der Unruhen protestierten Trump-Anhänger heftig gegen die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020, um angeblich den Kongress daran zu hindern, den Sieg des damaligen Präsidenten Joe Biden im Wahlkollegium zu bestätigen. Trump sagte, die Wahl sei ihm durch weit verbreiteten Wahlbetrug gestohlen worden, obwohl es an Beweisen zur Untermauerung seiner Behauptungen fehle. Er gehört zu den Personen, denen in seinem Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahlen eine Anklage wegen Behinderung vorgeworfen wird, und bekannte sich in allen Punkten nicht schuldig.

Michael McAuliffe, ein ehemaliger Bundesanwalt und ehemaliger gewählter Staatsanwalt, sagte Newsweek Am Freitagnachmittag erklärte er, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs zwar „bedeutsam“ sein werde, das Ausmaß, in dem eine Ablehnung der Definition der Anklage durch das DOJ den Angeklagten helfen würde, von Fall zu Fall unterschiedlich sei.

„Die Durchsetzungsbemühungen der Regierung, diejenigen festzuhalten, die sich aktiv am Angriff auf das Kapitol am 6. Januar beteiligt haben, würden dadurch beeinträchtigt, dass der Oberste Gerichtshof die Anwendung der Behinderung eines offiziellen Verfahrensstatuts einschränkt, aber diese Bemühungen würden nicht enden und die meisten Angeklagten würden es immer noch tun.“ unterliegt einer gewissen strafrechtlichen Verantwortlichkeit und Bestrafung“, sagte McAuliffe.

Er sagte, dass Angeklagte, die sich der Anklage wegen Behinderung bereits schuldig bekannten und verurteilt wurden, „auf ihr Recht verzichtet haben, geltend zu machen, dass der Geltungsbereich des Gesetzes ihr Verhalten nicht abdeckt“.

„Daher würden diese Fälle wahrscheinlich nicht erneut geprüft“, sagte er. „Angeklagte, die vor Gericht standen und wegen derselben spezifischen Behinderungsvorwürfe verurteilt wurden, hätten den Sachverhalt während des Prozesses und in allen nachfolgenden Berufungsverfahren beibehalten müssen.“

Fälle, die anhängig sind und bei denen der Umfang der Anklage wegen Behinderung Teil ihrer Berufung ist, könnten stärker vom Ausgang des Fischer-Falls beeinflusst werden, sagte McAuliffe.

Der frühere Bundesanwalt Gene Rossi äußerte in einem Telefoninterview mit Newsweek Am Freitag Nachmittag.

Rossi sagte, dass das Gericht, das möglicherweise gegen das DOJ urteilt, „einen großen Vorteil“ für die Angeklagten vom 6. Januar wäre, die eine erneute Verurteilung beantragen könnten.

„Die Angeklagten, die verurteilt und verurteilt wurden, können sich an den Urteilsrichter wenden und eine erneute Verurteilung beantragen, wenn Fischer gewinnt. Oder sie können eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen, denn die Zählung von 1512 in jedem Prozess war der Nordstern, der Goldstandard und das.“ „Das ist der Schlussstein der Beweisführung der Regierung“, sagte er.

„Wenn Sie die Anklage aus dem Jahr 1512 aus dem Wiederaufnahmeverfahren entfernen, wird die Jury nicht durch die Lawine der Beweise vergiftet, die im Zusammenhang mit dieser Anklage aus dem Jahr 1512 vorgelegt wurden.“

Das sagte die ehemalige Bundesanwältin Barbara McQuade Newsweek dass jeder Fall „auf der Grundlage seiner eigenen Fakten überprüft werden müsste“ und dass Beklagte, die Teil von Fällen sind, in denen alle Berufungen rechtskräftig sind, „keinen Anspruch auf rückwirkende Überprüfung“ haben.

„Diejenigen, die wegen dieses einzigen Anklagepunkts verurteilt wurden, würden wahrscheinlich obsiegen“, sagte McQuade. „Andere Angeklagte wurden möglicherweise auch wegen weiterer Straftaten verurteilt und müssten nachweisen, dass sie aufgrund von Übergriffsbeweisen für den Vorwurf der Behinderung voreingenommen waren, um ein neues Verfahren zu erhalten.“

Der Oberste Gerichtshof der USA wird voraussichtlich im März oder April mit der Verhandlung der Argumente im Fischer-Fall beginnen.