Das europäische Standard-Essential-Patent-System (SEP) sei derzeit durch einen Mangel an Transparenz und rechtlicher Umständlichkeit in Bezug auf FRAND-Lizenzen gekennzeichnet, sagte Christopher Vajda KC, ehemaliger Richter am Gerichtshof der Europäischen Union. Vajda hielt am 21. Februar auf einer SEP-Konferenz in Brüssel eine Rede, bei der er bemerkte, dass rechtliche Taktiken oft Vorrang vor rechtlicher Substanz haben.
Unser tägliches Leben wird durch SEPs integriert, das sind Patente für die Technologie, die zur Implementierung wesentlicher Technologiestandards wie 5G und Wi-Fi erforderlich ist. Für normale Verbraucher bedeuten SEPs breiten Zugang zu allen Arten innovativer Produkte, die miteinander kompatibel sind. Hinter den Kulissen sind SEPs häufig Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten.
Im Jahr 2023 schlug die Kommission einen neuen Rahmen für SEPs vor, der auf mehr Transparenz abzielt. Es schlägt die Einrichtung eines verpflichtenden Registers für SEP-Inhaber zur Eintragung dieser SEPs, unverbindliche aggregierte Lizenzgebühren für Standards und kostenlose Beratungsdienste für KMU vor. Das Europäische Parlament wird am Mittwoch über den JURI-Bericht als Reaktion auf diese Vorschläge abstimmen.
Das King’s College London und Charles River Associates organisierten im Vorfeld der Abstimmung eine Konferenz in Brüssel, auf der Anwälte, Richter und Wissenschaftler ihre Ansichten zur SEP-Regulierung austauschten.
Christopher Vajda KC, einer der Diskussionsteilnehmer, sagte, dass es angesichts der während der Veranstaltung geäußerten Unzufriedenheit darüber, wie der Prozess rund um SEPs derzeit voranschreite, ein günstiger Zeitpunkt für die Europäische Kommission sei, regulatorische Änderungen vorzuschlagen.
„Ich kann mir nicht vorstellen, dass es die Situation verschlimmern wird. Es kann sein, dass es die Dinge nicht wesentlich verbessern wird. Aber ich finde es interessant und innovativ“, sagte Vajda.
FRAND-Bewertungen sind oft ein Ratespiel
SEP-Inhaber sind verpflichtet, ihre Lizenzen zu fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen (FRAND) zu erteilen. In der Praxis sind diese Prozesse jedoch von Geheimhaltung umhüllt und mit vielen Rechtsstreitigkeiten verbunden – für diejenigen, die es sich leisten können.
„Was passiert, ist, dass man eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterschreibt und einige davon es einem nicht erlauben, zu beurteilen, ob ein Angebot FRAND ist oder nicht. Das bedeutet, dass die Beurteilung von FRAND für Unternehmen wie Fairphone oft ein Ratespiel ist“, sagte Ana-Mariya Madzhurova, Rechtsberaterin bei Fairphone, einem niederländischen Unternehmen, das nachhaltige Smartphones herstellt.
Sie verwies auch auf eine Umfrage des britischen Amtes für geistiges Eigentum (UKIPO), bei der festgestellt wurde, dass 83 % der Befragten glauben, dass ihnen keine Lizenz zu FRAND-Bedingungen angeboten wurde.
Kleinere Unternehmen, die innovative Produkte entwickeln möchten, müssen häufig bestimmte Technologiestandards nutzen, die von SEPs abgedeckt werden. Ihr Mangel an Wissen und das Fehlen einer soliden Rechtsvertretung bedeuten jedoch, dass sie ernsthaft darüber nachdenken müssen, sich mit höheren Lizenzgebühren zufrieden zu geben, anstatt teure und langwierige Rechtsstreitigkeiten zu riskieren.
„Es gibt diese Verpflichtung, Lizenzen zu fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen (FRAND) zu lizenzieren, aber was das bedeutet, ist sehr unklar“, sagte Prof. Joachim Henkel, ein viel publizierter Wissenschaftler von der Technischen Universität München, gegenüber Euractiv.
Madzhurova erläuterte, wie KMU aufgrund ihres Wettbewerbsnachteils häufig diskriminiert werden. Es entsteht ein Trickle-Down-Effekt, der dazu führt, dass Verbraucher höhere Preise für Produkte zahlen. Wenn Unternehmen wie Fairphone über weniger Ressourcen verfügen als Giganten wie Apple und Huawei, sind sie am Ende stärker auf regulatorische Eingriffe angewiesen.
Patentstandardisierung durch Heimlichkeit
Andererseits sagte Rebekka Porath, Global IP Policy Director bei Intel, dass einige Unternehmen Patente besitzen, die für die Differenzierung ihres eigenen Geschäfts von entscheidender Bedeutung sind. In diesen Fällen möchte das Unternehmen seine Technologie nicht an andere lizenzieren, aber manchmal nehmen Standards Developing Organizations (SDOs) diese Patente in Standards auf und wandeln sie in SEPs um.
„Warum um alles in der Welt sollte dieser Patentinhaber gezwungen sein, den Weg zu gehen, das Patent zuerst zu registrieren und ein Vergleichsverfahren einzuleiten, bei dem es nur um Bedingungen einer Lizenz geht, die er überhaupt nicht anbieten möchte?“ fragte Porath.
Henkel stellte die Frage, ob solche Patente der vorgeschlagenen Verordnung unterliegen sollten.
„Ich denke, die Antwort ist nicht klar“, sagte er und erklärte, dass Patentinhaber zwar die Möglichkeit haben sollten, ihre Erfindungen einem Standard vorzuenthalten, einige Unternehmen jedoch Patente ohne FRAND-Verpflichtungen in Standards eingeschleust haben, nur um später überhöhte Lizenzgebühren zu verlangen.
„Ich denke jedoch, dass diese Probleme gelöst werden können, weil technisch wichtige Patente, die Unternehmen wirklich am Herzen liegen, wahrscheinlich nicht versehentlich in einen Standard eingebaut werden“, sagte er gegenüber Euractiv.
Gleiche Wettbewerbsbedingungen
Der Bundesrichter Fabian Hoffmann, der auch während einer der Podiumsdiskussionen sprach, sagte, man müsse bedenken, dass SEPs und FRAND-Bestimmungen es Standards ermöglichen, bessere Technologien zu erlangen. Sie ermöglichen es Erfindern, einfach Erfindungen zu machen, ohne die Produkte verkaufen zu müssen, die diese Erfindung nutzen. Seiner Ansicht nach besteht die Lösung nicht darin, den Betrag zu senken, den Unternehmen SEP-Inhabern zahlen, sondern darin, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.
Benno Buehler, Vizepräsident von Charles River Associates, sagte, es sei für die Parteien von entscheidender Bedeutung, den FRAND-Satz zu kennen. Er wies darauf hin, dass einige große Nicht-EU-Gerichtsbarkeiten begonnen haben, sich an FRAND-Bestimmungen zu wagen, wodurch die Verfügbarkeit einstweiliger Verfügungen eingeschränkt wird. Er stellte fest, dass SEP-Inhaber in der EU dazu neigen, in für sie günstigen Gerichtsbarkeiten zu prozessieren. Viele davon landen vor deutschen Gerichten, wo laut Bühler viel häufiger Unterlassungsklagen erlassen würden als in anderen Gerichtsbarkeiten.
„Wenn das gesamte Produkt aus der Sicht des Implementierers vom Markt genommen werden kann, verschafft das dem SEP-Inhaber natürlich einen großen Einfluss“, sagte Buehler.
[By Christoph Schwaiger I Edited by Brian Maguire | Euractiv’s Advocacy Lab ]
