Letztes Jahr überhäuften die Filmkritiker einander geradezu mit Lob für Oppenheimer, Hollywoods Blockbuster-Verfilmung des Mannes, der als Vater der Atombombe bekannt ist, Robert Oppenheimer.
Die New York Times lobte das Biopic als „Drama über Genialität, Hybris und Fehler, sowohl individuell als auch kollektiv.“ [that] stellt auf brillante Weise das turbulente Leben des amerikanischen theoretischen Physikers dar, der an der Erforschung und Entwicklung der beiden Atombomben beteiligt war, die während des Zweiten Weltkriegs auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden – Katastrophen, die dazu beitrugen, unser von Menschen dominiertes Zeitalter einzuläuten.“
Oppenheimer, von dem allgemein erwartet wird, dass er den Oscar für den besten Film mit nach Hause nimmt, stellt seinen gleichnamigen Protagonisten als eine heldenhafte – wenn auch komplizierte – Figur dar, die die Wasserstoffbombe (H-Bombe) erfand, um später die Verbreitung von Atomsprengköpfen anzuprangern, obwohl seltsamerweise Er äußerte nie öffentliches Bedauern über die japanischen Opfer seiner Erfindung.
Und während der Film sich große Mühe gibt, Oppenheimers innere Unruhe zu befragen, sind in dem dreistündigen Epos nirgendwo Szenen der höllischen Feuersbrunst vor Ort in Hiroshima und Nagasaki zu finden.
„Oppenheimers Solipsismus ist repräsentativ für eine Hollywood-Filmindustrie, die gleichzeitig ein Ausreißer und Trendsetter im Weltkino ist“, sagte Tukufu Zuberi, Vorsitzender der Abteilung für Soziologie und Professor für Africana-Studien an der University of Pennsylvania.
„Oppenheimer vermittelt den Eindruck, dass bei der Entwicklung der Atombombe etwas Edles passiert ist“, sagte Zuberi gegenüber Al Jazeera. „Aber das war es nicht; Die Bombe war nicht nötig, um den Krieg zu beenden. Die Japaner hatten bereits kapituliert. Wir haben Hiroshima und Nagasaki bombardiert, um der Welt – vor allem der Sowjetunion – zu zeigen, was passiert, wenn man gegen die Vereinigten Staaten antritt.“
Die Demonstration des Schocks und der Ehrfurcht vor Hiroshima und Nagasaki „war von zentraler Bedeutung für die Mission der NATO und den militärisch-industriellen Komplex, auf den die Vereinigten Staaten angewiesen sind, um Geschäfte mit dem Rest der Welt zu machen“, sagte Zuberi. „Nun, willkommen im Jahr 2024; Es gibt so viele Kriege, dass es unglaublich ist, und sie alle hängen von dieser bestimmten Erzählung über die Vergangenheit ab, und man muss diese Erzählungen erzählen, die den Menschen ein gutes Gefühl dafür geben.
„Das Letzte, was Sie wollen, ist ein Film, der besagt, dass der militärisch-industrielle Komplex einen neuen Prozess für den Siedlerkolonialismus eingeführt hat und der auf der Vorherrschaft der Weißen basiert.“
„Die wichtigste der Künste“
Die Oscar-Verleihung am Sonntagabend ist die Marquis-Nacht für Hollywoods Filmindustrie. Aber auch wenn das Kino vielleicht der größte kulturelle Export der USA ist, wird sein internationaler Ruf durch seine Tendenz getrübt, die Enteignung großer Teile der Welt durch den Westen, insbesondere des globalen Südens, zu romantisieren – wenn nicht sogar völlig zu ignorieren –, sagten mehrere Filmwissenschaftler gegenüber Al Jazeera. Dies liegt daran, dass der Hauptzweck von Hollywood-Filmen darin besteht, zu unterhalten, und nicht darin, das Bewusstsein zu schärfen, einen sozialen Wandel anzustoßen oder Klassenverhältnisse in Frage zu stellen, wie etwa der Klassiker „Die Schlacht um Algier“ des italienischen Regisseurs Gillo Pontecorvo aus dem Jahr 1966 oder „Black Girl“ des senegalesischen Regisseurs Ousmane Sembene im selben Jahr oder Asghar Fahradis Meisterwerk A Separation aus dem Jahr 2011, um nur einige zu nennen.
„Im Großen und Ganzen ist Hollywood nicht dazu veranlagt, revolutionäre Filme zu produzieren“, sagte Nana Achampong, Direktorin der Abteilung für kreative Künste an der African University in Accra, Ghana. „Sie sind dazu veranlagt, Filme zu produzieren, die beruhigen, Trost spenden und den Menschen ein gutes Gefühl geben.“
Filmhistoriker führen die unterschiedlichen filmischen Werke der Welt im Allgemeinen auf die bestimmende politische Spannung des 20. Jahrhunderts zurück, die zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Mit der Aussage, dass „das Kino für uns die wichtigste Kunst ist“, verstaatlichte Wladimir Lenin die Filmindustrie der Sowjetunion, um eine nationale Identität zu schaffen und russische Stämme zu vereinen, die die Zaren in der Vergangenheit gegeneinander ausgespielt hatten. Folglich stehen die Filme des russischen Autorenautors Sergei Eisenstein – allen voran „Panzerkreuzer Potemkin“ und „Strike“ – in starkem Kontrast zu rassistischen Hollywoodfilmen wie „Vom Winde verweht“ oder „Birth of a Nation“ unter der Regie von Eistensteins Rivalen DW Griffith.
Seit seinen Anfängen entwickelte sich das Kino in zwei verschiedene Richtungen: Ein Großteil der Welt plapperte den düsteren Neorealismus Italiens der Nachkriegszeit nach, während Hollywood seinen eigenen Weg mit romantischen Drehbüchern verfolgte, die darauf abzielten, die revolutionären Impulse der Bevölkerung zu betäuben, indem sie das Individuum und nicht die Gemeinschaft verherrlichten. und ermahnt zum Gehorsam gegenüber der Autorität.
Die Lüge des Kolonialismus der weißen Siedler am Leben erhalten
Der Blockbuster „Killers of the Flower Moon“ aus dem Jahr 2023 sei ein typisches Beispiel, sagte Zuberi. Der von Martin Scorsese inszenierte und für den Oscar für den besten Film nominierte Film schildert die strafrechtliche Verfolgung eines korrupten lokalen politischen Chefs, gespielt von Leonardo DiCaprio, der in den 1920er Jahren den amerikanischen Ureinwohnern in Oklahoma ölreiches Land gestohlen hat.
„Dies wird als eine Art außergewöhnliche Aktivität dargestellt, aber in Wirklichkeit war es die Politik der USA, indigenen Völkern Land zu stehlen“, sagte Zuberi. „Kaum jemand ging ins Gefängnis.“
Von Brasilien bis Indiens Bollywood, von Mexiko bis zur Türkei und von Argentinien bis Nigeria hat die Filmindustrie einen Aufschwung erlebt, da immer mehr Länder versuchen, die Kolonialzeit und ihre Folgen zu verstehen. Im Vergleich zu diesen neueren Angeboten ist es nicht ungewöhnlich, dass Afrikaner die typische Hollywood-Küche mit Begriffen beschreiben, die man auch zur Beschreibung von Zeichentrickfilmen verwenden könnte: amüsant, aber banal, oder ein Witz, der ein Schmunzeln hervorruft, aber letztendlich unbefriedigend ist. Zuberi sagte jedoch, es sei nicht ganz zutreffend, Hollywood-Filme als orientalistisch zu bezeichnen – der Begriff, der vom palästinensischen Gelehrten Edward Said geprägt wurde, um westliche Bemühungen zu beschreiben, den Kolonialismus durch künstlerische Falschdarstellungen zu rechtfertigen –, da sich die meisten Studiomanager in den USA des historischen Konsenses schmerzlich nicht bewusst seien .
Adisa Alkebulan, Professorin für Africana Studies an der San Diego State University und Filmwissenschaftlerin, sagte gegenüber Al Jazeera: „Sie [Hollywood executives] suchen nur nach diesen interessanten Geschichten, von denen sie glauben, dass sie beim Publikum ansprechen könnten, und nicht so sehr nach einer Geschichte, die notwendigerweise das Bewusstsein einer bestimmten Gruppe von Menschen schärfen könnte.“
Seit sich 29 afrikanische und asiatische Nationen 1955 in Bandung, Indonesien, trafen, hat die afrikanische Filmindustrie vor allem versucht, den Unabhängigkeitskampf des Kontinents auf intime und innovative Weise zu erzählen. Als Beispiel nennt Zuberi den senegalesischen Film „Touki Bouki“ aus dem Jahr 1973, der, um es zu treffend auszudrücken, Ferris Buehlers „Day Off“ in einem antikolonialen Kontext darstellt.
Sowohl Zuberi als auch Achampong haben jedoch eine Verschiebung des Weltkinos hin zum von Hollywood erfundenen Blockbuster-Stil festgestellt, mit dem Ziel, einen finanziellen Gewinn zu erzielen. In afrikanischen Filmen kommt immer häufiger die von Hollywood populäre Formel der romantischen Komödie zum Einsatz, bei der der außergewöhnliche schwarze Protagonist seine Feinde einen nach dem anderen ermordet, wobei jeder blutiger als der andere tötet.
„Die Hauptrolle ist es [Hollywood] dient dazu, Geld zu verdienen“, sagte Todd Steven Burroughs, Autor und außerordentlicher Professor für Africana-Studien an der Seton Hall University, gegenüber Al Jazeera. „Aber während es Geld verdient, importiert es Werte und brutale Manipulation von Ton, Text, Audio usw., obwohl man weiß, welche Auswirkungen das auf das Nervensystem hat. Aber es ist komplizierter, als einfach zu sagen, dass jede Kunst Propaganda sei, und dem widerspreche ich nicht. Als Medienkonsument konsumiere ich diese Dinge und genieße sie, aber ich muss immer darüber nachdenken, welche psychologischen Auswirkungen das hat. Amerika und die meisten Menschen auf der ganzen Welt sind antiintellektuell. Die meisten Menschen haben die Rolle der Massenkommunikation nicht untersucht.“
Zuberi sagte: „Wenn man sich ansieht, was gerade in Gaza vor sich geht, wird deutlich, dass Hollywoods filmische Erzählungen voller Rechtfertigungen für den israelischen Staat sind.“
„Wirklich, ein großer Teil Hollywoods hält die Lüge vom Kolonialismus der weißen Siedler am Leben.“