„All The Beauty And The Bloodshed“-Regisseurin Laura Poitras erzählt die vielschichtige Geschichte von Nan Goldin und ihrem Versuch, die Familie Sackler zu entlarven

Einzelpersonen, die sich der Macht mächtiger Institutionen stellen. Dieser thematische Fokus vereint einen Großteil der Arbeit der Dokumentarfilmerin Laura Poitras.

Der Eid, aus dem Jahr 2010, drehte sich um zwei Männer – einen Jemeniten, den anderen Saudi – die in den Krieg der Bush-Regierung gegen den Terror verwickelt waren. Der 2015 mit dem Oscar ausgezeichnete Dokumentarfilm Citizenfour Im Mittelpunkt stand der Cyber-Intelligence-Dienstleister Edward Snowden, der streng geheime Details des globalen Überwachungsprogramms der NSA enthüllte. Poitras kehrt dieses Jahr mit ins Oscar-Rennen zurück All die Schönheit und das Blutvergießenihr Film über die Künstlerin Nan Goldin, die sich der mächtigen Sackler-Familie, milliardenschweren Eigentümern des OxyContin-Herstellers Purdue Pharma, entgegenstellte.

Goldin wurde süchtig nach Purdues charakteristischer Droge und gründete später die Organisation PAIN, um Museen dazu zu bringen, die Verbindungen zu den Sacklers abzubrechen, die ihren Namen aufpolierten, indem sie großzügig an große Kunstinstitutionen spendeten.

DEADLINE: Wann haben Sie Nan Goldin zum ersten Mal kennengelernt und wie ist die Dokumentation entstanden?

LAURA POITRAS: Ich bin auf Nans Arbeit gestoßen, als ich an der Filmhochschule war. Ich begegnete Die Ballade der sexuellen Abhängigkeitzuerst als Buch, und dann sah ich, wie es projiziert wurde [as a slideshow]. Ich war wirklich inspiriert von dem, was sie in Bezug auf die filmische Sprache und in Bezug auf die Gestaltung, die Inszenierung und die Verwendung von Diashows als erzählerisches Mittel tat, einfach wirklich bahnbrechend. Ich kannte also ihre Arbeit auf diese Weise, aber ich kannte sie nicht persönlich.

Wir trafen uns zum ersten Mal, als ich veröffentlichte Citizenfour — Ich war damit unterwegs, wir waren zufällig auf demselben Festival. Und dann spulen wir vor bis 2019, wo wir uns wieder getroffen haben, und so ist dieser aktuelle Film entstanden. Sie erzählte mir, dass sie die Arbeit von PAIN dokumentiert hatte, ihrer Organisation, die sich den Sacklers entgegenstellte, und ich war wirklich aufgeregt. Ich sagte: „Wenn ich irgendetwas tun kann, um zu helfen …“ Sie sagte: „Nun, wir suchen Produzenten.“ Und dann habe ich mich schließlich freiwillig für das Projekt gemeldet. Das war also ein Film, der sehr stark von Nan und ihrer Organisation initiiert wurde.

DEADLINE: Goldin ist einer der Produzenten des Films. Es ist etwas ungewöhnlich, dass das Thema eines Films auch Produzent ist.

POITRAS: Es ist nicht das ungewöhnlich. Ich denke, es ist ein Einzelfall. Zum Beispiel auf CitizenfourEd [Snowden] konnte kein Produzent sein. Wir hatten es mit der NSA zu tun, und er war eine echte Quelle. Es würde ihn gefährden. Aber bei einem Film wie diesem, der von Nan gestartet wurde und der so sehr um ihre Kunstwerke herum aufgebaut ist, war es eigentlich wichtig, dass sie Teil dieses Films war. Und sie spricht im Film darüber, wie sie mit den Menschen arbeitet, die sie fotografiert [permitting them to tear up photos if they want to]. Es gibt diese Art von kollaborativer Beziehung, wie sie arbeitet, die wir meiner Meinung nach versucht haben, in die Art und Weise, wie dieser Film gemacht wurde, einfließen zu lassen.

DEADLINE: Der Film entwirft ein Porträt eines Künstlers und eines Menschen. Und doch ist diese Kampagne von PAIN wesentlich, um die Familie Sackler zu entlarven und zur Rechenschaft zu ziehen. Sie sind zwei sehr miteinander verbundene Dinge und doch in gewisser Weise getrennt. Wie haben Sie es geschafft, das im Storytelling auszubalancieren?

POITRAS: Es gab ein großartiges Schnittteam für diesen Film, und Joe Bini – er hat viele von Werner Herzogs Filmen geschnitten – er hatte diese Ideen zur Dramaturgie und produzierte ein Dokument, das die Themen dieser Kapitelstruktur wirklich artikulierte … Das erste Kapitel heißt „Erbarmungslos Logik“, die wir erfahren, ist etwas, das Nans Schwester von Joseph Conrad zitiert. Es hat etwas eingefangen – Themen einer Gesellschaft, einer grausamen Gesellschaft, die Menschen zermalmt, die Rebellen und Außenseiter sind und sich der Macht widersetzen. Und es belohnt Menschen wie die Sacklers, die rücksichtslos vom Leid und Tod der Menschen profitieren. Wir hatten eine sehr starke Dramaturgie, die uns half, die Leute einzugrenzen, auf die wir uns konzentrieren wollten.

Ich liebe Filme mit mehreren Handlungssträngen, in denen du in einem bist, und dann ist es so, als würdest du in einen Kaninchenbau gehen und woanders sein, und dann gehst du zurück. Ich liebe, was das als Zuschauererlebnis bewirkt. Und ich denke, wir konnten in diesem Film ein bisschen davon machen. Es gibt Falltüren, durch die wir gehen, und wir treffen Leute – zum Beispiel Tin Pan Alley und Maggie Smith in der Bar am Times Square. Dieser Film hat es uns ermöglicht [do that] weil Nans Leben so außergewöhnlich ist, können wir auf all diese verschiedenen Orte wie P-Town zurückgreifen oder dorthin gehen [Provincetown, Massachusetts], eine erstaunliche queere Gemeinschaft. Aufgrund von Nans Leben und den Materialien aus ihrem persönlichen Archiv gab es Möglichkeiten.

Wie haben wir es zusammengestellt? Glauben Sie mir, es hat nicht sofort funktioniert. Es funktionierte auf dem Papier, und dann war es eine Katastrophe auf der Zeitachse. Es passiert nicht einfach. Es gibt diese Art von Iteration, Iteration, Iteration, [process], was sind die Informationen, die Sie hier brauchen, um zum nächsten Ort zu gelangen, haben aber nicht so viel Anziehungskraft, dass Sie es nicht verlassen können? Und das ist nur Zeit, Zeit, Zeit.

FRIST: Ein großer roter Faden dazwischen All die Schönheit und das Blutvergießen und Ihre früheren Filme sind dieses Thema von Menschen, die gegen mächtige Kräfte antreten.

POITRAS: Ich denke, das ist ein Kontinuum. Bevor ich Dokumentarfilme drehte, kam ich aus dieser viel experimentelleren Avantgarde-Filmtradition heraus. Ich arbeite mit verschiedenen Arten von Formularen. Ich fühle mich zum Beobachten hingezogen … wo es ein Drama gibt.

Das hatte das. Es hatte diese kleine Gruppe, die es mit den Sacklers aufnahm; Sie haben Meetings, sie werden von einem brutalen PI-Typen verfolgt. Er hatte viele Zutaten und diese Art von Drama, die meine anderen Filme haben.

Aber noch einmal, Nans Offenheit und ihre Bereitschaft, mit solcher Rohheit und Ehrlichkeit über ihr Leben zu sprechen, ist etwas ganz anderes. Und das ist die Zusammenarbeit mit Nan. Was ist der Unterschied zwischen diesem Film? Es ist Nan, was sie in diesen Film einbringt, unterscheidet sich von meinen früheren Filmen.

FRIST: Haben Sie sich mit Nan und anderen Personen im Film – Megan Kapler von PAIN und dem New Yorker Schriftsteller Patrick Radden Keefe – identifiziert, die glaubten, sie würden überwacht? Sie haben das aufgrund der Art Ihrer Arbeit auf die eine oder andere Weise erlebt.

POITRAS: Ich habe mich definitiv damit identifiziert. Als ich an dem Projekt arbeitete, waren sie ziemlich ausgeflippt. Die Person, die gesehen wurde, wie sie ihnen folgte – er hat es nicht versteckt. Und wir haben tatsächlich viel mehr darüber recherchiert. Wir haben ihn tatsächlich identifiziert und ihn getroffen. Ich habe versucht, ihn umzudrehen. Ich wollte, dass er zu Protokoll geht und darüber spricht, wer ihn eingestellt hat, und das gesamte Überwachungsmaterial teilt.

Ich hatte nur diese Fantasie, ich könnte ihn umdrehen. Wir haben ihn getroffen, ich konnte ihn nicht umdrehen und das haben wir nicht aufgenommen [in the film]. Wir mochten ihn am Ende auch sehr, weil er sich wie dieser Typ aus der Arbeiterklasse fühlte, der versucht zu überleben. Und er wetterte auch gegen Big Pharma. Er war eigentlich sehr synchron mit Nan, obwohl er sie zu Tode erschreckt hatte … Aber ja, es hat mich überzeugt. Und es zeigt auch das Spielbuch, wie es mächtige Leute tun. Das ist was [Harvey] Weinstein tat es, um zu versuchen, seine Opfer einzuschüchtern.

FRIST: Ihr Film hat in Venedig den Goldenen Löwen gewonnen, erst der zweite Dokumentarfilm, dem das gelungen ist. Wie überrascht waren Sie von der Auszeichnung?

POITRAS: Es war surreal, ich meine wirklich surreal. Ich erwarte immer wieder aufzuwachen, wie: „Oh mein Gott, das ist unmöglich passiert.“ Wir wussten, dass wir nach Venedig eingeladen wurden, aber wir wussten eine Weile nicht, dass wir im Wettbewerb standen. Es ist mir wichtig – ich glaube, Sachbücher sind Kino. Aber als wir die Zusage bekamen, dass wir es in den Wettbewerb geschafft haben, war das für mich der Sieg, indem ich sagte: „Okay, großartig“, denn es ist wichtig, dass Sachbücher neben Drehbüchern stehen, wenn es darum geht, wie wir Kino verstehen. Ich war einfach begeistert, zum Wettbewerb eingeladen zu werden und auf dieser Plattform zu zeigen. Ich hatte keine Erwartungen [of winning]. Daran hatte ich nicht einmal gedacht. Also, es war unglaublich. Es war wirklich außergewöhnlich.

DEADLINE: Sie wurden kürzlich zum Ehrengast der IDFA in Amsterdam ernannt. Sie haben dort ein Q&A mit dem künstlerischen Leiter des Festivals, Orwa Nyrabia, gemacht. Ich habe danach mit ihm gesprochen, und er war erfreut, Sie neckend beschuldigt zu haben, die Vereinigten Staaten insgeheim zu lieben, trotz der Stoßkraft eines Großteils Ihrer Arbeit.

POITRAS: Das war so lustig. Ich dachte nur: „Hoffnung und Liebe? Was fragst du?” Aber ja, wie ich dort sagte, fühle ich mich als Bürger dieses Landes verpflichtet, seine Macht weiter zu hinterfragen. Aber „Liebe“ ist nicht das Wort, mit dem ich diese Beziehung beschreiben würde.

FRIST: Sehen Sie sich als Dissident? Das ist nicht wirklich ein Begriff, der im amerikanischen Kontext verwendet wird, aber ich habe mich gefragt, ob Sie sich selbst so wahrnehmen.

POITRAS: Ich würde mich sicherlich, denke ich, einigen Leuten anschließen, die diesen Begriff annehmen. Wie ich im Gespräch mit Orwa sagte, besteht eine meiner Aufgaben darin, den Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus aufzudecken. Und ich glaube nicht, dass das unbedingt eine abweichende Position ist. Ich denke, das ist eher so: „Lasst uns nicht so tun, als wären wir nicht Teil eines globalen Imperiums. Tun wir nicht so, als hätten wir keine Stellvertreterkriege, die Drohnenangriffe abbrechen und Menschen in anderen Ländern ermorden. Lasst uns die Dinge mit der Wahrheit betrachten und ihr gegenüber ablehnend sein“, was vielleicht eher zu einer Beschreibung eines Journalisten als eines Dissidenten passt. Aber das überlasse ich anderen.